Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2016 ~ М-719/2016 от 23.08.2016

№2-774/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 23 сентября 2016 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием истца Зайцевой М.В.,

представителей ответчика                  Ивонина С.А.,

Болоткина Ю.Е.,

представителя третьего лица Дивинской Н.А.,

представителя прокуратуры Мальчугиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой <данные изъяты> к СОГБУ «Смоленскавтодор» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева М.В. обратилась в Краснинский районный суд с иском к Краснинскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» о восстановлении ее на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Краснинском филиале СОГБУ «Смоленскавтодор» в качестве уборщицы служебного помещения 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в кардиологическое отделение Смоленской областной больницы, где ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для прохождения дальнейшего лечения она была направлена в районную больницу. При выписке хирургом ей были даны разъяснения о том, что первых два месяца необходимо воздержаться от физических нагрузок, никаких других ограничений не имеется. В Краснинской ЦРБ она продолжила свое лечение, а ДД.ММ.ГГГГ ее направили на медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы по Смоленской области ей была выдана справка о том, что инвалидность ей не установлена. К работе она должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ее работодатель вместо предоставления ей работы отправил ее на внеочередное медицинское обследование в Краснинскую ЦРБ, где ей было выдано заключение о том, что у нее имеются противопоказания к работе. На основании данного заключения, без предоставления другой работы, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.8 ст. 77 ТК РФ, по основанию отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец считала данное увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований повторно направлять ее на внеочередной медицинский осмотр в Краснинскую ЦРБ, так как у нее уже имелось заключение, Федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы по Смоленской области, инвалидность ей не установило. Считала, что данная формулировка увольнения будет препятствовать в ее дальнейшем трудоустройстве и просила восстановить ее на работе в должности уборщицы служебного помещения, отменить приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ из Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор». Просила взыскать в ее пользу с СОГБУ «Смоленскавтодор» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за испорченную трудовую книжку и компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Зайцева М.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Компенсацию за время вынужденного прогула просила взыскать с ответчика согласно предоставленному расчету на день вынесения судом решения. Оснований ко взысканию в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за испорченную трудовую книжку не указала, пояснив, что не настаивает на ее взыскании. Пояснила, что из-за незаконного увольнения она сильно переживала, возникли проблемы со сном, а кроме того, она вынуждена была обратиться с указанным иском в суд.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика - Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» на надлежащего - Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог».

В судебном заседании представитель ответчика Ивонин С.А. иск Зайцевой М.В. не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в ранее направленном в адрес суда письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что работодатель несет ответственность за безопасность и охрану труда, в связи с чем Зайцева М.В. и была направлена на внеочередное медицинское обследование, поскольку длительное время находилась на лечении. Сам факт направления истца на указанное внеочередное обследование не является нарушением прав работника. Медицинское заключение, выданное Краснинской ЦРБ, не было оспорено Зайцевой М.В. Также указал, что Зайцева М.В. при проведении процедуры увольнения не была отстранена от работы, однако, трудовое законодательство не предусматривает четкого понятия отстранения от работы и, по его мнению, истец фактически была отстранена от работы, поскольку после выхода ее на работу она свои трудовые обязанности не выполняла. Увольнение Зайцевой М.В. по п. 8 ст. 77 ГК РФ, было произведено не по инициативе работодателя, а по независящим от сторон обстоятельствам, работодатель в этом случае действовал в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» Дивинская Н.А. пояснила, что истец Зайцева М.В. согласно амбулаторной карте, наблюдается в ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.В. обратилась в учреждение для прохождения медицинского осмотра в связи с тем, что она устраивалась на работу и была допущена ею к работе, поскольку состояние её здоровья было удовлетворительным. В ДД.ММ.ГГГГ у Зайцевой М.В. ухудшилось состояние здоровья, она была направлена на стационарное лечение, а в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Зайцева М.В. находится на стационарном лечении в Смоленской областной больнице, в результате чего ей проведено <данные изъяты>. После поступления Зайцевой М.В. из областной больницы для продолжения лечения в Краснинскую ЦРБ, от нее поступали жалобы на <данные изъяты>, ей продляли больничный лист. Впоследствии работодателем Зайцева М.В. была направлена на внеочередное медицинское обследование, на котором ею, как председателем врачебной комиссии, в соответствии с приказом № было выдано заключение, что обследуемая имеет четкие противопоказания к работе с физическими нагрузками. При этом, Зайцева М.В. может работать в должности, где физические нагрузки отсутствуют.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес>, не прибывший в судебное заседание и просивший о рассмотрении дела без их участия, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых указал, что исковое заявление Зайцевой М.В. инспекция считает подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Государственным учреждением в <адрес> была проведена медико-социальная экспертиза, в результате которого работнику Зайцевой М.В. выдана справка об отсутствии у нее инвалидности, каких-либо противопоказаний к работе в должности уборщицы, экспертиза не установила. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодатель, не предоставляя работу Зайцевой М.В., отправил ее на внеочередное медицинское обследование в Краснинскую ЦРБ, в результате которого работнику было выдано заключение о противопоказаниях к работе и Зайцева М.В. была уволена по п.8 ст.77 ТК РФ. Исходя из буквального толкования ст.ст.213 и.219 ТК РФ работодатель обязан направлять работника на внеочередной медицинский осмотр только в связи с медицинскими рекомендациями по просьбе самого работника, либо осуществления работником трудовой деятельности на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Однако, Зайцева М.В. такого желания не изъявляла, поскольку имела на руках заключение медицинской экспертизы <адрес>. Считали, что работодатель нарушил нормы действующего трудового законодательства в части самовольного направления Зайцевой В.М. на дополнительный медицинский осмотр с последующим увольнением. Работодателю должен быть предоставлен официальный медицинский документ, выданный в установленном законом порядке лицензированным медицинским учреждением, свидетельствующий о конкретных противопоказаниях к работе работника (со ссылкой "не годен" и перечислением конкретных видов работ), с обязательным указанием на вид перевода - временный, сроком не более 4 месяцев или постоянный. В случае необходимости временного перевода на весь указанный период времени работодатель обязан отстранить работника от работы, предложить (если есть подходящие вакансии) работнику временный перевод, а по окончании срока направить на повторное обследование для дачи окончательного медицинского заключения: нуждается ли работник в постоянном переводе или более ограничений по состоянию здоровья нет.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским областным государственным унитарным предприятием «Краснинское дорожное ремонтно-строительное управление» и Зайцевой М.В. заключён трудовой договор №, по которому Зайцева М.В. принята на работу в должности уборщицы (л.д. 7). В соответствии с приказом о приеме работника на работу СОГУП «Краснинское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцева М.В. принята на работу в административное здание ДРСУ уборщицей (л.д. 6).

Как следует из трудовой книжки истца Зайцевой М.В., Смоленское областное государственное унитарное предприятие «Краснинское дорожное ремонтно-строительное управление» с ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в СОГБУ «Смоленскавтодор», в котором Зайцева М.В. согласно штатного расписания выполняла обязанности уборщицы служебного помещения 1 разряда.

Согласно листкам нетрудоспособности Зайцева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с нахождением на лечении (л.д. 9-11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы № усматривается, что Зайцевой М.В. инвалидность не установлена (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зайцева М.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день была направлена в ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» для прохождения внеочередного медицинского осмотра (л.д. 12).

Согласно результатам внеочередного медицинского осмотра ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.В. имеет медицинские противопоказания к работе с производственными факторами согласно приказу № (приложение 1, п. 4.1) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Краснинский филиал СОГБУ «Смоленскавтодор» уведомил Зайцеву М.В. об отсутствии в Краснинском филиале вакансий соответствующих её медицинскому заключению, и о расторжении с ней трудового договора в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Приказом Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцева М.В. уволена с работы уборщика служебных помещений в административном здании согласно ст. 77 п. 8 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Из анализа приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что Краснинским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» Зайцева М.В. обоснованно была направлена в Краснинскую ЦРБ для прохождения внеочередного медицинского осмотра.

Вместе с тем, абзацем 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

С учётом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. 212 и ст. 76 ГК РФ суд приходит к выводу, что на работодателя законом возложена обязанность отстранения истца от работы в противопоказанных ей условиях труда.

При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд находит, что данные требования Краснинским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» не выполнены, надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали выполнение ответчиком возложенных на него статьями 73 и 76 Трудового кодекса РФ обязанностей - отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением и предложить истцу работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, ответчик суду не представил.

Так, из пояснений истца Зайцевой М.В. следует, что свои трудовые обязанности она выполняла и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от работы ее никто не отстранял, никаких вакансий не предлагалось.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2, работающая в Краснинском филиале СОГБУ «Смоленскавтодор» в качестве сотрудника отдела кадров, показала, что когда Зайцева М.В., работающая в их филиале в качестве уборщицы, после нахождения на больничном листе в течение двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, то в этот же день инженером по охране труда она была направлена в больницу для прохождения внепланового медицинского осмотра, после прохождения которого она пришла на работу в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) во второй половине дня, с заключением об имеющихся у нее противопоказаниях к работе с физическими нагрузками. В этот день и в два последующих рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Зайцева М.В. выполняла свои трудовые обязанности, от работы Зайцеву М.В. не отстраняли.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика Ивонина С.А. о том, что не смотря на отсутствие приказа об отстранении Зайцевой М.В. от работы, она фактически была отстранена от выполнения своих служебных обязанностей, как не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутую вышеприведенными доказательствами, с учетом факта отсутствия приказа об отстранении Зайцевой М.В. от работы.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком суду были предоставлены сведения об отсутствии в Краснинском филиале СОГБУ «Смоленскавтодор» соответствующей для Зайцевой М.В. работы (л.д.73,74, 100).

Однако, согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с изложенным, суд усматривая нарушение Краснинским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» процедуры увольнения Зайцевой М.В., признает ее увольнение незаконным, и приходит к выводу об обоснованности требования истца об отмене приказа Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Зайцевой <данные изъяты> на основании ст. 77 п. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет данное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в случае признания увольнения незаконным и при отсутствии волеизъявления работника на изменение формулировки увольнения вместо восстановления на работе в прежней должности, работник подлежит восстановлению на работе, исключений для работников, у которых имеются медицинские противопоказания к замещению прежней должности, закон не содержит.

То обстоятельство, что истец в силу медицинского заключения не может быть допущена до работы уборщика служебных помещений в административном здании, не является основанием для отказа в восстановлении её на работе, поскольку в этом случае работодатель после исполнения решения суда о восстановлении работника на работе должен решить вопрос об отстранении последней от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ. В связи с чем требование Зайцевой М.В. о восстановлении на работе в СОГБУ «Смоленскавтодор» в должности уборщик служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения).

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, суд полагает возможным исходить из представленного ответчиком расчета, который проверен, является правильным, так как не противоречит требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, выполнен исходя из предполагаемого графика работы истца в указанный период, истцом не оспорен и не опровергнут.

Согласно указанному расчету сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст. 208 Налогового кодекса РФ), а также выплаченного при увольнении истцу на основании приказа Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), что ею в судебном заседании не оспаривалось, выходного пособия в размере двухнедельного заработка в сумме <данные изъяты> руб. (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования компенсации морального вреда при незаконном увольнении прямо обозначены в приведённой выше норме Трудового кодекса Российской Федерации. При определении суммы компенсации морального вреда учитывается характер, степень понесённых нравственных переживаний, при этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей представляется завышенной. Доводы истца о том, что она претерпела нравственные страдания, поскольку была уволена безосновательно, заслуживают внимание, кроме того, компенсация морального вреда при незаконном увольнении прямо предусмотрена трудовым законодательством. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований Зайцевой М.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за испорченную трудовую книжку суд считает необходимым в удовлетворении этого требования отказать.

В силу положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей с 01 января 2004 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, в связи, с чем Зайцева М.В. не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

Кроме того, основание увольнения, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является компрометирующим работника, поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Зайцевой <данные изъяты> на основании ст. 77 п. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить.

Восстановить Зайцеву <данные изъяты> на работе в СОГБУ «Смоленскавтодор» в должности уборщик служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу Зайцевой <данные изъяты> средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и выплаченного истцу при увольнении двухнедельного выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу Зайцевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Зайцевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Н.И. Вдовина