Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25217/2018 от 14.08.2018

Судья Миридонова М.А. Дело № 33-25217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Красновой Н.В., Козлова В.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 г. гражданское дело по иску БЕВ к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе БЕВ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Маркина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БЕВ обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 311949 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска он ссылался на то, что 31.03.2017 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя СВА, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан СВА гражданин Белоруссии, ответственность которого была застрахована по полису «Зеленая карта». В результате полученных технических повреждений была установлена полная гибель его, истца, автомобиля. Согласно проведенной независимой экспертизе сумма ущерба составляет 300100 руб. Он обратился к ответчику с заявлением, так как СПАО «Ресо-Гарантия» в силу принятых обязательств является представителем Российского бюро «Зеленая карта» по урегулированию страховых случаев в Российской Федерации. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховая компания БРУП «Белэксимгарант» не подтвердила страховое покрытие на дату ДТП для виновного автомобиля, так как страховой сертификат «Зеленая карта» не выписывался. Считает, что ответчик незаконно не производит выплату страхового возмещения, умышленно вводит в заблуждение относительно действительности полиса «Зеленая карта».

В судебное заседание истец БЕВ не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что для урегулирования претензий по иностранным «Зеленым картам» в России потерпевший от иностранного водителя (держателя иностранной «Зеленой карты») должен обратиться в информационный центр РСА, который направит потерпевшего в ближайший филиал страховщика-члена бюро, который в качестве агента примет от потерпевшего необходимые документы и урегулирует претензию. СПАО «РЕСО-Гарантия» действительно является членом бюро «Зеленая карта» РСА, действующим в качестве агента РСА на основании договора.

27.04.2017 г. был направлен запрос в Белорусское Бюро по транспортному страхованию для идентификации и подтверждения полиса «Зеленая карта», который предъявил виновник ДТП. В ответ на запрос Белорусское Бюро идентифицировать полис не смогло и не подтвердило наличие действующего полиса в отношении автомобиля Грейт Валл. В декабре 2017 г. был направлен повторный запрос в Белорусское Бюро. Согласно ответу БРУП «Белэксимгарант» указанный бланк сертификата «Зеленая карта» находится в центральном аппарате БРУП «Белэксимгарант». Дополнительно было сообщено, что данный бланк предусматривает предоставление страхового покрытия в Азербайджанской Республике, Республике Молдова и Украине. Таким образом, БРУП «Белэксимгарант» не подтвердило страховое покрытие на дату ДТП. Также по имеющейся в Бюро информации СВА в отношении автомобиля Грейт Валл на дату ДТП договор «Зеленая карта» со страховыми организациями Республики Беларусь не заключался. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность лица, управлявшего Грейт Валл, не была застрахована, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и принятии нового решения, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец БЕВ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования (пп. "г" п. 3 ст. 4 Закона).

В силу положений ст. 1, п. 2 ст. 31 названного Закона, урегулирование требований по иностранным "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями системы "Зеленая карта" и Правилами профессиональной деятельности, принятыми РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации,

должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 г. № 337-р «О национальном страховом бюро» Российский Союз Автостраховщиков (РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта", утвержденным Генеральной ассамблеей Совета Бюро 30.05.2002 г. и откорректированным 29.05.2008 г., установлено, что международный сертификат страхования автогражданской ответственности (Зеленая карта) является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в любой стране посещения.

В соответствии со ст. ст. 2-5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда международного сертификата страхования возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно, либо направляет ее корреспонденту, назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридическое лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

В силу ст. 8 Внутреннего регламента, страховщик, которому передана на урегулирование претензия потерпевшего в результате ДТП по вине держателя иностранной "Зеленой карты", направляет запрос о действительности сертификата в адрес страховщика, указанного на данном сертификате или в справке о ДТП, или национального страхового бюро "Зеленая карта" страны, предположительно выдавшей "Зеленую карту".

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Пежо получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем СВА, который на момент ДТП предъявил полис «Зеленая карта».

Для определения ущерба истец 20.04.2017 г. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба причиненного автомобилю истца составила 300100 руб., в связи с полной гибелью автомобиля.

С указанным заключением истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба.

27.04.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» был направлен запрос в Белорусское Бюро по транспортному страхованию для идентификации и подтверждения полиса «Зеленая карта». В ответ на запрос, Белорусское Бюро идентифицировать полис не смогло, и не подтвердило наличие действующего полиса в отношении автомобиля СВА, Грейт Валл.

В декабре 2017 г. был направлен повторный запрос в Белорусское Бюро. Согласно ответу БРУП «Белэксимгарант» указанный бланк сертификата «Зеленая карта» находится в центральном аппарате БРУП «Белэксимгарант». Дополнительно было сообщено, что данный бланк предусматривает предоставление страхового покрытия в Азербайджанской Республике, Республике Молдова и Украине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сертификат, предъявленный СВА распространяет свое действие на территорию Азербайджанской Республики, Республики Молдова и Украины, что отличается от страны регистрации транспортного средства - Республика Белоруссия, таким образом, на момент ДТП у СВА отсутствовал действующий договор страхования "Зеленая карта", а выплата страховщиком страхового возмещения, исходя из совокупного толкования приведенных выше положений закона, производится только при наличии действительного на дату происшествия договора страхования, в связи с чем, указанное ДТП не является страховым случаем и не порождает у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что сотрудники ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия видели полис «Зеленая карта» у водителя СВА, но не сочли его недействующим, а поэтому не привлекли СВА к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие страхового полиса, не является состоятельным при разрешении настоящего иска. Сотрудники ГИБДД, оформляя дорожно-транспортное происшествие, внесли в справку о ДТП данные полиса «Зеленая карта», который им предъявил СВА, но при этом на них не возлагается безусловная обязанность одновременно на месте проверять его (полиса) подлинность.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи