Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2016 от 29.02.2016

мировой судья Чемерисова О.В.

дело № 12-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 12 апреля 2016 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара Щетинкина И.А.,

рассмотрев жалобу Илясова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самара от 17.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Протоколом 63 СК 781666 по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 г. установлено, что 20.10.2015 г. в 04.00 часов по адресу: г. Самара, Красноглинское шоссе, 43 км, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель Илясов Р.А., управляя транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самара от 17 февраля 2016 года Илясов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Илясов Р.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. Сотрудники ДПС не являлись очевидцами происходящего, административный материал составлен со слов свидетелей, с которыми у заявителя был конфликт. Полагает, что его вина не доказана.

В судебном заседании Илясов Р.А. доводы жалобы поддержал, указав, что транспортным средством не управлял, а находился возле своего автомобиля Джили, государственный регистрационный знак Р153АЕ 163, когда подъехали сотрудники полиции. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС проводилась видеосъемка, которая осматривалась при рассмотрении дела мировым судьей и им не оспаривается.

Защитник Носов П.О. при рассмотрении жалобы, её доводы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Илясова Р.А..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Губайдуллин Р.Р., допрошенный судом 24.03.2016 г., показал, что 20.10.2015 г. поступило сообщение из дежурной части ОП № 8 УМВД России по г. Самаре о задержании водителя автомобиля Джили, регистрационный знак № с признаками опьянения. Прибыв к отделу полиции, он увидел, что сотрудники УВО сдерживали ранее незнакомого Илясова Р.А. Со слов сотрудников полиции ему (Губайдуллину Р.Р.) стало известно, что Илясов Р.А. управлял автомобилем с признаками опьянения. После чего он с Илясовым Р.А. проследовали в пункт ДПС, где последнему были разъяснены права и обязанности. На предложение пройти освидетельствование Илясов Р.А. ответил отказом. При этом последний не оспаривал факт управления транспортным средством. Получив письменный отказ от прохождения освидетельствования, на Илясова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный судом по инициативе заявителя свидетель Янкин Г.А. показал, что 20.10.2015 г сотрудники ДПС приехали по вызову сотрудников ОВО, с которыми у него произошел конфликт по поводу совершения правонарушения. Илясов Р.А. автомобилем не управлял.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Искаков И.М. суду показал, что 20.10.2015 г. он находился на службе по охране общественного порядка. По поступившему вызову, он с напарником проследовал по адресу: <адрес>, где был установлен гражданин Янкин Г.А., нарушавший общественный порядок, также с ним находился Илясов Р.А., от которых ощущался запах алкогольного опьянения, с указанными лицами ранее он не был знаком. С Янкиным Г.А. они проследовали в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола Янкин Г.А. был отпущен. Затем он с напарником выдвинулись по маршруту патрулирования и он увидел, как за отделом полиции № 8 Янкин Г.А. сел в автомобиль. Включив проблесковый маячок они (сотрудники УВО) остановили автомобиль, за рулем которого находился Илясов Р.А. Подойдя к автомобилю, он поинтересовался у Илясова Р.А. о причине нахождения за рулем в нетрезвом состоянии, последний сообщил, что на машине быстрее можно забрать друга, чем пешком. О данном факте составили рапорт и сообщили сотрудникам ГИБДД. Впоследствии Илясова Р.А. передали прибывшему инспектору ДПС, а также рапорт.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления №18 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Виновность Илясова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Протоколом 63 СК 781666 об административном правонарушении от 20.10.2015 г., в котором Илясов Р.А. собственноручно указал, что с протоколом не согласен и от подписи протокола отказался. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по форме и содержанию, является допустимым и достоверным доказательством. Протоколом 63 АК 394111 от 20.10.2015 г. Илясов Р.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Илясова Р.А. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, не согласился от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно.

Судом принимаются во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Искакова И.М., должностного лица Губайдуллиным Р.Р., которые между собою согласуются, оговора со стороны указанных лиц Илясова Р.А. судом не установлено.

Ходатайство Илясова о признании недопустимым доказательствами рапортов инспектора ДПС роты № 1 Губайдуллина Р.Р. и сотрудников полиции Искакова и Данилова удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено оснований для, а также указанные лица допрошены судом и подтвердили все изложенное в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит несостоятельными довод заявителя о том, что мировым судьей необъективно рассмотрен протокол об административном правонарушении, автомобилем он не управлял, поскольку данная позиция Илясова Р.А. не нашла своего подтверждения и судом расценивается как способ уйти от ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись, ни в протоколе, ни устно Илясов Р.А. не оспаривал факт управления транспортным средством.

К показаниям свидетеля Янкина Г.А. суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данное лицо и Илясов Р.А. знакомы между собой, показания даны ими в целях избежание ответственности Илясова Р.А. за фактически содеянное.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самара от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Илясова Р.А. оставить без изменения, жалобу Илясова Р.А. - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Судья И.А. Щетинкина