cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2018 (2-5069/2017;) ~ М-3895/2017 от 08.08.2017

№ 2-82/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Садчиковой У. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еременко А.М. к ООО «ФАКЕЛ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

         Еременко А.М. обратился в суд с иском к ООО «ФАКЕЛ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа. В обосновании иска указано, что 05 июня 2015 года между Красавиным С.В., Красавиной И.В. и ООО «Факел» был заключен договор участия в долевом строительстве (№) от 25.06.2012 г., согласно которому Красавин С.В. и Красавина И.В. являются участниками долевого строительства, а ООО «Факел» - застройщиком. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира номер (№), расположенная в секции А, позиции 3 на 13 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, позиция 3, секция А, <адрес>, общей площадью 68,93 кв. м., в соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве (№) от 25.06.2012 г., цена договора составляет 1 388 520,00 рублей.    27.09.2016 г. между истцом, Еременко А.М., Красавиным С.В. и Красавиной И.В. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве (№), согласно которому участники долевого строительства Красавин С. В. и Красавина И. В. уступили истцу, а истец принял в полном объеме, принадлежащие им права на объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес>, позиция 3, секция А, <адрес>. На момент заключения договора уступки прав и перевода долга от 27.09.2016 г. оплата цены вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 05.06.2015 г. произведена Красавиным С. В. и Красавиной И. В. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов от 25.06.2015 г. между ООО «Факел» и Красавиным С. В., Красавиной И. В. Ввод дома в эксплуатацию произошел 29.12.2016 г. 10.05.2017 г. был произведен осмотр квартиры, в связи с чем, истцом были выявлены недостатки, подлежащие устранению Застройщиком, отраженные в Акте осмотра квартиры от 10.05.2017 г. А именно: 1.    Балконное остекление на двух балконах не соответствовало заказанному; 2.    Стяжка пола глухо простукивалась, что говорило о наличии пустот в полу; 3.    Стены в комнате с пустотами под штукатуркой;     4.    Нет фресок в подъезде, в соответствии с договором;     5.    Детская площадка не готова;     6.    Перила на балконах ржавые.      12.05.2017 г. истец обратился в ООО «Факел» с претензией о проведении комиссионного осмотра квартиры.      26.05.2017 г. был произведен комиссионный осмотр квартиры, в ходе которого был составлен фотоотчет. Комиссия установила, что пустот не обнаружено; стеклопакеты на балконе и в комнате однокамерные, имеют два стекла; неровности и дефекты по входной двери отсутствуют (потертости лакокрасочного покрытия); штукатурные работы произведены в полном объеме (кроме правой стены перпендикулярной двери); допустимые трещины в стяжке пола устранены; стяжка пола выполнена согласно допустимым отклонениям.

    30.05.2017 г. состоялся третий осмотр квартиры, который показал, что: 1.    Лакокрасочное покрытие входной двери нарушено; 2.    Штукатурка стен не соответствует высококачественной штукатурке стен, заявленной на официальном сайте, указанном в п. 1.5 Договора участия;     3.    Стяжка пола также не соответствует заявленной на официальном сайте;    4.    Остекление балконов однокамерное (оплачено двухкамерное);       5.    Штукатурка правой стены ванной комнаты сырая;     6.    Движение воздуха через вытяжное отверстие ванной комнаты отсутствует.     С результатом осмотра квартиры, проведенного 30.05.2017 г., представитель Застройщика не согласился. Недостатки устранены не были.     14.06.2017 г. истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью провести экспертное исследование квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> в результате этого между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор (№) на проведение экспертного исследования. В соответствии с актом экспертного исследования от 19.06.2017 г., на входной металлической двери имеются пятна и повреждения, штукатурка стен и стяжка пола, выполненные в квартире не соответствуют строительным нормам и правила; стоимость устранения дефектов стяжки и оштукатуренной поверхности стен и повреждений входной двери, имеющихся в <адрес> по адресу: г. Воронеж, <адрес>, составляет 70 477 рублей.    В соответствии с п. п. «б» п. 3.1.2. договора уступки прав и перевода долга от 27.09.2016 г. срок передачи объекта долевого строительства квартиры) по акту приема-передачи застройщиком установлен не позднее окончания 4-го квартала 2016 г. Однако, в указанный срок квартира сдана не была. Акт приема-передачи оспариваемой квартиры до настоящего момента не подписан. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

    Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве (№) от 25.06.2012 г. с 1 388 520 руб. до 1 318 043 руб. и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Факел» вернуть Еременко А.М. разницу денежных средств в размере 70 477 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. затраченные денежные средства на услуги по проведению экспертизы и подготовке акта экспертного исследования в размере 18 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. затраченные денежные средства за вынужденный найм квартиры в размере 266 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 182451,52 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М., штраф в размере 281964,26 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М., расходы на составление претензии от 26.06.2017 г. в размере 7 000 руб.

    Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, которые были приняты судом, так согласно последним уточнениям истец просит:

    1.    Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве (№) от 05.06.2015 года с 1 388 520 руб. до 1 201 682,38 руб. и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Факел» вернуть Еременко А.М. разницу денежных средств в размере 186 837,62 руб.

    2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. затраченные денежные средства на услуги по проведению экспертизы и подготовке акта экспертного исследования в размере 18 000 руб.

    3.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. затраченные денежные средства на услуги по проведению назначенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. затраченные денежные средства за вынужденный наем квартиры в размере 247 000 руб.

    5.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 349 606,19 руб.

    6.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    7.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. штраф в размере 444 221,90 руб.

     8.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. расходы на составление претензии от 26.06.2017года в размере 7 000 руб., а также представительские расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 133-134,144 т.д. 2).

    Еременко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Еременко Н.М., действующий на основании доверенности от 01.10.2016 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Факел» Бабина В.В., действующая на основании доверенности от 23.01.2018 г., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала письменные возражения, ранее представленные суду, также в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 98-103 т.д. 1, 147-148 т.д. 2).

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Исходя из ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом установлено, что 05 июня 2015 года между Красавиным С.В., Красавиной И.В. и ООО «Факел» был заключен договор участия в долевом строительстве (№) от 25.06.2012 г., согласно которому Красавин С.В. и Красавина И.В. являются участниками долевого строительства, а ООО «Факел» - застройщиком.

    Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира номер (№), расположенная в секции А, позиции 3 на 13 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, (№), позиция 3, секция А, <адрес>, общей площадью 68,93 кв. м., в соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

    В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве (№) от 25.06.2012 г., цена договора составляет 1 388 520,00 рублей.

     27.09.2016 г. между истцом, Еременко А.М., Красавиным С.В. и Красавиной И.В. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве (№), согласно которому участники долевого строительства Красавин С. В. и Красавина И. В. уступили истцу, а истец принял в полном объеме, принадлежащие им права на объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес>, позиция 3, секция А, <адрес>.

    На момент заключения договора уступки прав и перевода долга от 27.09.2016 г. оплата цены вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 05.06.2015 г. произведена Красавиным С. В. и Красавиной И. В. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов от 25.06.2015 г. между ООО «Факел» и Красавиным С. В., Красавиной И. В.

    Ввод дома в эксплуатацию произошел 29.12.2016 г.

    10.05.2017 г. был произведен осмотр квартиры, в связи с чем, истцом были выявлены недостатки, подлежащие устранению Застройщиком, отраженные в Акте осмотра квартиры от 10.05.2017 г.

    А именно:

    1.    Балконное остекление на двух балконах не соответствовало заказанному;

    2.    Стяжка пола глухо простукивалась, что говорило о наличии пустот в полу;

    3.    Стены в комнате с пустотами под штукатуркой;

    4.    Нет фресок в подъезде, в соответствии с договором;

    5.    Детская площадка не готова;

     6.    Перила на балконах ржавые.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

    Согласно преамбулы указанного Закона недостаток работы (услуги) несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

    12.05.2017 г. истец обратился в ООО «Факел» с претензией о проведении комиссионного осмотра квартиры.

    26.05.2017 г. был произведен комиссионный осмотр квартиры, в ходе которого был составлен фотоотчет. Комиссия установила, что пустот не обнаружено; стеклопакеты на балконе и в комнате однокамерные, имеют два стекла; неровности и дефекты по входной двери отсутствуют (потертости лакокрасочного покрытия); штукатурные работы произведены в полном объеме (кроме правой стены перпендикулярной двери); допустимые трещины в стяжке пола устранены; стяжка пола выполнена согласно допустимым отклонениям.

    30.05.2017 г. состоялся третий осмотр квартиры, который показал, что:

    1.    Лакокрасочное покрытие входной двери нарушено;

    2.    Штукатурка стен не соответствует высококачественной штукатурке стен, заявленной на официальном сайте, указанном в п. 1.5 Договора участия;

    3.    Стяжка пола также не соответствует заявленной на официальном сайте;

    4.    Остекление балконов однокамерное (оплачено двухкамерное);

    5.    Штукатурка правой стены ванной комнаты сырая;

    6.    Движение воздуха через вытяжное отверстие ванной комнаты отсутствует.

    С результатом осмотра квартиры, проведенного 30.05.2017 г., представитель Застройщика не согласился.

    Недостатки устранены не были.

    14.06.2017 г. истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью провести экспертное исследование квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, в результате этого между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор (№) на проведение экспертного исследования.

    В соответствии с актом экспертного исследования от 19.06.2017 г., на входной металлической двери имеются пятна и повреждения, штукатурка стен и стяжка пола, выполненные в квартире не соответствуют строительным нормам и правила; стоимость устранения дефектов стяжки и оштукатуренной поверхности стен и повреждений входной двери, имеющихся в <адрес> по адресу: г. Воронеж, <адрес>, составляет 70 477 рублей.

    В соответствии с п. п. «б» п. 3.1.2. договора уступки прав и перевода долга от 27.09.2016 г. срок передачи объекта долевого строительства квартиры) по акту приема-передачи застройщиком установлен не позднее окончания 4-го квартала 2016 г. Однако, в указанный срок квартира сдана не была.

    Акт приема-передачи оспариваемой квартиры до настоящего момента не подписан.

    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

    Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

    Однако, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Так ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО « Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, д.5б, оф. 603. (тел. 89066770363). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    1.    Имеются ли отклонения от действующих строительных норм в устройстве стяжки пола, штукатурке стен и качестве входной двери в двухкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес> г.Воронежа, общей площадью 68,93 кв.м.?

    2.    Какова причина дефектов, стоимость устранения выявленных недостатков?

    Экспертным заключением от 08.02.2018 г. № 1501-18/СЭ установлено что, штукатурное покрытие имеет следующие дефекты:

    1.1.    Поверхностные трещины, раковины и неровности, что является нарушением нормативных требований;

    1.2.    Толщина штукатурного покрытия перегородки по оси 3 в помещении 6 в месте близком к пересечению с перегородкой между осями 3-5 и Г-Е равна 0 (вырубка 23);

    1.3.    В помещении 3 стена по оси Г имеет не заштукатуренные места и видна поверхность «голых» стен;

    1.4.    На срезе вырубок в помещениях 1, 4-6 зафиксировано, что структура штукатурного покрытия является сыпучей, визуально похожей на песок и не может обеспечивать необходимое сцепление с последующими финишными покрытиями.

                Стяжка пола имеет следующие дефекты:

    2.1.    В помещении 6 отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) составляет 4,3 мм, что превышает допустимые отклонения для покрытий из цементно-песчаного раствора - 4мм;

    2.2.    В помещении 1 толщина стяжки составляет 53-53,5 мм, что не соответствует требованиям проектной документации, тип пола 8 (0036/1-3-АР, Стадия Р, Лист 18, Отделочный план 11-17 этажей) полусухая цементно-песчаная стяжка М150 Y=1600 кг/м3 - 55 мм;

    2.3.    В помещении 3 толщина стяжки составляет 31-34 мм, что не соответствует требованиям проектной документации, тип пола 9 (0036/1-3-АР, Стадия Р, Лист 18, Отделочный план 11-17 этажей) полусухая цементно-песчаная стяжка М150 Y=1600 кг/м3 - 35 мм;

    2.4.    Многочисленные поверхностные трещины, их наличие свидетельствует о потере прочности

    2.5.    В помещении 1 на срезе вырубок зафиксировано отслоение стяжки от нижележащей поверхности пола, величина отслоения составляет 2 мм;

    2.6.    В помещении 3 на срезе вырубок зафиксировано отслоение стяжки от нижележащей поверхности пола, величина отслоения составляет 1 мм;

    2.7.    В местах стяжки пола недоступных для проведения вскрытия (пролегание коммуникаций) экспертами было проведено простукивание поверхности пола в результате чего во всех помещениях обнаружен глухой звук, что свидетельствует об отсутствии сцепление верхнего покрытия пола с основанием.

    2.8.    Участки, на которых выявлены пустоты, также подвержены растрескиванию, что впоследствии может привести к полному разрушению верхнего покрытия пола.

     Входная металлическая утепленная дверь имеет дефекты в виде потертостей на наружной поверхности дверного полотна и разводов на внутренней.

    Выявленные экспертами во время исследования дефекты подлежат безусловному устранению. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы:

    1.    Демонтаж штукатурного покрытия стен во всех помещениях квартиры;

    2.    Демонтаж стяжки пола во всех помещениях;

    3.    После демонтажа необходимо подготовить поверхности к проведению отделочных работ;

    4.    Провести работы по оштукатуриванию стен улучшенной штукатуркой;

    5.    Выполнить устройство цементной стяжки.

    Все работы провести в соответствии с действующими нормативными и техническими требованиями, а также с соблюдением требований проектной документации.

    Также необходимо провести работы по замене металлической утепленной входной двери, а именно:

    1.    Демонтаж существующей дверной коробки;

    2.    Установка новой дверной коробки.

    Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненной работы по отделке помещений с нарушением действующих нормативных и технических требований, а также требований проектной документации.

    По мнению экспертов, данные нарушения нормативных требований являются следствием:

    •    несоблюдения технологии производства работ;

    •    отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика;

    В результате нарушений нормативных требований существующая отделка не может обеспечивать проектную несущую способность. Тот факт, что покрытие пола подвержено изменениям характера звучания при простукивании, а также наличие трещин свидетельствует о наличии пустот на таких участках и потере прочности и целостности конструкции пола.

    Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 186 837 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 62 коп. (л.д. 2-124 т.д. 2).

      В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

      По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

       При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

      В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

      Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

       Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

    Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Таким образом, правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость.

    Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения пунктов заключенного договора участия в долевом строительстве, а именно устранения недостатков произведенных строительных работ, или что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

      Истец в свою очередь обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы.

      Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, суд полагает, что с ООО «ФАКЕЛ» в пользу Еременко А.М. подлежит взысканию разница денежных средств в связи с уменьшением цены договора в размере 186 837 рублей 62 копеек, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

    В соответствии с ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

    Установлено, что период просрочки сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (№), составляет 423 дня с 02.01.2017 по 28.02.2018 г.

    Так, согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 349 606,19 рублей (л.д. 135 т.д. 2).

    Представленный истцом расчет проверен, признан достоверным и арифметически верным.

     Ответчик в свою очередь, хоть и выражает свое несогласие относительно требований истца о взыскании неустойки, все же по факту, не оспаривает его право на получение этой неустойки за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, и просит суд о снижении размера заявленной неустойки и штрафа, о чем имеется в материалах дела соответствующее ходатайство (л.д. 147-148 т.д. 2).

    Так, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Исходя из системного толкования приведенных положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причин и обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

    При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию истца и доводы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит прежде всего стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, суд полагает необходимым снизить сумму заявленной неустойки до 50 000 рублей.

    Кроме того, при разрешении заявленного спора суд исходит из того, что в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

    Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако снизить ее размер, определив компенсацию морального вреда в 1 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы и подготовке акта экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также денежные средства за вынужденный наем квартиры в размере 247 000 руб.

    Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которые подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Так, истец, уточняя свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» в свою пользу штраф в размере 444 221,90 рублей.

    Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

    При этом суд считает, что в данном случае размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанный штраф, подлежит уменьшению.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 141,142,143 т.д. 2), которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

         Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         В связи с вышеизложенным, с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, с учетом возражений стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этой связи с ООО «Факел» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9318,37 рублей,

           Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с ООО «ФАКЕЛ» в пользу Еременко А.М. разницу денежных средств в связи с уменьшением цены договора – 186837 рублей 62 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы 18000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 30000 рублей, денежные средства за наем квартиры 247000 рублей, неустойку за просрочку сдачи квартиры – 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы за оплату юридических услуг 20000 рублей, всего 582837 рублей 62 копеек.

    В остальной части требований Еременко А.М. – отказать.

            Взыскать с ООО «ФАКЕЛ» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 9318 рублей 37 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 05.03.2018 г.

№ 2-82/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Садчиковой У. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еременко А.М. к ООО «ФАКЕЛ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

         Еременко А.М. обратился в суд с иском к ООО «ФАКЕЛ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа. В обосновании иска указано, что 05 июня 2015 года между Красавиным С.В., Красавиной И.В. и ООО «Факел» был заключен договор участия в долевом строительстве (№) от 25.06.2012 г., согласно которому Красавин С.В. и Красавина И.В. являются участниками долевого строительства, а ООО «Факел» - застройщиком. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира номер (№), расположенная в секции А, позиции 3 на 13 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, позиция 3, секция А, <адрес>, общей площадью 68,93 кв. м., в соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве (№) от 25.06.2012 г., цена договора составляет 1 388 520,00 рублей.    27.09.2016 г. между истцом, Еременко А.М., Красавиным С.В. и Красавиной И.В. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве (№), согласно которому участники долевого строительства Красавин С. В. и Красавина И. В. уступили истцу, а истец принял в полном объеме, принадлежащие им права на объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес>, позиция 3, секция А, <адрес>. На момент заключения договора уступки прав и перевода долга от 27.09.2016 г. оплата цены вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 05.06.2015 г. произведена Красавиным С. В. и Красавиной И. В. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов от 25.06.2015 г. между ООО «Факел» и Красавиным С. В., Красавиной И. В. Ввод дома в эксплуатацию произошел 29.12.2016 г. 10.05.2017 г. был произведен осмотр квартиры, в связи с чем, истцом были выявлены недостатки, подлежащие устранению Застройщиком, отраженные в Акте осмотра квартиры от 10.05.2017 г. А именно: 1.    Балконное остекление на двух балконах не соответствовало заказанному; 2.    Стяжка пола глухо простукивалась, что говорило о наличии пустот в полу; 3.    Стены в комнате с пустотами под штукатуркой;     4.    Нет фресок в подъезде, в соответствии с договором;     5.    Детская площадка не готова;     6.    Перила на балконах ржавые.      12.05.2017 г. истец обратился в ООО «Факел» с претензией о проведении комиссионного осмотра квартиры.      26.05.2017 г. был произведен комиссионный осмотр квартиры, в ходе которого был составлен фотоотчет. Комиссия установила, что пустот не обнаружено; стеклопакеты на балконе и в комнате однокамерные, имеют два стекла; неровности и дефекты по входной двери отсутствуют (потертости лакокрасочного покрытия); штукатурные работы произведены в полном объеме (кроме правой стены перпендикулярной двери); допустимые трещины в стяжке пола устранены; стяжка пола выполнена согласно допустимым отклонениям.

    30.05.2017 г. состоялся третий осмотр квартиры, который показал, что: 1.    Лакокрасочное покрытие входной двери нарушено; 2.    Штукатурка стен не соответствует высококачественной штукатурке стен, заявленной на официальном сайте, указанном в п. 1.5 Договора участия;     3.    Стяжка пола также не соответствует заявленной на официальном сайте;    4.    Остекление балконов однокамерное (оплачено двухкамерное);       5.    Штукатурка правой стены ванной комнаты сырая;     6.    Движение воздуха через вытяжное отверстие ванной комнаты отсутствует.     С результатом осмотра квартиры, проведенного 30.05.2017 г., представитель Застройщика не согласился. Недостатки устранены не были.     14.06.2017 г. истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью провести экспертное исследование квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> в результате этого между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор (№) на проведение экспертного исследования. В соответствии с актом экспертного исследования от 19.06.2017 г., на входной металлической двери имеются пятна и повреждения, штукатурка стен и стяжка пола, выполненные в квартире не соответствуют строительным нормам и правила; стоимость устранения дефектов стяжки и оштукатуренной поверхности стен и повреждений входной двери, имеющихся в <адрес> по адресу: г. Воронеж, <адрес>, составляет 70 477 рублей.    В соответствии с п. п. «б» п. 3.1.2. договора уступки прав и перевода долга от 27.09.2016 г. срок передачи объекта долевого строительства квартиры) по акту приема-передачи застройщиком установлен не позднее окончания 4-го квартала 2016 г. Однако, в указанный срок квартира сдана не была. Акт приема-передачи оспариваемой квартиры до настоящего момента не подписан. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

    Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве (№) от 25.06.2012 г. с 1 388 520 руб. до 1 318 043 руб. и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Факел» вернуть Еременко А.М. разницу денежных средств в размере 70 477 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. затраченные денежные средства на услуги по проведению экспертизы и подготовке акта экспертного исследования в размере 18 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. затраченные денежные средства за вынужденный найм квартиры в размере 266 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 182451,52 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М., штраф в размере 281964,26 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М., расходы на составление претензии от 26.06.2017 г. в размере 7 000 руб.

    Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, которые были приняты судом, так согласно последним уточнениям истец просит:

    1.    Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве (№) от 05.06.2015 года с 1 388 520 руб. до 1 201 682,38 руб. и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Факел» вернуть Еременко А.М. разницу денежных средств в размере 186 837,62 руб.

    2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. затраченные денежные средства на услуги по проведению экспертизы и подготовке акта экспертного исследования в размере 18 000 руб.

    3.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. затраченные денежные средства на услуги по проведению назначенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. затраченные денежные средства за вынужденный наем квартиры в размере 247 000 руб.

    5.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 349 606,19 руб.

    6.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    7.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. штраф в размере 444 221,90 руб.

     8.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко А.М. расходы на составление претензии от 26.06.2017года в размере 7 000 руб., а также представительские расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 133-134,144 т.д. 2).

    Еременко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Еременко Н.М., действующий на основании доверенности от 01.10.2016 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Факел» Бабина В.В., действующая на основании доверенности от 23.01.2018 г., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала письменные возражения, ранее представленные суду, также в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 98-103 т.д. 1, 147-148 т.д. 2).

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Исходя из ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом установлено, что 05 июня 2015 года между Красавиным С.В., Красавиной И.В. и ООО «Факел» был заключен договор участия в долевом строительстве (№) от 25.06.2012 г., согласно которому Красавин С.В. и Красавина И.В. являются участниками долевого строительства, а ООО «Факел» - застройщиком.

    Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира номер (№), расположенная в секции А, позиции 3 на 13 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, (№), позиция 3, секция А, <адрес>, общей площадью 68,93 кв. м., в соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

    В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве (№) от 25.06.2012 г., цена договора составляет 1 388 520,00 рублей.

     27.09.2016 г. между истцом, Еременко А.М., Красавиным С.В. и Красавиной И.В. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве (№), согласно которому участники долевого строительства Красавин С. В. и Красавина И. В. уступили истцу, а истец принял в полном объеме, принадлежащие им права на объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес>, позиция 3, секция А, <адрес>.

    На момент заключения договора уступки прав и перевода долга от 27.09.2016 г. оплата цены вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 05.06.2015 г. произведена Красавиным С. В. и Красавиной И. В. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов от 25.06.2015 г. между ООО «Факел» и Красавиным С. В., Красавиной И. В.

    Ввод дома в эксплуатацию произошел 29.12.2016 г.

    10.05.2017 г. был произведен осмотр квартиры, в связи с чем, истцом были выявлены недостатки, подлежащие устранению Застройщиком, отраженные в Акте осмотра квартиры от 10.05.2017 г.

    А именно:

    1.    Балконное остекление на двух балконах не соответствовало заказанному;

    2.    Стяжка пола глухо простукивалась, что говорило о наличии пустот в полу;

    3.    Стены в комнате с пустотами под штукатуркой;

    4.    Нет фресок в подъезде, в соответствии с договором;

    5.    Детская площадка не готова;

     6.    Перила на балконах ржавые.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

    Согласно преамбулы указанного Закона недостаток работы (услуги) несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

    12.05.2017 г. истец обратился в ООО «Факел» с претензией о проведении комиссионного осмотра квартиры.

    26.05.2017 г. был произведен комиссионный осмотр квартиры, в ходе которого был составлен фотоотчет. Комиссия установила, что пустот не обнаружено; стеклопакеты на балконе и в комнате однокамерные, имеют два стекла; неровности и дефекты по входной двери отсутствуют (потертости лакокрасочного покрытия); штукатурные работы произведены в полном объеме (кроме правой стены перпендикулярной двери); допустимые трещины в стяжке пола устранены; стяжка пола выполнена согласно допустимым отклонениям.

    30.05.2017 г. состоялся третий осмотр квартиры, который показал, что:

    1.    Лакокрасочное покрытие входной двери нарушено;

    2.    Штукатурка стен не соответствует высококачественной штукатурке стен, заявленной на официальном сайте, указанном в п. 1.5 Договора участия;

    3.    Стяжка пола также не соответствует заявленной на официальном сайте;

    4.    Остекление балконов однокамерное (оплачено двухкамерное);

    5.    Штукатурка правой стены ванной комнаты сырая;

    6.    Движение воздуха через вытяжное отверстие ванной комнаты отсутствует.

    С результатом осмотра квартиры, проведенного 30.05.2017 г., представитель Застройщика не согласился.

    Недостатки устранены не были.

    14.06.2017 г. истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью провести экспертное исследование квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, в результате этого между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор (№) на проведение экспертного исследования.

    В соответствии с актом экспертного исследования от 19.06.2017 г., на входной металлической двери имеются пятна и повреждения, штукатурка стен и стяжка пола, выполненные в квартире не соответствуют строительным нормам и правила; стоимость устранения дефектов стяжки и оштукатуренной поверхности стен и повреждений входной двери, имеющихся в <адрес> по адресу: г. Воронеж, <адрес>, составляет 70 477 рублей.

    В соответствии с п. п. «б» п. 3.1.2. договора уступки прав и перевода долга от 27.09.2016 г. срок передачи объекта долевого строительства квартиры) по акту приема-передачи застройщиком установлен не позднее окончания 4-го квартала 2016 г. Однако, в указанный срок квартира сдана не была.

    Акт приема-передачи оспариваемой квартиры до настоящего момента не подписан.

    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

    Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

    Однако, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Так ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО « Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, д.5б, оф. 603. (тел. 89066770363). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    1.    Имеются ли отклонения от действующих строительных норм в устройстве стяжки пола, штукатурке стен и качестве входной двери в двухкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес> г.Воронежа, общей площадью 68,93 кв.м.?

    2.    Какова причина дефектов, стоимость устранения выявленных недостатков?

    Экспертным заключением от 08.02.2018 г. № 1501-18/СЭ установлено что, штукатурное покрытие имеет следующие дефекты:

    1.1.    Поверхностные трещины, раковины и неровности, что является нарушением нормативных требований;

    1.2.    Толщина штукатурного покрытия перегородки по оси 3 в помещении 6 в месте близком к пересечению с перегородкой между осями 3-5 и Г-Е равна 0 (вырубка 23);

    1.3.    В помещении 3 стена по оси Г имеет не заштукатуренные места и видна поверхность «голых» стен;

    1.4.    На срезе вырубок в помещениях 1, 4-6 зафиксировано, что структура штукатурного покрытия является сыпучей, визуально похожей на песок и не может обеспечивать необходимое сцепление с последующими финишными покрытиями.

                Стяжка пола имеет следующие дефекты:

    2.1.    В помещении 6 отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) составляет 4,3 мм, что превышает допустимые отклонения для покрытий из цементно-песчаного раствора - 4мм;

    2.2.    В помещении 1 толщина стяжки составляет 53-53,5 мм, что не соответствует требованиям проектной документации, тип пола 8 (0036/1-3-АР, Стадия Р, Лист 18, Отделочный план 11-17 этажей) полусухая цементно-песчаная стяжка М150 Y=1600 кг/м3 - 55 мм;

    2.3.    В помещении 3 толщина стяжки составляет 31-34 мм, что не соответствует требованиям проектной документации, тип пола 9 (0036/1-3-АР, Стадия Р, Лист 18, Отделочный план 11-17 этажей) полусухая цементно-песчаная стяжка М150 Y=1600 кг/м3 - 35 мм;

    2.4.    Многочисленные поверхностные трещины, их наличие свидетельствует о потере прочности

    2.5.    В помещении 1 на срезе вырубок зафиксировано отслоение стяжки от нижележащей поверхности пола, величина отслоения составляет 2 мм;

    2.6.    В помещении 3 на срезе вырубок зафиксировано отслоение стяжки от нижележащей поверхности пола, величина отслоения составляет 1 мм;

    2.7.    В местах стяжки пола недоступных для проведения вскрытия (пролегание коммуникаций) экспертами было проведено простукивание поверхности пола в результате чего во всех помещениях обнаружен глухой звук, что свидетельствует об отсутствии сцепление верхнего покрытия пола с основанием.

    2.8.    Участки, на которых выявлены пустоты, также подвержены растрескиванию, что впоследствии может привести к полному разрушению верхнего покрытия пола.

     Входная металлическая утепленная дверь имеет дефекты в виде потертостей на наружной поверхности дверного полотна и разводов на внутренней.

    Выявленные экспертами во время исследования дефекты подлежат безусловному устранению. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы:

    1.    Демонтаж штукатурного покрытия стен во всех помещениях квартиры;

    2.    Демонтаж стяжки пола во всех помещениях;

    3.    После демонтажа необходимо подготовить поверхности к проведению отделочных работ;

    4.    Провести работы по оштукатуриванию стен улучшенной штукатуркой;

    5.    Выполнить устройство цементной стяжки.

    Все работы провести в соответствии с действующими нормативными и техническими требованиями, а также с соблюдением требований проектной документации.

    Также необходимо провести работы по замене металлической утепленной входной двери, а именно:

    1.    Демонтаж существующей дверной коробки;

    2.    Установка новой дверной коробки.

    Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненной работы по отделке помещений с нарушением действующих нормативных и технических требований, а также требований проектной документации.

    По мнению экспертов, данные нарушения нормативных требований являются следствием:

    •    несоблюдения технологии производства работ;

    •    отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика;

    В результате нарушений нормативных требований существующая отделка не может обеспечивать проектную несущую способность. Тот факт, что покрытие пола подвержено изменениям характера звучания при простукивании, а также наличие трещин свидетельствует о наличии пустот на таких участках и потере прочности и целостности конструкции пола.

    Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 186 837 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 62 коп. (л.д. 2-124 т.д. 2).

      В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

      По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

       При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

      В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

      Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

       Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

    Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Таким образом, правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость.

    Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения пунктов заключенного договора участия в долевом строительстве, а именно устранения недостатков произведенных строительных работ, или что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

      Истец в свою очередь обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы.

      Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, суд полагает, что с ООО «ФАКЕЛ» в пользу Еременко А.М. подлежит взысканию разница денежных средств в связи с уменьшением цены договора в размере 186 837 рублей 62 копеек, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

    В соответствии с ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

    Установлено, что период просрочки сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (№), составляет 423 дня с 02.01.2017 по 28.02.2018 г.

    Так, согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 349 606,19 рублей (л.д. 135 т.д. 2).

    Представленный истцом расчет проверен, признан достоверным и арифметически верным.

     Ответчик в свою очередь, хоть и выражает свое несогласие относительно требований истца о взыскании неустойки, все же по факту, не оспаривает его право на получение этой неустойки за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, и просит суд о снижении размера заявленной неустойки и штрафа, о чем имеется в материалах дела соответствующее ходатайство (л.д. 147-148 т.д. 2).

    Так, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Исходя из системного толкования приведенных положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причин и обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

    При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию истца и доводы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит прежде всего стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, суд полагает необходимым снизить сумму заявленной неустойки до 50 000 рублей.

    Кроме того, при разрешении заявленного спора суд исходит из того, что в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

    Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако снизить ее размер, определив компенсацию морального вреда в 1 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы и подготовке акта экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также денежные средства за вынужденный наем квартиры в размере 247 000 руб.

    Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которые подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Так, истец, уточняя свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» в свою пользу штраф в размере 444 221,90 рублей.

    Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

    При этом суд считает, что в данном случае размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанный штраф, подлежит уменьшению.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 141,142,143 т.д. 2), которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

         Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         В связи с вышеизложенным, с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, с учетом возражений стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этой связи с ООО «Факел» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9318,37 рублей,

           Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с ООО «ФАКЕЛ» в пользу Еременко А.М. разницу денежных средств в связи с уменьшением цены договора – 186837 рублей 62 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы 18000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 30000 рублей, денежные средства за наем квартиры 247000 рублей, неустойку за просрочку сдачи квартиры – 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы за оплату юридических услуг 20000 рублей, всего 582837 рублей 62 копеек.

    В остальной части требований Еременко А.М. – отказать.

            Взыскать с ООО «ФАКЕЛ» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 9318 рублей 37 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 05.03.2018 г.

1версия для печати

2-82/2018 (2-5069/2017;) ~ М-3895/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Еременко Андрей Михайлович
Ответчики
ООО "ФАКЕЛ"
Другие
Еременко Николай Михайлович
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Ходяков Сергей Анатольевич
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
08.08.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.08.2017Передача материалов судье
09.08.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.08.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.09.2017Предварительное судебное заседание
13.09.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.10.2017Предварительное судебное заседание
10.10.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.11.2017Предварительное судебное заседание
06.12.2017Судебное заседание
11.12.2017Судебное заседание
14.12.2017Судебное заседание
15.01.2018Судебное заседание
28.02.2018Производство по делу возобновлено
28.02.2018Судебное заседание
05.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2020Дело оформлено
20.07.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее