Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2014 ~ М-487/2014 от 28.02.2014

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Белоноговой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к ООО «ГК «Электрокомплекс» в интересах Белоноговой Л.В. о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом сложилась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании прокурор и истец на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 33, 34), возражения относительно исковых требований не представил, что является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Белоноговой Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно предоставленных документов – трудового договора (л.д. 4-6), приказа о приеме на работу (л.д. 7) истица является работником ООО « ГК «ЭЛКО», на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – л.д. 14), которая полностью не выплачена истцу.

Сведений о выплате всех сумм, причитающихся работнику за отработанное время, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Белоноговой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» в пользу Белоноговой Л.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумму задолженности по заработной плате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 28 мая 2014 года.