Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10451/2019 от 23.07.2019

№ 4г/3-10451/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кашириной Е.А. по доверенности Коробейникова Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23.07.2019г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Остров» к Кашириной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

установил:

Истец ТСЖ «Остров» обратился в суд к ответчику Кашириной Е.А. о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г****, машино-места №** и машино-места №**, собственником которых является ответчик, мотивируя свои требования тем, что оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, холодного и горячего водоснабжения, водоотопления, отопления, благоустройству придомовой территории, видеонаблюдения, домофону, обслуживанию запирающихся устройств, антенны, охраны. Ответчик Каширина Е.А., являясь собственником жилого помещения пятикомнатной квартиры №* и машино-мест №III-* и машино-места №III-**, в доме №*, кор. * по ***, не регулярно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, в связи с чем за период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года образовалась задолженность в размере *руб. * коп., из которой задолженность по оплате квартиры ** коп., задолженность по оплате машино-места №III-* в размере ** коп., задолженность по оплате машино-места №III-** в размере ** коп., пени в размере ** руб., которые истец просил взыскать с ответчика Кашириной Е.А. в свою пользу, а также судебные расходы в размере **руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.03.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019г., постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Остров» к Кашириной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Кашириной Е.А. в пользу ТСЖ «Остров» задолженность по оплате квартиры в размере ** коп., задолженность по оплате машиноместа №III-* в размере **коп., задолженность по оплате машиноместа №III-** в размере
** коп., пени в размере **уб.

Взыскать с Кашириной Е.А. в пользу ТСЖ «Остров» расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что ТСЖ «Остров» управляет многоквартирным домом на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений.

Каширина Е.А. является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: г.**и собственником машиномест №*
№ *.

Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года в размере ** коп., из которой задолженность по оплате квартиры ** коп., задолженность по оплате машино-места №III-** в размере ** коп., задолженность по оплате машино-места №III-* в размере
** коп., пени в размере **руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Каширина Е.А., являющаяся собственником жилого помещения и машино-мест в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд взыскал с ответчика Кашириной Е.А. в пользу ТСЖ «Остров» задолженность по оплате квартиры в размере ** коп., задолженность по оплате машино-места №III-* в размере ** руб.
* коп., задолженность по оплате машино-места №III-* в размере ** коп., пени в размере **руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере
** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы заявителя о неправильном расчете задолженности, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кашириной Е.А. по доверенности Коробейникова Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко