Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2014 от 17.02.2014

    № 12-107/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2014 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Масленникова Д.В., <дата> года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО4 18 НА № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Масленникова Д.В. было вынесено постановление 18 НА №, согласно которого Масленников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что <дата> в 21.19 час. на <адрес>, водитель, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос.номер № пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Масленников Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от <дата>, указал, что с постановлением не согласен, так как Правила дорожного движения не нарушал, во время движения транспортного средства телефоном не пользовался. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует. Никаких доказательств его вины инспектором ДПС предъявлено не было. Видеозапись на осмотр представлена не была. В постановлении реквизиты штрафа нечитаемые, что не соответствует правилам заполнения расчетных документов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Масленников Д.В. на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что на видеозаписи не видно, что он разговаривает по телефону.

Суд, выслушав Масленникова Д.В., исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА №, вынесенное <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО4, оставить без изменения, а жалобу Масленникова Д.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно представленных суду материалов – протокола об административном правонарушении <адрес>5 от 07.02.2014г., постановления по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата> года, видеозаписи нарушения установлено, что <дата> в 21.19 час. на <адрес>, Масленников Д.В., управляя автомобилем Дэу Нексия, гос.номер № пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанным постановлением Масленников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Как следует из представленных документов, Масленников Д.В. оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, указал, что с нарушением не согласен. В отношении Масленникова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Масленниковым Д.В. правонарушения. Кроме того, факт совершения Масленниковым Д.В. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершенного им правонарушения.

Суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, а именно, протоколу об административном правонарушении, постановлению инспектора ДПС от <дата> Из видеозаписи нарушения следует, что Масленников Д.В. при управлении автомобилем пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Представленные суду доказательства не противоречат друг другу и не вызывают сомнений в их достоверности. Представленных доказательств суд полагает достаточными для привлечения Масленникова Д.В. к административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства по делу было установлено, что <дата> в 21.19 час. на <адрес>, Масленников Д.В., управляя автомобилем Дэу Нексия, гос.номер № пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Масленникова Д.В. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, постановление об административном правонарушении 18 НА № от <дата>г. в отношении Масленникова Д.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении инспектором ДПС оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Вина Масленникова Д.В. полностью подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Позицию Масленникова Д.В. суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.36.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм.

Ссылка Масленникова Д.В. на нечитаемые реквизиты для оплаты штрафа не влечет отмену постановления. Вследствие чего, жалобу Масленникова Д.В. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Масленникова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО4 от <дата> о привлечении к административной ответственности Масленникова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья: А.А. Владимирова