Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1200/2015 (2-4028/2014;) ~ М-3194/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-1200/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрации Солонцовского сельсовета о признании права арены на земельный участок, обязании осуществления государственной регистрации договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрации Солонцовского сельсовета о признании права арены на земельный участок, в котором просит признать за ним право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что 20.06.2006 года с администрацией Солонцовского сельсовет заключил договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет и с указанного времени пользуется данным объектом. Обратившись в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора, узнал о том, что для регистрации необходимо предъявление двух подлинных экземпляров договора, однако второго экземпляра договора у ответчик не имеется, поскольку он был изъят ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по Красноярскому краю, в связи с чем регистрация договора невозможна.

В судебном заседании истец Никитин В.В. пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2006 году обратился в администрацию Солонцовского сельсовета с просьбой предоставления в аренду земельного участка площадью 1 га для строительства производственной базы. Согласовав акт выбора и обследования земельного участка для заявленных целей, поставив участок на кадастровый учет, 20.06.2006 года заключил договор аренды. С указанного времени участок находится в его пользовании. Поскольку договором аренды не была предусмотрена обязанность регистрации в органах Росреестра, после заключения договора в данные органы не обращался. В настоящее время регистрация договора невозможна в связи с отсутствием у ответчика второго подлинника договора аренды. Кроме того пояснил, что до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем и спорный земельный участок приобретался им в целях ведения предпринимательской деятельности.

Представители ответчиков - Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю и администрации Солонцовского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ" для отнесения спора к подведомственности Арбитражного суда необходима совокупность двух условий: субъектный состав участников спора и вид спора, носящий экономический характер.

Как установлено в судебном заседании, в возникшем спорном правоотношении сторонами являются Никитин В.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 2005 года по настоящее время №, а также администрация Солонцовского сельсовет и Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно представленного в дело договора, заключенного между истцом и администрацией Солонцовского сельсовета 20.06.2006 года, арендатору в аренду предоставлен земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, указанный земельный участок предоставлен Никитину В.В. в целях строительства производственной базы; до заключения договора аренды - 14.05.2005 года подготовлен акт выбора и обследования земельного участка для заявленных целей – строительства производственной базы; данный акт утвержден постановлением главы администрации Солоноцвского сельсовета 20.06.2006 года № 223; 28.12.2006 года Никитину В.В. выдано заключение федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что земельный участок под строительство производственной базы, расположенный <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилами нормативам.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что строительство производственной базы планируется с целью ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

То обстоятельство, что земельный участок предоставлен Никитину В.В. как физическому лицу, не имеет значения по делу, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств, участок предоставлен истцу для строительства производственной базы, то есть, для ведения арендатором предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, так как по субъектному составу лиц, участвующих в деле и характеру спора, данный спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по исковому заявлению Никитина ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрации Солонцовского сельсовета о признании права арены на земельный участок, обязании осуществления государственной регистрации договора аренды прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда              Л.Г. Адиканко