Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2012 ~ М-115/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-135/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Шилинский» к Андрееву В.И. о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

    Председатель СПК «Шилинский» М.И. Смагин обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за обучение, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК «Шилинский» на 2-м отделении слесарем, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию. Согласно п.2.2 ученического договора между СПК и ответчиком работник по окончании обучения обязуется проработать у работодателя в качестве тракториста-машиниста не менее 3-х лет, а в случае досрочного расторжения договора возмещает работодателю расходы, понесенные работодателем за обучение работника. После увольнения за ответчиком осталась задолженность за обучение по специальности тракториста-машиниста категории «С», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ответчик долг не возвратил и он просит взыскать с ответчика в пользу СПК «Шилинский» долг в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В суд представитель истца СПК «Шилинский» Т.Д. Шлейхер не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Андреев В.И. в суд не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации дважды, в суд вернулись конверты с пометкой – выбыл, согласно справки о месте регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован в <адрес>.

    Исследовав материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии сторон и вынести заочное решение, удовлетворив исковые требования истца по следующим основаниям.    

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

    Как установил суд, Андреев Виктор Иванович с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК «Шилинский» на 2-м отделении слесарем, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию.ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен договор №, согласно п.1.1. и п.2.1. которого работодатель обязуется провести обучение работника за свой счет по специальности тракториста-машиниста, а работник –Андреев В.И. в силу п.2.2 договора по окончании обучения обязуется проработать у работодателя в качестве тракториста-механизатора не менее 3-х лет, а в случае досрочного расторжения договора в соответствии с п.3.1 договора работник возмещает работодателю расходы, понесенные работодателем за обучение работника.

Согласно п.3.1 договора оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком - работодателем (истцом)-СПК «Шилинское» и исполнителем - директором ПУ-73 стоимость обучения одного человека составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеназванным договорам ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за обучение по профессии тракторист-машинист за двух учеников Подуруева А.Е. и Андреева В.И. <данные изъяты> рублей, что подтверждается списком и платежным поручением (л.д.20,21), а ответчик Андреев В.И. прошел обучение, что следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Ответчик Андреев В.И. после обучения, не отработав по специальности тракторист-механизатор три года, ДД.ММ.ГГГГ уволился из СПК по собственному желанию, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и за ответчиком осталась задолженность за обучение в сумме <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ответчик долг не возвратил и суд полагает взыскать с ответчика в пользу СПК «Шилинский» долг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат уплаченной им госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Взыскать с Андреева Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес> в пользу СПК «Шилинский», расположенный по адресу: <адрес> денежные средства по договору обучения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2012 года.

Судья Н.И.Белобородова