Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2015 ~ М-2588/2015 от 19.08.2015

№ 2-2274/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И.,

истца Кладова С.Ю., представителя истца Махрова В.В., действующего на основании ордера №67 от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кладова СЮ к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконность увольнения, денежной компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда,

установил:

Кладов С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ОГБУЗ «БСМЭТО»), указав, что находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в редакции от 06.06.2014, в соответствии с которым занимал должность врача судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов (далее в наименовании должности - СМЭ и ИТ).

Приказом ответчика от /________/ /________/-ок был уволен с должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении Кладовым С.Ю. без уважительных причин должностных обязанностей (пункты 2.1, 2.6 должностной инструкции), а именно проведение судебно-медицинских исследований трупов Чепурненко В.А., Колчева Л.Б. во внерабочее время без разрешения заместителя начальника городского отдела СМЭ и ИТ Максимкина А.А., а также резолюции Максимкина А.А. на направлении для производства судебно-медицинского исследования, что препятствует контролю со стороны заместителя начальника городского отдела СМЭ и ИТ Максимкина А.А. за правильностью и качеством проведения судебно-медицинских исследований. Дисциплинарное взыскание применено с учетом наличия у Кладова С.Ю. дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя /________/ от /________/ и /________/ от /________/. Полагает данный приказ незаконным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией Кладов С.Ю. непосредственно подчиняется начальнику городского отдела СМЭ и ИТ Яушеву Т.Р., заместителю начальника по экспертной работе Глуховой М.Д. и начальнику Бюро Парежеву Е.А. Исследование трупов Чепурненко В.А., Колчева Л.Б. он осуществлял по письменному поручению начальника городского отдела СМЭ и ИТ Яушева Т.Р., о чем имеется соответствующий документ. Указание в обжалуемом приказе на то, что Кладов С.Ю. осуществлял вскрытие трупов в нерабочее время считает не соответствующим действительности, кроме того, считал, что выполнение трудовых обязанностей в нерабочее время, напротив, свидетельствует о добросовестном выполнении им своих трудовых обязанностей.

Считал незаконным данный приказ и в связи с отсутствием признака неоднократности. Приказ работодателя /________/ от /________/ «О привлечении врача СМЭ ГОСМЭ и ИТ Кладова С.Ю.» обжалован им в суд, и решение Кировского районного суда г.Томска по гражданскому делу /________/ от /________/, которым ему в удовлетворении иска отказано, не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба.

Кроме того, считает незаконным и приказ ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/ о привлечении Кладова С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся во внесении недостоверных сведений в заключения эксперта №/________/, 570, 270. В названных заключениях эксперта время окончания экспертизы указано в 18.00 час. и 17.00 час., что за пределами рабочего времени (14.30 час.). Указал, что факт дисциплинарного проступка отсутствует, а имеет место его добросовестное отношение к труду.

Указал дополнительно, что ранее он уже был уволен работодателем с должности заведующего отделением СМЭ и ИТ ОГБУЗ «БСМЭ ТО», а впоследствии на основании решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/ восстановлен в данной должности. Однако ответчик вместо немедленного восстановления его в должности заведующего отделением СМЭ и ИТ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» на основании решения суда от /________/, незаконно уволил его /________/ с должности врача СМЭ и ИТ по виновному основанию.

Незаконным увольнением по виновному основанию ему причинен моральный вред, выразившийся в осознании незаконности действий работодателя, игнорирующего нормы Трудового законодательства, а также личные и профессиональные качества его, как работника, – наличие ученой степени кандидата медицинских наук, стаж безупречной работы судебно-медицинским экспертом– более 20 лет. Компенсацию морального вреда за незаконное увольнение оценивает в размере 1 000 000 руб.

Считает, что действиями ответчика, который неоднократно необоснованно привлекает его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, он подвергается дискриминации со стороны работодателя. Полагает, что дискриминация со стороны ответчика вызвана его критикой действий руководителя ОГБУЗ «БСМЭ ТО» Парежева Е.А., направленными на увеличение нагрузки на работников, и является выражением неприязненного и предвзятого отношения к нему со стороны руководства Бюро в лице начальника учреждения Парежева Е.А., его заместителя Глуховой М.Д., заместителя начальника городского отдела СМЭ и ИТ Максимкина А.А.. Просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред дискриминацией в сфере труда в размере /________/.

Ссылаясь на положения ст.ст.234, 391, 392, 394 ТК РФ, просил суд:

1) признать незаконным приказ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от /________/ /________/ о привлечении Кладова С.Ю. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.п.2.1, 2.2 должностной инструкции /________/ от /________/), выразившееся во внесении недостоверных сведений в заключения эксперта №/________/,502,570 в части сведений о времени окончания экспертиз;

2) признать незаконным увольнение Кладова С.Ю. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от 17.08.2015 №339-ок;

3) восстановить Кладова С.Ю. в прежней должности на прежнем месте работы;

4) взыскать с ОГБУЗ «БСМЭ ТО» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 18.08.2015.

5) взыскать с ОГБУЗ «БСМЭ компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере /________/ рублей,

6) взыскать с ОГБУЗ «БСМЭ компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда – в размере /________/ рублей.

    В период рассмотрения иска судом, ответчик добровольно отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 31.07.2015 и об увольнении от /________/ (приказ /________/ от /________/ «Об отмене приказов»).

Кроме того, работодатель добровольно начислил Кладову С.Ю., как врачу судебно-медицинскому эксперту, заработную плату за время вынужденного прогула за период с /________/ по /________/ (т.1 л.д.242).

Определением суда от /________/ принят отказ истца Кладова С.Ю. от исковых требований к ответчику в указанной части (требование 1 и 2). Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Кладов С.Ю. на удовлетворении оставшейся части исковых требований (пункты 3-6) настаивал, поддержал доводы искового заявления, изложенные выше.

Конкретизируя требование о восстановлении в прежней должности на прежнем месте работы, просил восстановить его в должности врача судебно-медицинского эксперта городского отдела БСМЭ исследования трупов по адресу: г. Томск, /________/, стр. /________/.

Не оспаривал, что решением суда от 27.07.2015 восстановлен в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта (с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2015). Указал, что восстановление в должности состоялось формально, а кроме того, данная должность с 30.12.2015 года подлежит сокращению, о чем его официально предупредили. В связи с чем настаивал на восстановлении на работе именно в должности врача судебно-медицинского эксперта.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании с ОГБУЗ «БСМЭ ТО» среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 18.08.2015, указал, что за август 2015 года заработная плата ему выплачена, но за сентябрь-ноябрь 2015 года заработная плата ему не выплачена. Представил собственный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в котором указал, что среднемесячный заработок у него составляет 36 357,90 руб. в месяц. Считал, что отмена ответчиком двух оспариваемых приказов свидетельствует о признании ответчиком их незаконности. В обоснование требования о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности указал, что незаконные действия работодателя его угнетали, стали предметом обсуждения других работников Бюро СМЭ, что повлекло его внутренние мучения и переживания. Настаивая на требовании о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда, считал, что факт дискриминации со стороны работодателя подтверждается также многочисленными судебными решениями, вступившими в законную силу и вынесенными в его (истца) пользу, формальном выполнении решений суда.

Представитель истца Махров В.В., действующий по ордеру от /________/, в судебном заседании поддержал позицию истца, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что отмена оспариваемых приказов /________/-ок от /________/ и /________/ от /________/ работодателем в ходе рассмотрения дела в суде не подтверждает тот факт, что Кладов С.Ю. восстановлен именно в той должности, с которой уволен на основании приказа от /________/-ок от /________/, настаивал на восстановлении Кладова С.Ю. на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта городского отдела СМЭ и ИТ с указанием на адрес структурного подразделения ответчика - /________/ /________/ г.Томска. Относительно требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула указал, что с момента вынесения ответчиком приказа /________/-ок от /________/ об увольнении истца с должности врача судебно-медицинского эксперта до вынесения ответчиком приказа /________/-ок от /________/ о восстановлении истца в должности заведующего отделением СМЭ и ИТ – это дни правовой неопределенности относительно статуса Кладова С.Ю. как работника Бюро БСМЭ. Настаивал на взыскании с ответчика в пользу Кладова С.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула с /________/ исходя из размера заработной платы в сумме /________/. в месяц. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Кузнецова Е.Г., действующая по доверенности от /________/ (сроком на один год), в судебном заседании против удовлетворения иска по требованиям, указанным в пунктах 3-6 просительной части возражала. Указала, что ответчик в настоящее время работает в должности заведующего отделением – врача судебно-медицинского эксперта, будучи восстановленным на работе на основании решения Кировского районного суда г.Томска от /________/. В порядке исполнения судебного решения руководителем Бюро издан приказ ОГБУЗ «БСМЭТО» от /________/, в соответствии с которым наименование должности Кладова С.Ю. приведено в соответствие с наименованием его должности, указанной в трудовом договоре до проведения реорганизации Бюро и создания Городского отдела СМЭ и ИТ. Считала приказы /________/-ок от /________/ и /________/ от /________/ законными, обоснованными, вынесенными в точном соответствии с требованиями законодательства и соблюдением процедуры применения дисциплинарных взысканий. Пояснила, что приказы ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/-ок от /________/ и /________/ от /________/ отменены не потому, что работодатель признал отсутствие дисциплинарных проступков в действиях Кладов С.Ю. Она рекомендовала руководителю ОГБУЗ «БСМЭТО» принять решение об отмене оспариваемых приказов исходя из недостаточной доказательной базы для отстаивания своей позиции как работодателя в данном споре. Отмена приказов находится в компетенции работодателя, своим правом руководитель Бюро как работодатель воспользовался, отменив их добровольно в ходе судебного спора. В ходе привлечения к дисциплинарной ответственности Кладов С.Ю. отказался дать объяснения по существу проступка, поэтому после заслушивания его позиции в суде, пояснений свидетеля Яушева Т.Р. сторона ответчика пришла к выводу о необходимости отменить оспариваемые приказы. Пояснила, что /________/ работодатель отменил приказ /________/-ок от /________/ об увольнении с должности врача, поскольку ранее восстановил Кладова С.Ю. в должности заведующего отделением.

Пояснила, что с приказом /________/-ок от /________/ о восстановлении на работе в должности заведующим отделением на основании решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ Кладов С.Ю. ознакомлен /________/, после этой даты, а именно с /________/ он уже является заведующим отделением, приказ о переводе на должность врача признан незаконным и потому отменен. Поэтому заработная плата как врачу судебно –медицинскому эксперту с начислена и выплачена Кладову С.Ю. с /________/ по /________/. Оба требования о компенсации морального вреда считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности являются законным правом работодателя, дискриминации в отношении Кладова С.Ю. не допущено. В удовлетворении иска просила отказать.

    Суд, заслушав объяснения сторон и заключение старшего помощника прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает иск Кладова С.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно п.п.1, 3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору /________/ от /________/ в редакции дополнительного соглашения /________/ от /________/ Кладов С.Ю. принят на работу с /________/ в ОГБУЗ «БСМЭТО» в структурное подразделение – Городской отдел СМЭ и ИТ на должность врача судебно-медицинского эксперта по основной работе в порядке перевода на основании приказа от /________/ с должности заведующего отделением – врача судебно-медицинского эксперта (л.д.10-13 т.1, л.д.10 т.2).

Решением Кировского районного суда от /________/ (с учетом определения об исправлении описки) Кладов С.Ю. восстановлен в должности заведующего отделением судебно медицинской экспертизы и исследования трупов- врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ БСМЭ ТО, перевод на должность врача судебно-медицинского эксперта признан незаконным.

Также судом установлено, что /________/ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение должностных обязанностей) и он был уволен из ОГБУЗ «БСМЭТО» с должности врача судебно-медицинского эксперта Городского отдела СМЭ и ИТ. Основанием приказа указаны приказы работодателя /________/ от /________/ и /________/ от /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, с учетом апелляционного определения Томского областного суда /________/, приказ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы /________/» /________/ от /________/ «О привлечении к дисциплинарной ответственности врача судебно-медицинского эксперта городского отдела СМЭ и исследования трупов Кладова С.Ю.» признан незаконным.

Согласно приказу ОГБУЗ «БСМЭТО» от 02.11.2015 №133 «Об отмене приказов» оспариваемые истцом приказы от 31.07.2015 №90/1 и от 17.08.2015 №339-ок отменены.

Из должностной инструкции Кладова С.Ю. от /________/ следует, что реорганизации ОГБУЗ «БСМЭ ТО» истец занимал должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта (л.д.12 т.2).

Решение суда от /________/ в части восстановления в должности, подлежащее немедленному исполнению в силу императивного указания закона, ОГБУЗ «БСМЭ ТО» исполнено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска /________/. Восстановление истца на работе осуществлено с учетом неполного наименования его должности, на которую он подлежит восстановлению, указанного в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Томска.

Приказом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» /________/-ок от /________/ подтверждается, что Кладов С.Ю. восстановлен в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО». г.Томск, /________/.

/________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» издан приказ /________/ «О внесении дополнений в приказ /________/-ок от /________/, которым дополнительно отменен приказ от /________/ /________/-ок «О переводе работника на другую должность» согласно которому Кладов С.Ю. является работающим в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

/________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» издан приказ /________/-ок «О внесении изменений в приказ /________/-ок от /________/ «О восстановлении Кладова С.Ю., Калянова Е.В.», которым должность Кладова С.Ю. приказано считать «заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врач судебно-медицинский эксперт ОГБУЗ «БСМЭ ТО».

Таким образом, на основании анализа представленных материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности приказа /________/-ок от /________/ об увольнении Кладова С.Ю. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, нашли свое подтверждение, поскольку отсутствует обязательный для данного вида увольнения признак неоднократности неисполнения должностных обязанностей.

При этом суд приходит к выводу о том, что отменив вышеуказанный приказ об увольнении, работодатель самостоятельно и добровольно восстановил трудовые отношения с Кладовым С.Ю. как с врачом судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ БСМЭ ТО, начиная с со следующего дня после увольнения, т.е с /________/, о чем свидетельствует и п.2 приказа о начислении заработной платы Кладову С.Ю. как врачу суд.мед. эксперту с /________/ по /________/. Место работы Кладова С.Ю. данным приказом не изменялось.

Поскольку на момент рассмотрения спора требование истца – о восстановлении на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ БСМЭ ТО уже исполнено работодателем, исковое требование о восстановление в должности не подлежит удовлетворению.

Далее трудовые отношения работодателя с Кладовым С.Ю. как с врачом судебно-медицинским экспертом прекращены уже по иному основанию - в связи с исполнением решения Кировского районного суда от /________/.

Работодатель восстанавливает Кладова С.Ю. в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы, уточнив позднее должность – заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы – врач судебно-медицинского эксперт, /________/ ознакомив Кладова С.Ю. под подпись с данным приказом от /________/ и предлагая приступить Кладову С.Ю. к исполнению обязанностей с /________/. С этой даты работодатель табелирует Кладова С.Ю. уже как заведующего отделением- врача суд.мед.эксперта. Во исполнение данного решения суда работодатель отменяет как незаконный и приказ о переводе Кладова С.Ю. на должность врача судебно-медицинского эксперта, восстанавливая те трудовые отношения, которые существовали между ОГБУЗ «БСМЭ ТО» и Кладовым С.Ю. до приказа о переводе (до /________/).

Поскольку данные действия работодателя не являются предметом настоящего спора, суд не входит в обсуждение их правомерности, но приходит к выводу, что они не связаны с приказом /________/ –ок от /________/.

Следовательно, считать период после /________/ и до вынесения решения суда вынужденным прогулом в связи с вынесением приказа /________/-ок оснований не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания за этот период средней заработной платы Кладову С.Ю. как врачу судебно-медицинскому эксперту.

Согласно справке главного бухгалтера ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/ Кладову С.Ю. за время вынужденного прогула с /________/ по /________/ выплачена заработная плата в размере /________/. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц. По состоянию на /________/ отсутствует задолженность по заработной плате (л.д.248 т.1).

Проверяя расчет среднего заработка, подготовленного стороной ответчика, суд находит, что он выполнен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. /________/, согласуется с условиями трудового договора /________/ от /________/ в редакции дополнительного соглашения /________/ от /________/, в силу которых, должностной оклад Кладову С.Ю. установлен в размере /________/ л.д.11).

Анализ представленных суду документов подтверждает тот факт, что ответчиком в пользу истца перечислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с /________/ по /________/ в размере 18248,49 руб.

Позицию истца о величине его среднего заработка в сумме 36357,9 руб. в месяц суд считает не доказанной по правилам ст.56 ГПК РФ, а потому не принимает. Суд не может согласиться с исчислением среднего месячного заработка на основании арифметического деления суммы заработка Кладова С.Ю. за период с /________/ по /________/ в размере 290863,18 руб., указанного в справке от /________/ (л.д.3 т.2) на количество месяцев – 8, поскольку расчет истцом выполнен без учета неполного количества дней, отработанных в августе месяце.

Факт перечисления истцу денежных средств в качестве заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18248,49 руб. у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается реестрами /________/ от /________/, /________/ от /________/, платежными поручениями /________/ от /________/ и /________/ от /________/., и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком данное требование истца добровольно исполнено в ходе рассмотрения дела, а оснований для выплаты истцу среднего заработка в большем размере в судебном заседании не установлено.

Разрешая требование Кладова С.Ю. о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о неправомерности применения работодателем к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнения по виновному основанию.

Суд считает установленным нарушение трудовых прав истца незаконными действиями работодателя по увольнению и полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда, однако его размер (1 000 000 рублей) чрезмерно завышенным. Суд считает недоказанными доводы истца об ухудшении его состояния здоровья.

При установлении размера компенсации суд учитывает степень нарушения прав – незаконное увольнение по виновному основанию, лишение возможности трудиться, длительность периода до момента отмены приказа – с /________/ до /________/, пояснения истца о подавленном психо-эмоциональном состоянии, осознание несправедливости и беззакония в отношении него, учитывает особенности трудовых отношений, в которых работник является экономически и административно более слабой стороной, а также индивидуальные особенности личности истца- его возраст, наличие ученой степени и более чем 20 летний стаж по данной профессии, учитывает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и полагает справедливой компенсацию в размере /________/.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда судом не усматривается.

Согласно Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года, термин "дискриминация" включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Пунктом 2 названной Конвенции предусмотрено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно ч.2 ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст.22 ТК РФ к полномочиям работодателя отнесено право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными актами.

Соответственно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Приводя доводы в обоснование дискриминации в сфере труда, истец ссылается на значительное количество судебных споров, по которым он выступал истцом, вынужденным защищать свои трудовые права от действий работодателя.

Факт того, что в период с 2014 по 2015г.г. Кладов С.Ю. 11 раз являлся истцом (административным истцом) по делам рассматриваемым в Кировском районном суде г.Томска, подтверждается сведениями картотеки гражданских дел «ГАС-Правосудие», приобщенными к материалам гражданского дела по ходатайству стороны истца.

Однако наличие судебных споров, разногласий с руководством работодателя и даже конфликтных отношений с руководителем еще не свидетельствует о дискриминации в сфере труда, поскольку не любое незаконное действие работодателя может быть отнесено к дискриминации. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено ни единого доказательства, что в основании конфликта с работодателем лежат его индивидуальные особенности как человека, например, что он был уволен из-за национальной принадлежности, или в связи с достижением определенного возраста, или из-за принадлежности к определенной партии или религиозной группе.

Ссылка истца на его обращения в Государственную трудовую инспекцию, к Президенту РФ, прокурору г.Томска, в правоохранительные органы с целью разоблачения, незаконных, по мнению Кладова С.Ю., действий работодателя, что по мнению истца повлекло за собой стремление работодателя избавиться от него (Кладова С.Ю.) как от неугодного работника, суд не может расценить как доказательства дискриминации в контексте положений ст.2 Конвенции, ч.2 ст.3 ТК РФ.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств дискриминации со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с дискриминацией.

Иные доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении решения суда от 27.07.2015, о неверном указании его места работы, об организации работы в Бюро и несогласии с сокращением должности судом не рассматриваются, поскольку не относятся к предмету и основанию иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлины определяется в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет /________/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кладова СЮ к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконность увольнения, денежной компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Кладова Сергея Юрьевича денежную компенсацию морального вреда за незаконность вынесения приказа ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.07.2015 №90/1 о привлечении Кладова СЮ к дисциплинарной ответственности, незаконность увольнения Кладова СЮ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от /________/ /________/-ок в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                              Т.А.Алиткина