Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2012 от 04.07.2012

Дело № 10-18/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «23» июля 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием частного обвинителя М.В.

представителя частного обвинителя М.С.

подсудимого Колесникова В.В.,

защитника Климовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Колесникова В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх Колесников В.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 80 часам обязательных работ, также с Колесникова В.В. в пользу М.В.. в счёт компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Колесников В.В. хх около 14 часов 30 минут, находясь на пересечении <адрес> и пе<адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, из возникших личных неприязненных отношений к М.В.. умышленно, с целью причинения физической боли нанёс ему удар кулаком по лицу, чем причинил М.В.. физическую боль, не повлекшую за собой вреда здоровью

В апелляционной жалобе Колесников В.В., не согласившись с приговором мирового судьи, просит уголовное дело в отношении него прекратить. В обосновании указывает, что показания частного обвинителя М.В. не соответствуют обстоятельствам произошедшего, потому что ни синяка, ни припухлости, ни покраснений на лице М.В. не зафиксировано, т.к. данный факт экспертом С.. не засвидетельствован, соответственно нет доказательств того, что Колесников ударял М.В. в лицо кулаком. Справка МБУЗ «Томская ЦРБ» без даты также не может являться доказательством по делу, т.к. поставлен диагноз, который также не подтверждает факт нанесения ударов Колесниковым по лицу М.В.. Таким образом, признавая превосходство в физическом состоянии Колесников М., при Колесников М. кулаком по лицу, остался бы след, а тем более от Колесников М., от которого сломалась спинка водительского сиденья автомобиля. Однако данный факт не отражен в акте судебно-медицинского исследования № от хх, кроме того и сам потерпевший изначально пояснял, что на лице припухлостей не было. Также не доказан в суде факт ушиба затылочной части головы Колесников М. слева. Кроме того в показаниях Колесников М. имеются расхождения в части того, что при подаче хх заявления УУП Н., с которым они состоят в приятельских отношениях, речь шла об одном ударе в голову, однако при подаче заявления частного обвинения от хх речь идёт уже о двух ударах. Свидетелем Т. были даны ложные показания, кроме того свидетель обвинения и частный обвинитель находятся в родственных отношениях, в связи с чем к данным свидетельским показаниям необходимо относиться критически.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, считая приговор подлежащим отмене.

Частный обвинитель и его представитель, считая приговор законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а вину Колесникова в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый Колесников вину не признал, указав, что никакого насилия не применял, а М.В. оговаривает его (<данные изъяты>).

Потерпевший М.В.. пояснил, что Колесников первоначально оскорбил его, а затем, увидев, что он снимает происходящее на телефон, ударил по лицу. После этого он сразу обратился в полицию и больницу (<данные изъяты>).

Свидетель М.Е.. подтвердила показания М.В., дополнив, что количество и последовательность ударов, нанесенных Колесниковым М.В. она не видела, но видела, что от одного удара Колесникова М.В. стукнулся затылком о стойку машины. После этого она и М.В.. сразу поехали в <адрес> к участковым, где с них взяли объяснения (<данные изъяты>).

Свидетель Т. показал, что видел, как Колесников ударил М.В. по голове, от чего тот сел в машину и затем нанес еще один удар по голове (<данные изъяты>).

Свидетель Н. показала, что со слов Т. ей известно о том, что Колесников побил М.В., при этом Т. это видел лично. В этот же день она видела М.В., у которого была припухлость на лице, при этом последний жаловался на головную боль, повышенное давление и тошноту (<данные изъяты>).

Свидетель З., Т.В. показали, что со слов М.В. им известно, что Колесников нанёс М.В. удар (<данные изъяты>).

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для установления вины Колесникова, поскольку его вина также объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением судебно- медицинской экспертизы №-М от хх, из которого следует, что объективно на волосистой части головы в затылочной области слева у М.В. имеется кровоподтёк, на тыльной поверхности левой кисти линейная ссадина (<данные изъяты>).

Данное заключение полностью согласуется как с показаниями потерпевшего, так и свидетеля М.Е. о том, что после удара, нанесённого Колесниковым, М.В. ударился головой об машину.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей защиты.

Свидетель Т.Н. показала, что видела Колесникова и К., которые ругались с М.В.. Ударов Колесников М.В. не наносил (<данные изъяты>).

Свидетель С. показал, что он является участковым уполномоченным. К нему в <адрес> ПОМ приезжал М.В., они обсуждали вопросы по работе, там же присутствовал участковый Н.. Через минут двадцать М.В. приехал опять, и сообщил, что у него произошел конфликт с Колесниковым. С его слов он понял, что Колесников пытался отобрать телефон и нанёс М.В. два удара. Последний написал заявление о привлечении Колесникова к ответственности, ему было выдано направление на экспертизу, были взяты объяснения (<данные изъяты>).

Давая анализ показаниям подсудимого, допрошенных лиц и иным документам, суд приходит к выводу о правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции, и верной оценки исследованных доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, обоснованно расценил позицию Колесникова, как способ защиты, поскольку его показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Колесников как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что в вышеуказанное время и месте у него произошел конфликт с М.В.

Также показаниями М.В. установлено, что в ходе конфликта Колесников нанес ему удар кулаком по лицу.

Объективно указанные М.В.. обстоятельства (факт нанесения Колесниковым М.В. удара по лицу) подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе телефонограммой содержащей сведения принятые из СМП <адрес> о том, что был зафиксирован факт обращения М.В. с ушибами, ссадинами мягких тканей лица справа, гипертонией, ситуационная реакция эмоционально обусловленная, а также исследовательской частью заключения судебно- медицинской экспертизы №-М от хх, согласно которой обследуемый (М.В.) при осмотре хх дал пояснения об обстоятельствах получения телесных повреждений, которые согласуются с его показаниями и показаниями свидетелей обвинения.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объёме все представленные доказательства, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Т., поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно были положены в основу приговора показания свидетеля Т., поскольку свидетель заинтересован в исходе дела. Исследованными материалами дела установлено, что свидетель в ходе рассмотрения дела перед началом допросом был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в родственных отношениях с М.В. не состоит, таким образом, показания свидетеля были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, замечания на протокол судебного заседания от Колесникова не поступали. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными. Таким образом, мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания вышеуказанного свидетеля.

Наличие личных неприязненных отношений между Колесниковым и М.В. подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями Колесникова и М.В. Вместе с тем, суд полагает, что наличие таких отношений не могло являться основанием для оговора Колесникова, поскольку при подаче заявление о привлечении Колесникова к уголовной ответственности М.В. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств в приговоре приведены, мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и правильно установлены все значимые обстоятельства по делу.

Доводы жалобы не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о наличии в действиях Колесникова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности, а потому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Мировым судьёй правомерно исключено указание на причинение телесного повреждения М.В. в волосистой части головы, поскольку данное телесное повреждение причинено по неосторожности.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Колесникова, отсутствия обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд при установления вины Колесникова обоснованно пришел к выводу о причинении Колесниковым вышеуказанными противоправными действиями морального вреда М.В., при этом судом при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа справедливости и разумности были учтены степень страданий, перенесенных М.В. в результате виновных действий Колесниковым и конкретные обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято решение о взыскании с подсудимого в пользу М.В. в соответствии с положением ст. 42 УПК РФ расходов на оплату услуг представителя, факт понесенных М.В. расходов на представителя подтвержден документально – квитанцией от хх №.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным без нарушений нормуголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 07.06.2012 г. в отношении Колесникова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение в течение 10 суток с момента его оглашения.

Председательствующий: И.О. Пашук