Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5140/2018 ~ М-653/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-5140/2018

24RS0048-01-2018-002066-04

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27.08.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО КОП в интересах Иванькиной Олеси Валерьевны к ООО «Орион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО КОП обратилось в суд с иском в интересах Иванькиной О.В. к ООО «Орион» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2016г. заключила с ответчиком договор поручения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с компанией «Премьер Холидей Клуб ЛЛП» по предоставлению права проживания сроком на 2 недели в любых жилых апартаментах в одном из отелей, указанных в приложении № в месте расположения: <адрес>, а также перечислить денежные средства по указанному договору. Полная стоимость договора составила 50 000 руб., которая была оплачена истцом. Позднее при ознакомлении с договором истец выяснила, что заключила с ответчиком не договор о приобретении турпродукта, а договор поручения на перечисление в адрес зарубежной международной компании денежных средств на резервирование курортной жилой площади за пределами РФ. При подписании договора ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о характере и существе предлагаемой услуги, в доступной форме не была доведена информация о том, что продается только резервирование проживания в апартаментах на определенный срок и эта услуга не представляет собой цельного турпродукта, поскольку в услугу не входят авиаперелет, виза, питание, страховка, трансфер и т.п. Истец не была предоставлена полная и достоверная информация о поездке, вследствие чего истица была лишена возможности правильного выбора курорта и условий поездки. 13.11.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец, представитель РОО КОП Смолко М.Ю., третье лицо Иванькин Н.В. в суд не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика заочно.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 15.12.2016г. между ООО «Орион» и Иванькиной О.В. был заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Орион» приняло на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с Компанией «Премьер Холидей Клуб ЛЛП» по предоставлению права проживания сроком на две недели в жилых апартаментах (помещениях) в одном из отелей, указанных в приложении № в месте расположения: <адрес>, а так же перечислять денежные средства по договору, а истец обязалась выплатить вознаграждение поверенному.

Полная стоимость договора составляет 50 000 руб., из них обеспечительный платеж 30 000 руб.

Во исполнение указанного договора между Иванькиной О.В. и ПОО «Премьер Холидей Клуб ЛЛП» заключен договор № купли-продажи вещного (имущественного) права, объектом которого является жилое недвижимое имущество (курортный комплекс), находящееся в собственности у третьих лиц, которые наделили необходимыми полномочиями по совершению сделки Агента-Продавца. По настоящему договору Агент - продавец продает, а в случаях, не предусмотренных ст. 2 Закона Испании № 4/2012 от 06.07.2012 сдает в аренду, а покупатель покупает товар (продукт), или арендует товар(продукт) в форме приобретения вещного (имущественного) права пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе (апартаментами) сроком на 2 (две) недели неделю (недели / недель), в период времени с 15.12.2016г. по 15.12.2017г., расположенном по адресу: (<адрес>), исходя из выбора покупателя на момент заключения договора, в соответствии со списком курортов, указанных в приложении № к договору.

Иванькиной О.В. в день подписания указанных договоров произведена полная оплата стоимости услуг в размере 50 000 руб.

17.11.2017г. истец направила почтой ООО «Орион» претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако конверт за истечением срока был возвращен отправителю.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения фактически являются предоставлением ООО "Орион" туристических услуг, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом, обязанность доказывания фактически понесенных расходов возложена на исполнителя услуг.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а истица фактически отказалась от исполнения договора, при этом ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, а также проделанной работы в связи с исполнением договора со дня заключения договора до дня обращения заявителя с заявлением о расторжении договора, то требование Иванькиной О.В. о возврате уплаченной по договору суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым возложить обязанность по возврату уплаченной цены на ответчика ООО «Орион», являющегося российский юридическим лицом, поскольку именно по вине указанного ответчика до сведения истицы не была доведена вся необходимая информация о потребительских свойствах приобретаемой услуги, в результате чего истица заключила договор с Международной компанией «Премьер Холидей Клуб ЛЛП» и приобрела услуги («право проживания» в зарубежных апартаментах), которыми не может воспользоваться по объективным причинам.

Из толкования условий приведенных выше договоров следует, что приобретение истцом у международной компании "PREMIER HOLIDAY CLAB LLP" права на временное размещение туристов в зарубежных апарт-отелях/отелях, подразумевает выезд за границу Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО "Орион", фактически являясь агентом иностранной компании, осуществляет продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан курортной площади в местах отдыха, в связи с чем, целью и предметом указанных выше договоров является реализация туристского продукта.

Поскольку заявленное истицей требование о возврате уплаченной по договору суммы являлось обоснованным, то оно подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. не позднее 28.11.2017г. По делу установлено, что указанное требование ответчиком не было исполнено. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы. Истица просит взыскать неустойку за 10 дней просрочки. Размер неустойки за период с 29.11.2017г. по 15.01.2018г. составляет 70 500 руб. (50 000 руб. х 3% х 47 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги истец просит о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Так как по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения ответчиком прав истицы, степень ее нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 3 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.     

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Иванькиной О.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 51 500 руб. (50 000 + 50 000 + 3 000), из которых 25 750 руб. подлежат перечислению в пользу РОО КОП, 25 750 руб.- в пользу потребителя Иванькиной О.В.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 500 руб. (3 200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО КОП в интересах Иванькиной Олеси Валерьевны к ООО «Орион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванькиной Олеси Валерьевны с ООО «Орион» сумму, уплаченную по договору поручения в размере 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 25 750 руб., а всего 128 750 рублей.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу РОО КОП штраф 25 750 рублей.

Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                 Е.И. Бондаренко.