Приговор по делу № 1-193/2012 от 24.09.2012

Дело № 1-193/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов                                                                                                                         27 ноября 2012 года

Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкуро В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому-даче № гр-ки ФИО3 в д. <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, имеющейся при себе металлической монтажкой взломал металлический пробой с навесным замком, где найденными там же подручными средствами взломал запертые на врезные замки двери в жилые комнаты дома, после чего, проникнув в них, тайно похитил оттуда, вынеся на улицу за несколько раз, принадлежащее гр-ке ФИО3 имущество: медный самовар стоимостью 1000 рублей; угольный утюг, не представляющий материальной ценности; телевизор «SamsungCS20H1X» с пультом управления, общей стоимостью 2500 рублей; DVD-плеер «Samsung» стоимостью 3000 рублей; DVD-диски в количестве 30 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1500 рублей; телевизионную антенну с усилителем стоимостью 500 рублей; электрический чайник стоимостью 300 рублей; чайник в пластмассовом корпусе стоимостью 150 рублей; пылесос «LG» стоимостью 1000 рублей; электропилу дисковую «HITACHI» стоимостью 3500 рублей; электрорубанок «SKIL» стоимостью 2500 рублей; электротриммер «Эфко» стоимостью 3500 рублей; шуруповерт стоимостью 1500 рублей; электрический фонарь стоимостью 500 рублей; набор стамесок стоимостью 400 рублей; набор отверток стоимостью 600 рублей; рулетку стоимостью 100 рублей; ножовку стоимостью 300 рублей; ножовку стоимостью 350 рублей; ножницы по металлу стоимостью 500 рублей; два молотка стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей; строительный уровень стоимостью 500 рублей; две телескопические удочки стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей; набор ножей «Аполо» стоимостью 1000 рублей; плед стоимостью 800 рублей; бушлат стоимостью 200 рублей, палас стоимостью 500 рублей; дорожку стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитив на общую сумму 28200 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым гр-ке ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 28200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в один из дней зимы 2012 года он ездил на своей автомашине в поисках лома металла. Он поехал из <адрес> в сторону дороги <адрес>». Не доезжая до дороги «<адрес> около 3-4 км, по правой стороне со стороны <адрес>, вдоль дороги стоят два деревянных дома. Обозначений деревни нет. Позже ему стало известно, что данная деревня называется <адрес>. Он остановился на дороге около данных домов, чтобы поискать там металл. Никакого металла там не было, тогда у него возник умысел проникнуть в один из домов с целью хищения какого-либо имущества, которое впоследствии можно было бы продать и выручить деньги. На снегу у домов не было следов, окна были заколочены досками, и он понял, что в домах никто не живет. На своей автомашине он свернул с дороги к домам. Он решил проникнуть в дом, расположенный слева со стороны дороги, так как данный дом находился в лучшем состоянии. Осмотрев дом, решил проникнуть в дом через двор дома. Входная дверь во двор дома была заперта на навесной замок. В машине у него находилась монтировка, при помощи монтировки он повредил металлический пробой, расположенный на косяке дверной коробки, а именно разломил его, после чего, не взламывая замка, открыл входную дверь и проник во двор дома. Он прошел через двор дома в террасу, освещая находившимся при себе фонариком. На террасе он обнаружил имущество, которое можно было продать. С террасы дома похитил электротриммер в корпусе красного цвета, угольный утюг, медный самовар ёмкостью 5 литров. Данное имущество он вынес из дома и загрузил в багажник своей автомашины. После чего снова вернулся в дом. В террасе находилась одностворчатая деревянная дверь, ведущая в жилое помещение дома. Дверь запиралась на врезной замок. В террасе дома он обнаружил топор или какой-то другой инструмент, которым взломал входную дверь в жилую часть дома. Он зашел в жилую часть дома, которая представляет собой одну большую комнату. С комнаты он похитил следующее имущество: инструмент - электропилу в корпусе зеленого цвета, электрорубанок, уровень строительный, шуруповерт, набор отверток, рулетку, ножовку, двое ножниц по металлу, два молотка, а также бытовую технику - телевизор марки «Самсунг» в корпусе серого цвета с пультом, ДВД-плеер в корпусе черного цвета, которые стояли на столе, телевизионную антенну с усилителем, два чайника в корпусах белого цвета, пылесос, а также другое имущество - палас желто-коричневого цвета, дорожку синего цвета с пола комнаты, куртку или бушлат с мехом темного цвета, плед, набор ножей, фонарик, две удочки, ДВД-диски. Все вышеперечисленное имущество он сначала собрал в одну кучу на полу в комнате, после чего за несколько раз вынес из дома и загрузил к себе в автомашину. С похищенным имуществом он поехал в <адрес>, где продал часть похищенного им имущества незнакомым людям. Оставшееся имущество оставил у себя в автомашине, домой ничего не приносил. Впоследствии также распродал оставшееся имущество. (л.д. 50-52, 82-84)

Кроме собственного признания вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 видно, что в её собственности имеется дом-дача №, расположенный в д. <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. К тыльной стене дома пристроен деревянный двор. В фасадной и тыльной стене дом имеются окна, с фасада окна оснащены деревянными ставнями, с тыльной стороны окна заколочены досками. К правой стене дома пристроено крыльцо, через которое осуществляется вход в помещение дома. Вход в крыльцо осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оснащенную запорным устройством в виде навесного замка. Через данную дверь осуществляется вход сначала в помещения крыльца, затем в помещение коридора дома. В фасадной стене коридора дома имеется также деревянная дверь, через которую осуществляется вход в комнату. Данная дверь оснащена врезным замком. В левой стене дома имеется одностворчатая деревянная дверь, не оснащенная запорными устройствами, через которую осуществляется вход в помещение террасы. В правой стене коридора дома имеется дверь, через которую осуществляется вход в пристрой дома. Данный дом использует как дачу, проживает в летний период времени с весны до осени. Дом сигнализацией и видеонаблюдением не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она приехала на дачу в Шестаково и обнаружила, что входная дверь в дом имеет повреждение, а именно металлический пробой навесного замка, установленный на дверном косяке, изломан, входная дверь в дом приоткрыта. Зайдя в дом, обнаружила беспорядок в помещение террасы - вещи были разбросаны на полу, входная дверь в комнату дома была повреждена - был поврежден дверной косяк в области замка, металлические засовы замка были изогнуты, сама дверь приоткрыта. В помещение дома также обнаружила беспорядок - вещи разбросаны на полу. Осмотрев дом, обнаружила, что похищено следующие имущество: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, ДВД-плеер «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, электрическая дисковая пила «Хитачи» стоимостью 3500 рублей, электрорубанок «Скил» стоимостью 2500 рублей, элетротриммер «Эфко» стоимостью 3500 рублей, палас коричнево-рыжего цвета с волновым рисунком размером 2*3 метра стоимостью 500 рублей, дорожка половая синего цвета размером 1*2 метра стоимостью 500 рублей, бушлат мужской темно-синего цвета стоимостью 200 рублей, пластмассовый чайник объемом 1 литр стоимостью 150 рублей, чайник электрический стоимостью 300 рублей, самовар медный емкостью 5 литров стоимостью 1000 рублей, утюг угольный, строительный уровень стоимостью 500 рублей, ДВД диски в количестве 30 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1500 рублей, телевизионная антенна с усилителем стоимостью 500 рублей, пылесос «LG» стоимостью 1000 рублей, шуроповерт «Блекдекер» стоимостью 1500 рублей, плед цветной стоимостью 800 рублей, набор ножей кухонных в количестве 5 штук фирмы «Аполо» стоимостью 1000 рублей, электрический фонарик стоимостью 500 рублей, две удочки телескопические общей стоимостью 500 рублей, набор стамесок в количестве 5 штук стоимостью 400 рублей, набор отверток в количестве 4 штук стоимостью 600 рублей, измерительная рулетка стоимостью 100 рублей, ножовка по металлу стоимостью 300 рублей, ножовка по металлу стоимостью 350 рублей, ножницы по металлу стоимостью 500 рублей, 2 молотка общей стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 28200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в СО <адрес> МО МВД России, где опознала принадлежащее ей имущество, а именно телевизор марки «Самсунг» с пультом управления и палас коричнево-желтого цвета. (л.д. 19, 20, 67, 68)

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальнику <адрес> МО МВД РФ видно, что ФИО3 просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили личное имущество. (л.д. № 3)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что был осмотрен дом-дача № д. <адрес>, в ходе которого установлены повреждения запорных устройств, входной двери, зафиксирована обстановка в доме, с места происшествия изъяты следы обуви и окурок. (л.д. 4-10)

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им хищении из дома в <адрес> (л.д. 34, 35)

Из протокола выемки следует, что ФИО1 добровольно выдал телевизор марки «Samsung» с пультом управления и палас желто-коричневого цвета. (л.д. 61, 62)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом <адрес> в д. <адрес>, пояснив, что из указанного дома он совершил хищение имущества, перечислив его. (л.д. 63-65)

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены телевизор марки «Samsung» с пультом управления и палас желто-коричневого цвета. (л.д. 72-74)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены телевизор марки «Samsung» с пультом управления и палас желто-коричневого цвета. (л.д. 75)

Из заключения биологической экспертизы № следует, что на представленном на экспертизу окурке сигареты (объект №) выявлена слюна. Слюна (объект №) произошла от одного мужчины. Генотип слюны (объект №) установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования. (л.д. 101-107)

Из заключения биологической экспертизы № следует, что слюна на окурке (объект № в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО1 (л.д. 114-124)                                        

В судебном заседании по характеристики личности подсудимого допрашивалась ФИО6, которая показала что ФИО1 доводится ей гражданским мужем. Вместе они живут примерно около года. У них есть дочь, которой сейчас 10 месяцев. ФИО9 хорошо относится к дочери, гуляет с ней, играет. В настоящее время он работает, содержит семью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО3

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей объективны, относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, поэтому суд признает их достоверными.

Суд признает явку с повинной в качестве допустимого доказательства, поскольку подсудимый сообщил в ней такие сведения относительно совершенного преступления, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления.

Признавая себя виновным, ФИО1 указал, что зимой в <адрес> из дома совершил хищение, описав способ проникновения, наименование похищенного имущества.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, которая перечислила похищенное у нее имущество, о котором показал и ФИО1, что не могло быть известно человеку, не совершавшему данное преступление.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом выемки, согласно которого ФИО9 были выданы похищенные из дома потерпевшей телевизор с пультом дистанционного управления и палас.

Как видно из показаний подсудимого, он не исключает, что курил на месте преступления, а в соответствии с протоколом осмотра места происшествия был обнаружен и изъят окурок сигареты.

В соответствии с заключением биологической экспертизы № слюна на окурке (объект № в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО1

Указанные установленные экспертом обстоятельства в совокупности с признанными достоверными показаниями подсудимого бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 проник в дом ФИО3, откуда совершил хищение имущества.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимым, просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу ст. 15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, мотивированное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и является обязательным для суда.

Суд исключает из правовой квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.

Суд считает правильным квалификацию действий ФИО9 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку, подсудимый незаконно, вопреки воли собственника, с целью совершения хищения проник в принадлежащий ФИО3 дом, являющийся жилищем, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Довод стороны защиты о том, что принадлежащий потерпевшей ФИО3 дом, из которого ФИО9 совершил кражи чужого имущества, не является жилищем, нельзя признать обоснованным. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. Как установлено ФИО9 совершил хищение из расположенного в населенном пункте дома, который потерпевшей ФИО3 используется для проживания в летний период в качестве дома-дачи, и который отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу. Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, в действиях ФИО1 имеет место.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против чужой собственности в период условного осуждения, ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против чужой собственности, работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется формально удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение нескольких преступлений против чужой собственности, в том числе относящихся к категории тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, соответственно исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В совокупности указанные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни, в связи с этим суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Суд, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с добровольным возмещением ФИО1 материального ущерба суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 25200 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                                        В.В. Востриков

Копия верна: Судья                                                                                           В.В. Востриков

С П Р А В К А : Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2013 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2012 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шкуро В.В. - без удовлетворения.

                    Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2013 года.

Судья                                      В.В. Востриков