Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0095/2023 от 31.05.2023

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № М-1960/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-95/2023 УИД 77MS0210-01-2022-004269-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» на определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» исковое заявление к Мавлютовой Марине Олеговне о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в судебный участок с заявлением в порядке главы 11 ГПК РФ,

установил:

ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» обратилось на судебный участок с иском к Мавлютовой М.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи от 25.10.2022 года исковое заявление ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Не согласившись с указанным определением суда ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» подана частная жалоба, в которой оно просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, установленного главой 11 ГПК РФ.

Однако с данной позицией мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Между тем, истец обратился к мировому судье не как займодавец, поскольку требования ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» не были основаны на взыскании задолженности по договору займа, а с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для данной категории спора нормы ст. 122 ГПК РФ не применимы, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из неосновательного обогащения, и нормами Гражданского кодекса РФ или иного федерального закона.

С учетом изложенного, оснований для возвращения иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у мирового судьи не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 25 октября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» возвратить мировому судье судебного участка № 210 адрес для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству мирового судьи.

Судья А.А.Головацкая