Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 от 26.01.2016

Дело № 12- 8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края        12 февраля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный район, <адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, результатами служебной проверки в отношении инспектора ДПС ФИО9, в ходе которой установлено, что в действиях инспектора ФИО9 нарушений законодательства РФ не усматриваются. В ходе судебного разбирательства не были допрошены очевидцы произошедшего: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Привлекаемый ФИО1 в судебное заедание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, согласно телефонограмме просил не рассматривать жалобу в его отсутствие в связи с нахождением на работе за пределами Октябрьского муниципального района <адрес>.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Обсудив заявленное привлекаемым ходатайство об отложении судебного разбирательства, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о дате судебного разбирательства ФИО1 был извещен заблаговременно, поданная им телефонограмма не содержит оснований и доводов, по которым рассмотрение дела в его отсутствие невозможно, а также на доказательства, которые бы не были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, сам факт нахождения привлекаемого лица на работе за пределами Октябрьского муниципального района <адрес> не может расцениваться в качестве уважительной причины, поскольку в противном случае указанное повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение жалобы проводится в отсутствие привлекаемого.

Заслушав показания явившихся в судебное заседание свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по основаниям, предусмотренным пп.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, установив в судебном заседании факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут, основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 мировой судья указала недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по <адрес>

В обоснование указанного вывода мировой судья указала о наличии противоречий в показаниях ИДПС ФИО9 с данными рапорта (л.д.8), а также то, что из приложенной видеозаписи не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ФИО1 вышел из-за руля автомобиля после его остановки. Кроме того, судьей делается вывод о невозможности использования в качестве доказательств объяснений ФИО4, ФИО5, поскольку указанные лица опрашивались в рамках УПК РФ и не предупреждались об уголовной ответственности (л.д.54-58).

С указанным выводом согласиться нельзя в связи со следующим:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что в момент остановки автомобиля ВАЗ-21053 возле дома по <адрес>, возле дома находилась патрульная автомашина ОМВД по <адрес>, водитель которой включил проблесковые маяки. Кроме того, на момент произошедшего возле дома по <адрес> находились сотрудники следственно-оперативной группы, ОГИБДД, свидетель ФИО5, однако указанные лица опрошены не были как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что по <адрес> и на момент подъезда к дому № по <адрес> автомобилем управлял ФИО1, который после остановки транспортного средства вышел из-за руля автомашины, при этом ФИО7 утверждал, что девушкой, находившейся в машине вместе с ФИО1 была не ФИО10, с которой он знаком, и которая является сестрой ФИО1

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что после сделанного ей сообщения в ОМВД об угоне автомашины, принадлежащей ФИО4, к ней приехали сотрудники следственно-оперативной группы. Находясь в доме, она по рации сотрудников услышала, что автомобиль подъезжает к ее дому по <адрес> на улицу вместе со следователем и оперуполномоченным, она увидела как к дому подъехала автомашина, принадлежащая ее отцу, из-за руля вышел ФИО1, а с переднего пассажирского сиденья - молодая девушка в возрасте до 18 лет и которая не является ФИО10 - сестрой ФИО1

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что мировым судьей в судебном заседании не были устранены противоречия между показаниями привлекаемого и имеющимися материалами дела, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела,

Согласно п.4 я.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:           ФИО2

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле №