Решение по делу № 2-1582/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1582/2020

25RS0001-01-2020-001023-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.09. 2020 г.                                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя истцов Самаркина А.Ю., представителя ответчика Макаровой Н.В.,

при секретаре: Новоселовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминовой Марины Марваровны, Куминова Сергея Владимировича, ООО «Эльзас» к Сысоеву Евгению Валентиновичу о возмещении имущественного вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

    истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 21.09.2019 в помещении кафе «Саможар» площадью 89,7 кв.м., находящимся в помещении № № площадью 730,7 м.кв., имеющим кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Сысоеву Евгению Валентиновичу, расположенном на 4 этаже Торгового Центра «Максим», по адресу : <адрес>, <адрес>», произошел пожар.

В результате пожара было повреждены следующие помещения, принадлежащие соистцам общей площадью 201,1 кв.м., на которых располагалось кафе «Эльзас»: 1) кадастровый №, площадь 76,3 кв.м., расположенное на этаже № ТЦ «Максим», принадлежит на праве общей долевой собственности Азаровой О.В. и Куминовой М.М. по 1/2 доли в праве; 2) Кадастровый №, площадь 121,3 м. кв., в здании (лит 1), номер на поэтажном плане 12-18,20-22 (1) Этаж 1, принадлежит на праве общей долевой собственности Азаровой О.В. и Куминову СВ. по 1/2 доли в праве, 3) Кадастровый №, площадь 7 кв. м., помещение №, этаж 1, номер на поэтажном плане 23, принадлежит на праве общей долевой собственности Азаровой О.В. и Куминову СВ. по 1/4 доли в праве.

Таким образом, Азаровой О.В. принадлежит 100,55 кв.м. площади кафе «Эльзас» или 50%; Куминовой М.М. - 38,15 кв.м. или 19%; Куминову СВ. -62,4 кв.м. или 31 % площади кафе «Эльзас»

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного наружной, внутренней отделке несущим конструкциям объекта оценки: нежилые помещения кафе «Эльзас», назначение: нежилое, общая площадь 201,1 кв.м., этаж: 1, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, на дату оценки 14.01.2020 с учетом НДС составляет округленно: 8 015 537 (восемь миллионов пятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Таким образом, с учетом доли в площади поврежденного пожаром помещения, принадлежащей каждому соистцу, рыночная стоимость права требования Азаровой О.В. на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного пожаром составляет 50% или 4 007 768,5 рублей; Куминовой М.М. - 19% или 1 522 952 р, Куминову СВ. - 31 % или 2 484 816 р.

Все данные помещения находятся в аренде у ООО «Эльзас».

В результате пожара было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ООО «Эльзас»: остатки продуктов питания, напитки и полуфабрикаты на общую сумму 212433,87 р. Это подтверждается актами о списании №№, №, 21143 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно    ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания

принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

              Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесенному начальником отделения АПиД ОНДиПР по г.Владивостоку Лубягиной СВ. по материалу доследственной проверки,зарегистрированному в КРСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что«возгорание произошло в складском помещении кафе «Саможар»,расположенном на крыше четвертого этажа первой очереди строительстваТЦ «Максим» по <адрес>.»          Согласно этому же постановлению и «представленного заключенияэксперта ФГБУ «СЭШ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» поПриморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался впомещении склада кафе «Саможар» слева от входа из помещения кухни, вобласти расположения вертикальной стойки под №. Непосредственной(технической) причиной пожара возникновения пожара является загораниегорючих материалов электрического оборудования в очаге пожара отвоздействия    высокотемпературной    электрической    дуги    короткого

замыкания». Кроме того, в ходе доследственной проверки было получено заключение       эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «наиболее вероятно, что на момент возникновения пожара АУПС, смонтированная в кафе «Саможар», находилась в неработоспособном состоянии и не выполняла свои функции по своевременному обнаружению пожара. Согласно своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещение кафе «Саможар» подлежат оборудованию автоматической установки пожаротушения».

Таким образом, Сысоев Е.В., ненадлежащим образом осуществлял бремя содержания принадлежащего ему имущества, нарушил правила противопожарной безопасности, в результате чего произошел в ТЦ «Максим» пожар, что причинило вред, принадлежащему истцам имуществу.

При подготовке к настоящему делу Куминовой М.М. был заказан и оплачен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму 50000 р., что подтверждается квитанцией, а также государственная пошлина в сумме 49238р.

Просят суд взыскать с Сысоева Евгения Валентиновича в пользу Азаровой Оксаны Валерьевны имущественный ущерб в сумме 4 007 768,5 рублей, причиненный следующему недвижимом имуществу, путем повреждения его пожаром, возникшим по вине ответчика: помещению с кадастровым номером №, площадью 76,3 кв.м., расположенному на этаже № ТЦ «Максим», принадлежащему на праве собственности Азаровой Оксане Валерьевне и Куминовой Марине Марваровне по 1/2 доли в праве; помещению с кадастровым номером №, площадью 121,3 м. кв., в здании (лит 1), номер на поэтажном плане 12-18,20-22 (1) Этаж 1, принадлежащему на праве собственности Азаровой Оксане Валерьевне и Куминову Сергею Владимировичу по 1/2 доли в праве; помещению с кадастровым номером №, площадью 7 кв. м., помещение №, этаж 1, номер на поэтажном плане 23, принадлежащему на праве собственности Азаровой Оксане Валерьевне и Куминову Сергею Владимировичу по ? доли в праве.

    2.    Взыскать с Сысоева Евгения Валентиновича в пользу КуминовойМарины Марваровны имущественный ущерб в сумме 1 522 952 р,причиненный следующему недвижимом имуществу, путем повреждения егопожаром, возникшим по вине ответчика: помещению с кадастровым №, площадью 76,3 кв.м., расположенному на этаже № ТЦ«Максим», принадлежащему на праве собственности Азаровой ОксанеВалерьевне и Куминовой Марине Марваровне по 1/ 2 доли в праве;

3.    Взыскать с Сысоева Евгения Валентиновича в пользу Куминова Сергея Владимировича имущественный ущерб в сумме 2 484 816 р., причиненный следующему недвижимом имуществу, путем повреждения его пожаром, возникшим по вине ответчика: помещению с кадастровым номером №, площадью 121,3 м. кв., в здании (лит 1), номер на поэтажном плане № Этаж 1, принадлежащего на праве собственности Азаровой Оксане Валерьевне и Куминову Сергею Владимировичу по 1/2 доли в праве; помещению с кадастровым номером №, площадью 7 кв. м., помещение №, этаж 1, номер на поэтажном плане 23, принадлежащему на праве собственности Азаровой Оксане Валерьевне и Куминову Сергею Владимировичу по ? доли в праве.

    Взыскать с Сысоева Евгения Валентиновича в пользу ООО «Эльзас» ущерб в виде испорченных продуктов питания и полуфабрикатов в сумме 212433,87 р.

    Взыскать с Сысоева Евгения Валентиновича в пользу Куминовой Марины Марваровны судебные издержки в виде оплаты отчета об оценке в сумме 50000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 49238 рублей.

             В ходе рассмотрения      представителем     Сысоева Е.В.заявлено письменное ходатайство о передаче    дела в    Арбитражный суд Приморского края, поскольку поданное исковое заявление неразрывно связано с осуществлением и Истцами, и Ответчиком предпринимательской деятельности.

Ответчик Сысоев Евгений Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2008 г. (ОГРНИП №), его основным видом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Ответчик использовал указанное нежилое помещение с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, сдавая его в аренду как индивидуальный предприниматель.

Истцы осуществляли предпринимательскую деятельность, передав принадлежащие им помещения в аренду ООО «Эльзас» (кафе).

Истцы Азарова О.В. и Куминова М.М. являются участниками ООО «Эльзас» (им принадлежит по 50% доли в уставном капитале).

Требования соистца ООО «Эльзас» напрямую вытекает из осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку общество требует возмещения уничтоженных огнем продуктов питания, используемых в деятельности кафе.

Таким образом, как стороны по делу использовали принадлежащее им имущество в предпринимательской деятельности, так и само событие, послужившее причиной возникновения на стороне Истцов ущерба - пожар, возникло по причине осуществления в принадлежащем Сысоеву Е.В. помещении предпринимательской деятельности.

Представитель    истцов в судебном заседании    представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд Приморского края. Считает, что    спор не носит экономический    характер, потому что возник из обязательств, вытекающих из причинения    вреда, который в свою очередь возник не из    экономических, а физических действий и бездействия ответчика и не обусловлен     осуществлением    кем-либо из сторон    предпринимательской    деятельности.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений    об уважительности    причин неявки.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Приморского края, по следующим основания.

В силу положений ст.218 ГК РФ граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Как указал в Решении по делу №. А32-21009/2016 от 15.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края, «положениями как ГК РФ, так и ФЗ от 21.07.1997 Ms 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусмотрена возможность регистрации прав на недвижимое имущество непосредственно на индивидуального предпринимателя, а не физическое лицо. Таким образом, сам факт приобретения нежилого помещения физическим лицом, не может свидетельствовать о невозможности его использования в предпринимательской деятельности. В связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Сысоев Евгений Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2008 г. (ОГРНИП №).

Согласно размещенной на сайте ФНС РФ Выписки из ЕГРИП основным видом деятельности Сысоева Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя является 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Ответчик использовал указанное нежилое помещение с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, сдавая его в аренду как индивидуальный предприниматель.

По условиям договора аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сысоев Е.В. и ИП Гуйдя С.В., часть нежилого помещения общей площадью 230 кв.м.,из них : кафе общей площадью 120 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3.4,терраса    общей площадью 110 кв.м., на 4 этаже Здания, расположенного поадресу: <адрес>, <адрес>, была передана ИП Сысоевым Е.В. (Арендодатель) ИП Гуйдя С.В. (Арендатор).

Стороны действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, ИП Гуйдя СВ. использовал арендованную часть помещения для размещения кафе «Саможар».

Истцы осуществляли предпринимательскую деятельность, передав принадлежащие им помещения в аренду ООО «Эльзас» (кафе).

Как установлено, истцы Азарова О.В. и Куминова М.М. являются участниками ООО «Эльзас» (им принадлежит по 50% доли в уставном капитале).

Требования соистца ООО «Эльзас» напрямую вытекает из осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку общество требует возмещения уничтоженных огнем продуктов питания, используемых в деятельности кафе.

Таким образом, как стороны по делу использовали принадлежащее им имущество в предпринимательской деятельности, так и само событие, послужившее причиной возникновения на стороне Истцов ущерба - пожар, возникло по причине осуществления в принадлежащем Сысоеву Е.В. помещении предпринимательской деятельности.

Соответственно, настоящий спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суду же общей юрисдикции, как следует из положений ст. 22 ГПК, эта категория дел неподсудна.

     Согласно    разъяснений п. 13 Пленума Верховного суда    РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8    Постановление от 1 июля 1996 года О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2018).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

        При таких обстоятельствах, иск принят к производству Ленинского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, п.2.1 ст.33, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1528/2020 по иску Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминовой Марины Марваровны, Куминова Сергея Владимировича, ООО «Эльзас» к Сысоеву Евгению Валентиновичу о возмещении имущественного вреда, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края ( 690091 г.Владивосток ул. Октябрьская,27).

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней с момента принятия.

         Судья                            Лушер Т.А.