Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 (2-1235/2014;) ~ М-1145/2014 от 17.12.2014

    Мотивированное решение изготовлено 19.07.2015 года.     Дело 2-92\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     14.07.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С. Н., при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой В. С. к Голендухину Г. И., Обществу с ограниченной ответственностью ФПК «Статус» о признании границы незаконной и об установлении границы, о признании строения самовольной постройкой и о сносе строения, об обязании совершить действия, о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании судебных расходов, о признании результатов межевания недействительными, по встречному иску Голендухина Г. И. к Стариковой В. С. об обязании установить границы земельных участков в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании установить снегозадержатели и дождеприемный желоб по всему краю кровли строений, принадлежащих ответчику, идущих вдоль смежной границы, об обязании перенести хозяйственную постройку на расстояние более 1 метра от границы земельного участка,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Старикова В.С. обратилась с иском к Голендухину Г.И., ООО ПФК «Статус» о признании границы незаконной и об установлении границы, о признании строения самовольной постройкой и о сносе строения, об обязании совершить действия, о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании судебных расходов, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей на праве личной собственности принадлежит земельный участок, площадью 1228 кв. метров по адресу: <адрес>. Фактически в бессрочное пользование она получила земельный участок в размере 600 кв. метров, затем его расширила за счет земли, находящейся в проезде между домами <адрес> и сзади огорода, часть участка в сторону реки была предоставлена для посадки овощей. ООО «МаркГеоУрал» по ее заявлению проведено межевание ее земельного участка, части границ при межевании были установлены, кроме смежной границы с земельным участком Голендухина Г.И., которая расположена между ее гаражом и дровяником Голендухина Г.И., который в ДД.ММ.ГГГГ. между своим домом и ее гаражом построил дровяной сарай, уклон крыши сарая направлен в сторону ее гаража, отчего в капитальной стене появилась трещина. Она считает, что пристрой построен на ее участке незаконно. В связи с расширением границ своего участка в сторону <адрес> она пригородила к своему участку более 1 метра земли, соответственно на межевом плане точка н4 отстоит от фактической границы предоставленного ей земельного участка на расстоянии более 1 метра. Учитывая, что общая ширина участка равняется по межевому плану 20 метров 45 сантиметров, остается еще 19 метров предоставленного ей в ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка. Стайка была поставлена в ДД.ММ.ГГГГ и с места не придвигалась, от границы она была на расстоянии 20 см. Ее участок был прямоугольной формы без выступов, и она считает, что от стены гаража в сторону дома по <адрес> еще 80-90 см расположена ее земля. Во время постройки своего дома ответчик сломал забор, и засыпал на это место более 40 см земли из котлована, привез бетонные блоки и поставил их в 40 см от ее гаража. Земля под бетонными блоками - это ее земля. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО ФПК «Статус» для проведения процедуры выноса границ участка в натуру, ее не устроила граница, которая была установлена, так как она передвинулась к ее гаражу. Истица просит признать границу, указанную в межевом плане точки н9-н10-н11 незаконной и установить ее согласно представленным документам в виде прямой линии по всей смежной границе, признать самовольной постройкой дровяной сарай, пристроенный к дому по <адрес> в <адрес>, обязать ответчика Голендухина Г.И. снести сарай, обязать ответчика Голендухина Г.И. убрать с ее земельного участка бетонные блоки, трубу канализационную, а также земляную насыпь, сделанную для поддержки своего забора, расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ по проведению работ выноса границ в натуру, признать Акт выноса в натуру границ земельного участка недействительным, взыскать с ООО ФПК «Статус» <данные изъяты> рублей, уплаченных за проведение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

          Ответчик Голендухин Г.И. обратился к Стариковой В.С. со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Старикову В.С. установить границы земельных участков в соответствии и с данными его межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ обязать Старикову В.С. установить снегозадержатели и дождеприемный желоб по всему краю кровли строений, принадлежащих Стариковой В.С., идущих вдоль смежной границы. Обязать Старикову В.С. перенести хозяйственную постройку для содержания скота и птицы, расположенную на границе земельного участка, на расстояние более 1 метра от границы земельного участка Голендухина Г.И., указав, что на момент проведения межевания земельного участка Стариковой В.С., он собственником земельного участка не являлся, потому согласование смежных границ участков производилось с учетом мнения Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации РГО. Согласование границ со стороны Стариковой В.С. было произведено на основании заключенного мирового соглашения, данный факт находит свое отражение в Акте согласования местоположения границ земельного участка. Межевой план он получил ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик отказывается от согласованных мировым соглашением границ земельного участка, хотя в межевом плане Стариковой В.С. границы указаны также согласно заключенному мировому соглашению.

        Истец Старикова В.С. дополнила исковые требования, просила признать границу, указанную в межевом плане (точки н5-н6-н7-н8-н9-1) незаконной и установить ее согласно представленным документам в виде прямой линии по всей границе. Признать незаконными и отменить межевание земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, а также просила, чтобы ответчик Голендухин Г.И. отставил 1 метр своего забора от ее границы. В остальном требования оставлены без изменения.

       В судебном заседании истец-ответчик Старикова В.С. свои исковые требования поддержала, пояснила, что она действительно сначала заключила мировое соглашение по земле между ее гаражом и дровяным сараем Голендухина Г.И., но практически сразу она это мировое соглашение отменила, написала заявление, так как не была согласна с установленными границами, считает, что ее ввели в заблуждение, ее права нарушают, межевание проведено неправильно. Она земельный участок в установленных размерах регистрировать не хотела, на учет его не ставила. Она заключила договор с организацией, специалист которой должен был показать, где проходит граница ее земельного участка. Ее работа не устроила, так как колышки были вбиты совсем в другом месте, потому она Акт не подписала, обратилась в суд. Считает, что ей должны вернуть деньги. Она действительно промежевала часть земли, которая находится за ее участком, там пустая земля, раньше была высоковольтная линия, а потом ее убрали, и она землю заняла.

      Представитель истца Кузина Т.Н., поддерживая исковые требования, указывала, что земля между гаражом и забором Голендухина Г.И. принадлежит Стариковой В.С. Было проведено межевание, границу установили согласно мировому соглашению без обращения в суд. Старикова В.С. заключила договор с ООО ФПК «Статус» о выносе границ в натуре, были поставлены колышки на участке Стариковой В.С., после чего она обратилась в суд. С условиями мирового соглашения она не согласилась и отказалась от них, однако диск без ведома Стариковой В.С. был передан в кадастровую палату и земля была поставлена на учет в соответствии с данными, установленными межеванием. Поэтому они просят отменить оба межевания, которые проведены ООО «МаркГеоУрал».

     Представитель истца Сотрихина Ю.Н. пояснила, что она хоть и представляет интересы истца, но считает, что проведенное межевание является самым оптимальным решением, между участками каким-то образом образовалась межа, т.е. свободный участок земли, соседи мировым соглашением разделили его пополам. Сейчас имеется спор по этой земле, но после отмены межевания он не прекратится.

Голендухин Г.И. в судебное заседание не явился, его интересы на основании нотариальной доверенности представляла Мокроносова О.В., которая пояснила, что согласна с иском Стариковой В.С. в части признания результатов межевания недействительными, было сторонами заключено мировое соглашение без обращения в суд, затем Старикова В.С. от него отказалась. Мировое соглашение положено в основу двух межевых дел. Данные о земельном участке Голендухина Г.И. имеются в кадастре, но указано, что границы не уточнены в соответствии с законодательством. Голендухин Г.И. получил межевой план ДД.ММ.ГГГГ., но поскольку в настоящее время в связи с отказом от мирового соглашения Стариковой В.С., граница смежного участка не согласована, то его земельный участок на учет не поставят. Голендухин Г.ИТ. считает, что часть земли между гаражом и сараем принадлежит ему. В том случае, если суд признает незаконными результаты межеваний, то нет оснований рассматривать требования о сносе дровяника, об освобождении земельного участка от бетонных блоков Голендухина Г.И., так как граница между участками будет не определена.

     Представитель ответчика ООО «Статус» Петухов А.А. пояснил, что между ООО ФПК «Статус» и Стариковой В.С. был заключен договор о выносе в натуру 4 точек, которые являются спорной границей, без определенного оборудования эти точки в натуру не вынести. Данные точки они берут с кадастровой выписки, участок отмежеван, стоит на кадастровом учете, поэтому точки определены. Точки были вынесены в натуру, в определенных местах забиты колышки, чтобы истица видела, где проходит граница ее земельного участка. Оборудование у них исправно, прошло поверку, имеется Акт выноса в натуру, Старикова В.С. отказалась его подписать, так как ее не устроило место, где они забили колышки. Границу они не переносили, т.к. граница изначально была согласована, отмежевана. Смежная граница получилась посередине между гаражом Стариковой В.С. и забором Голендухина Г.И., ее это не устроило. Тем не менее, он считает, что работа ООО ФПК «Статус» выполнена в полном объеме в соответствии условиями договора. Когда он производил вынос границы в натуру, деревянные колышки уже стояли около забора дома по <адрес>, он колышки поставил ближе к гаражу истицы, как в кадастре. При выносе в натуру они соседей не приглашают, поскольку при межевании обе стороны участвовали, согласовывали смежную границу, а они только ее устанавливают в натуре согласно межевым делам. Самостоятельно он точки изменить не может. ООО «МаркГеоУрал» провел межевание, диск делал кадастровый инженер ООО «МаркГеоУрал», который провел межевание. Диск сдается в кадастровую плату, после установления срока участок ставится на кадастровый учет. Он вместе со Стариковой В.С. ходил в кадастр, истица поставила участок на учет сама, а сейчас с этим не соглашается.

     Представитель ответчика ООО «МарГеоУрал» Максимов В.Н. пояснил, что отмежевано было два участка, смежная граница между гаражом и дровяным сараем была установлена по мировому соглашению, потом истица от него отказалась, но диск уже отдали в кадастровую палату. Деревянные колышки стоят так, как сказала Старикова В.С., а железные колышки установлены Петуховым А.А. по данным кадастрового учета, по той границе, которая была утверждена по мировому соглашению. В экспертизе получается то же самое, у одного участка фактически граница идет по дровянику, у второго участка по гаражу. Диск составлял он, отдал его истице, он лично не ставил участки на учет, не имеет права на это. Он полагает, что межевание двух участков проведено правильно, поскольку препятствий с постановкой на кадастровый учет участка Стариковой В.С. не возникло, однако он проводил межевание по заключенному сторонами мировому соглашению, и смежные границы устанавливал также исходя из условий мирового соглашения. Старикова В.П. отказалась от этого миррового соглашения и получается, что граница смежная не согласована сторонами. Голендухин Г.И. сейчас не сможет уже поставить на учет свой земельный участок, так как граница не согласована. Он полагает, что межевание двух участков надлежит признать недействительными.

     Выслушав объяснения участников процесса, специалиста,      исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Специалист Симон И.И. пояснила, что является специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации РГО, в Правилах землепользования, в СНИПе по малоэтажным постройкам есть четкая фраза о том, что от границы земельных участков до построек не должно быть менее метра, однако если граница не установлена, то определить это невозможно. Между участками по <адрес> один метр ничейной земли, стороны решили поделить ее пополам, поскольку забор там не ставится, можно было бы решить вопрос о том, чтобы пользоваться участком, обслуживать гараж. Когда она выезжала на место, то проводила измерение от железных колышков согласно межеванию, от колышка до гаража Стариковой В.С. 40 см., от колышка до дровяника Голендухина И.Г. 60 см, получается, что норматив не выдержан при строительстве дровяника. Она дает заключение исходя из того, что проведено межевание, если межевание считать не проведенным, то граница идет по гаражу Стариковой В.С. и дровянику Голендухина Г.И., между ними один метр и потому нарушений нет. На строениях Стариковой В.С. установлены водоотводные желоба, они старой конструкции, но вместимые, подвешены на проводе по всей длине стайки. Старикова В.С. свои постройки «топит», поскольку у нее так сделан скат крыши, что вода стекает на ее постройки. Дровяник Голендухина Г.И. не является самовольной постройкой, так как в соответствии со ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ, на вспомогательные строения разрешение не требуется. Старикова В.С. приходила в отдел архитектуры, ей поясняли, что по документам имеется участок земли между домами, который выпал из землеотвода, действительно было предложено разделить участок пополам между соседями. Под участком Стариковой В.С. проходит высоковольтный кабель или связь, о чем имеется табличка с предупреждением, Старикова В.С. захватила часть земли за своим участком и сейчас и земля, под которой проложен кабель, находится под ее сараем, эта земля промежевана Стариковой В.С., но это недопустимо.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

        Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Старикова В.С. являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1118 кв. метра (л.д№

        Как следует из межевого плана, подготовленного ООО «МаркГеоУрал» ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка по адресу: <адрес> увеличилась, составила 1229 кв. метров, при этом смежная граница с собственником дома по <адрес> Голендухиным Г.И. согласована в индивидуальном порядке (л.д.№

       Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Старикова В.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1228 кв. метра (л.д.№

       Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, координаты участка соответствуют межевому делу (л.д.№

      Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевания земельного участка по <адрес> выявилось наложение границ данного земельного участка и земельного участка по границам н9-н10-н11, которые являются спорными. Окончание кадастровых работ по уточнению границ и площадей земельных участков будет возобновлено после решения земельного спора (л.д.№

      Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 01.09.2014г. Голендухин Г.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1053 кв. метра (л.д.№

      Указанный земельный участок площадью 1053 кв. метров поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№

      Как следует из межевого плана, подготовленного ООО «МаркГеоУрал» ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка по адресу: <адрес> также увеличилась, составляет 1158 кв. метров, при этом смежная граница с собственником дома по <адрес> Стариковой В.С. согласована в индивидуальном порядке (л.д.№

     По ходатайству Стариковой В.С. ООО «УЦЗП» проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта, граница земельного участка по адресу: <адрес> проходит по существующему забору по всему периметру, граница     земельного участка по адресу: <адрес> проходит по существующему забору до точки н1, а от точки н1 до точки н2 по существующим хозяйственным постройкам. Между земельными участками образовалась незанятая территория, шириной 1,1 метра. Ширина земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому использованию составляет 20,10 метров, по сведениям ГКН - 20,49 метров. Ширина земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому использованию составляет 20 метров, по сведениям ГКН - 20,5 метров.

     Специалист отдела архитектуры и градостроительства Симон И.И. также пояснила, что спорный участок земли «выпал» и потому является ничейным. Специалистом представлена выкопировка земельных участков по <адрес>, из которой следует, что между участками 69 и 71 имеется незанятый участок земли, который ни к одному из указанных участков не относится. Специалист пояснила, что сторонам действительно во избежание споров было предложено заключить мировое соглашение и поделить участок земли поровну для того, чтобы промежевать оба участка и поставить их на кадастровый учет с уточненными границами.

     Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между Стариковой В.С. и Голендухиным Г.И. было заключено мировое соглашение, согласно которому     по указанному участку земли по участку по <адрес> считать по 1\2 границ от точки н9-н10 в равных долях, по <адрес> считать по 1\2 границ от точки н12-н11 в равных долях, схему расположения земельных участков стороны подписали, после чего ООО «МаркГеоУрал» было проведено межевание земельных участков, При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ. Старикова В.С. от мирового соглашения отказалась, впоследствии результаты межевания Стариковой В.С. оспорены в судебном порядке.

     В судебном заседании представитель ответчика ООО «МаркГеоУрал» Максимов В.Н. также просил признать недействительными результаты межевания, пояснив, что мировое соглашение, которое положено в основу межевых дел по согласованию границы смежных участков отменено. Соответственно, акт согласования границ земельных участков является ущербным, земельный участок Голендухина Г.И. уже не поставить на кадастровый учет в связи с отсутствием согласования его границы земельного участка Стариковой В.С., соответственно, отсутствует согласование и смежной границы земельного участка Стариковой В.С.

     Специалист Симон И.И. также пояснила, что отмена межевания в данном случае будет правильным, поскольку установлено, что Стариковой В.С. промежеван земельный участок, которым она пользуется без соответствующего разрешения, так как под участком проложена линия электропередач или связи.

    Данный факт Старикова В.С. не отрицала, пояснив, что ей была предоставлена земля в размере 600 кв. метров, затем она его расширила за счет земли, находящейся в проезде между домами № и № по <адрес> и сзади огорода, за огородом проходила высоковольтная линия, ее убрали, она за счет этой земли участок расширила, построила сарай на этом месте. Однако ни одного документа, подтверждающего тот факт, что Стариковой В.С. выделялись дополнительно земельные участки, истица не представила.

    Представитель ответчика Голендухина Г.И. - Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, просила признать результаты межеваний земельных участков недействительными.           

    Согласно ст. 39. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, к которым относятся пользователи земельными участками на основании права собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

    Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

    Согласно ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно ст. 69 ЗК РФ при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Как следует из п. 14.3., 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003г., определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Результат согласования границ оформляется актом согласования границ объекта землеустройства.

      Согласно ст. 6.5 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

     Таким образом, поскольку межевание земельных участков и установление смежной границы производилось на основании заключенного сторонами мирового соглашения, которое впоследствии было аннулировано Стариковой В.С., то в настоящее время акт согласования смежной границы земельных участков в межевых делах №№ и № по <адрес> отсутствует, и смежная граница указанных земельных участков, по которой имеется спор, является несогласованной.

     Кроме того, мировым соглашением фактически сторонами была разделена земля, шириной 1,1 метр, которая находится в муниципальной собственности, ни заявлений, ни письменного согласия отдела архитектуры Администрации РГО на межевание данной земли у сторон не имеется.

     При таких обстоятельствах, требование Стариковой В.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, подлежит удовлетворению, соответственно, поставленный по точкам координат установленных межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет земельный участок Стариковой В.С., должен быть исключен с кадастрового учета, и граница, указанная в межевом плане по точкам н9-н10-н11, н5-н6-н7-н8-н9-1 подлежит определению при повторном межевании сторонами своих земельных участков.

    Вместе с тем, провести границу в виде прямой линии по указанным выше основаниям по всей смежной границе земельного участка Стариковой В.С., как того просит истица, не представляется возможным, поскольку, как следует из экспертного заключения, представленных планов земельных участков, выкопировки земельных участков, граница земельного участка Стариковой В.С. никогда не проходила в виде прямой линии (л.д.№,). Представленный документ на л.д.25 представляет собой проект застройки, на котором указано только месторасположение земельных участков на местности. На л.д№ указан земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ однако по отношению к земельному участку по <адрес>, также прямая линия границы участка отсутствует.

    Поскольку результаты межевания признаны недействительными, то границы между земельными участками Стариковой В.П. и Голендухина Г.И. не определены, соответственно, в удовлетворении требований Стариковой В.С. об обязании Голендухина Г.И. убрать с земельного участка между сараем и гаражом принадлежащие ему блоки бетонные, трубу канализационную, а также земляную насыпь, надлежит отказать, тем более, что данные требования касаются земельного участка, расположенного между участками № по <адрес>, также по указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование истицы Стариковой В.С. об обязании Голендухина Г.И. перенести забор на 1 метр от границы ее земельного участка.

    Не подлежат удовлетворения и встречные исковые требования Голендухина Г.И. об установлении границы его земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., так как межевое дело признано недействительным. Не подлежат удовлетворению требования об установлении снегозадержателей и дождеприемного желоба по всему краю кровли строений, принадлежащих Стариковой В.С., идущих вдоль смежной границы, об обязании Старикову В.С. перенести хозяйственную постройку для содержания скота и птицы, расположенную на границе земельного участка на расстояние более 1 метра от границы земельного участка Голендухина Г.И.

    Кроме того, из пояснений специалиста Симон И.И. следует, что вдоль построек Стариковой В.С. установлены вместимые водоотводные желоба.

    Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ дровяной сарай самовольной постройкой не является и потому требования Стариковой В.С. о сносе сарая как самовольной постройки не имеется.

    Между Стариковой В.С. и ООО ФПК «Статус» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым подрядчик в лице директора Петухова А.А. обязался оформить и передать заказчику Акт выноса в натуру земельного участка по адресу: <адрес>. Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.№

    Акт выноса в натуру границ земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ., однако Стариковой В.С. он не подписан (л.д.№

    Как пояснила Старикова В.С., ее не устроила граница земельного участка, которую кадастровый инженер обозначил металлическими колышками.

В связи с этим, Старикова В.П. просила расторгнуть договор подряда и взыскать с ООО ФПК «Стимул» <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что на момент заключения договора подряда имелось межевое дело, которое отменено не было. Координаты земельного участка стояли на кадастровом учете, и работа специалиста ООО ФПК «Статус» Петухова А.А. заключалась в том, чтобы вынести границы земельного участка в натуру согласно данным межевого плана и данным координат.

Петухов А.А. пояснил, что работа по договору подряда выполнена в полном объеме, данный факт Старикова В.С. не отрицала.

     Факт выполнения работ по выносу границы в натуре подтверждаются фотографиями, на которых четко видно металлические столбики (л.д.№

     Тот факт, что Старикова В.С. не была согласна с вынесенными границами, не является основанием для расторжения договора подряда, работы по которому выполнены в полном объеме.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых обосновывает свои доводы и возражения.

    Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Старикова В.С. просила взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей за услуги адвоката. Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. представитель Стариковой В.С. - Кузина Т.Н. обязалась оказывать Стариковой В.С. юридические услуги по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, стоимость услуг оценена в <данные изъяты> рублей, оплата произведена, что подтверждается квитанциями (л.д.№

    Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 94, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора поручения, оплата произведена за юридические услуги по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако по данному иску требования Стариковой В.С. удовлетворены не были. Потому в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Голендухину Г. И., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Стариковой В. С., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

    Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастрового учета сведений о координатах характерных точек земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>, установленных межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ

     В удовлетворении остальной части иска Стариковой В.С. отказать.

     В удовлетворении встречного иска Голендухина Г. И. к Стариковой В. С. об обязании установить границы земельных участков в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании установить снегозадержатели и дождеприемный желоб по всему краю кровли строений, принадлежащих ответчику, идущих вдоль смежной границы, об обязании перенести хозяйственную постройку на расстояние более 1 метра от границы земельного участка, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.       

             Судья                                                                          С.Н. Федоровских