Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2017 ~ М-928/2017 от 07.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бадзагуа Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бадзагуа Л.В., в обоснование своих требований ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении административного правонарушения установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бадзагуа Л.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил № руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причине вред, застрахован не был.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Бадзагуа Л.В. денежную сумму в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бадзагуа Л.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением гр. Бадзагуа Л.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением гр. ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Установлено, что водитель Бадзагуа Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Бадзагуа Л.В., на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Судом установлено, что между владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – ФИО6 (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО6 имущественный вред.

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля №, выполненному Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Респонс-Консалтинг», рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила № рублей, стоимость ремонта с учетом износа № рублей.

Установлено, что на основании вышеуказанного договора страхования истцом собственнику вышеуказанного транспортного средства ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что ответчик Бадзагуа Л.В. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что к истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (Бадзагуа Л.В.).

Таким образом, ущерб истца подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда – Бадзагуа Л.В.

При разрешении исковых требований в части размера, подлежащего возмещению ущерба, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно нормам Закона «Об ОСАГО» ущерб возмещается с учетом степени износа деталей автомобиля. Прямых указаний по поводу полиса КАСКО в данном законе нет.

В случае выплаты виновником ДТП ущерба без учета степени износа автомобиля, такой выплатой виновное лицо фактически улучшает автомобиль потерпевшему лицу, потому что последний заключил договор КАСКО со страховой компанией.

Учитывая нормы законодательства, требование к причинителю вреда от страховой компании возместить ущерб без учета степени износа автомобиля, является незаконным.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В свою очередь, ответчиком Бадзагуа Л.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бадзагуа Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бадзагуа Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бадзагуа Л.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля, а всего взыскать № <данные изъяты>) рубля.

Ответчик вправе подать в Самарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: