Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1399/2020 от 28.10.2020

Дело № 1-1399\2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бояринцева Р.В.,

подсудимой Михайловской ФИО9, и ее защитника – адвоката Крайниченко А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Михайловской ФИО10, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Михайловская Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в <...> Михайловская Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего жительства в <адрес>, совместно с ранее знакомой Потерпевший №1, с которой распивала спиртные напитки. В указанное время у Михайловской Е.А. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, от выпитого спиртного спит, вследствие чего не следит за окружающей обстановкой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, с дивана, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила мобильный телефон <...> стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Михайловская Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Михайловская Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, критически оценивает свои действия.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Михайловской Е.А. в связи с тем, что они с ней примирились и претензий к ней не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, материальный ущерб полностью возмещен.

Подсудимая Михайловская Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой адвокат Крайниченко А.Е. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бояринцев Р.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Михайловской Е.А. с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, причиненный преступлением ущерб, подсудимой возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к ней она не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО11 о примирении с подсудимой Михайловской Е.А. и добровольное заглаживание последней вреда и ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что Михайловская Е.А. ранее не судима, впервые совершила одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Михайловской Е.А. существенно снизилась, поскольку она дала своим действиям критическую оценку, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, написала явку с повинной. Михайловская Е.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимая полностью загладила потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Михайловской Е.А. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Михайловской ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Михайловской Е.А. до вступления постановления в законную силу – <...> оставить прежней.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

    Судья:                  М.А. Вольфсон