Решение по делу № 2-204/2013-К ~ М-177/2013-К от 19.02.2013

№ 2-204/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 марта 2013 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием истца Васильева И.М.,

представителя ответчика – ООО «Забарив Агро» Халитова И.А., действующего на основании доверенности от 14 января 2013 года,

помощника прокурора Куюргазинского района Халикова Ф.Ф.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к ООО «Забарив-Агро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Забарив-Агро» с требованиями:

- о признании издания приказа № 155-к от 18 августа 2011 года о прекращении трудового договора с нарушением ст.81 ТК РФ, в связи с чем недействующим и не подлежащим применению со дня издания;

- признании его увольнения с 22 августа 2011 года незаконным;

- восстановлении его в должности главного агронома ООО «Забарив-Агро» Куюргазинского района РБ;

- взыскании за каждый календарный день вынужденного прогула с 24 ноября 2011 года до дня восстановления на работе – <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок, исчисленный согласно ст.139 ТК РФ и пункта 4 Постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года в ред. От 11 ноября 2009 года № 916) в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.;

- взыскании с уплатой процентов денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка в размере 8% и индексации в размере 6,6% в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере <данные изъяты> руб. 86 коп.;

- взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своего иска указав следующие обстоятельства:

18 августа 2011 года ответчик письменно уведомил его о предстоящем сокращении должности. На следующий день после ознакомления, то есть с 19 августа 2011 года начал исчисляться установленный ч.2 ст.180 ТК РФ срок предупреждения. Конкретную дату увольнения ответчик не указал, но предупредил, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата. По истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении бессрочный трудовой договор от 24 июля 2009 года между ним и ООО «Забарив-Агро» фактически не расторгнут. Перенесение в дальнейшем, по инициативе работодателя, срока увольнения на более позднее время свидетельствует о продлении трудовых отношений. Он неоднократно обращался по поводу ознакомления и выдачи приказа об увольнении, последний раз - 11 января 2012 года, но работодатель отказывался вручить ему приказ об увольнении и трудовую книжку. Кроме того, он ставит под сомнение факт сокращения с 22 августа 2011 года должности агронома в ООО «Забарив-Агро».

В судебном заседании истец Васильев И.М. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок при подаче иска в суд, поскольку о введении новой должности, аналогичной той, которую он ранее занимал, путем простого изменения в штатном расписании наименования должности, он узнал лишь по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока. Кроме того, по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении трудовой договор фактически с ним не расторгнут, трудовая книжка не выдана.

Представитель ответчика Халитов Р.А. в судебном заседании иск Васильева И.Н. не признал и показал: со дня увольнения Васильева прошло более 17 месяцев. Поскольку предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд о восстановлении истцом пропущен, просит по данному основанию Васильеву в удовлетворении иска отказать. Показал, что доводы истца о невыдаче ему трудовой книжки не соответствуют действительности. 18 августа 2011 года Васильев И.М. письменно был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности главного агронома с предложением должности агронома в другом отделении. В тот же день 18 августа 2011 года Васильевым было подано письменное заявление об увольнении по сокращению без предупреждения с выплатой всех причитающихся пособий и компенсаций. Данное его заявление было удовлетворено и приказом № 155-к от 18 августа 2011 года Васильев И.М. с 22 августа 2011 года был уволен с выплатой всех причитающихся компенсаций, в том числе, за неиспользованный отпуск. Факт выдачи Васильеву трудовой книжки подтверждается решением ОСЗН Куюргазинского района и г.Кумертау № 11-00460 от 23 ноября 2011 года.

Помощник прокурора Куюргазинского района Халиков Ф.Ф. в судебном заседании полагал ходатайство представителя ответчика о применении пропуска процессуального срока и на этом основании в иске Васильеву отказать, подлежащим удовлетворению, поскольку истцом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований Васильева И.М. не находит.

    Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Васильев И.М. с 24 июля 2009 года по 22 августа 2011 года работал в ООО «Забарив-Агро» в качестве главного агронома и был уволен с работы 22 августа 2011 года по сокращению штатной численности. Между тем, с иском в суд истец обратился лишь 19 февраля 2013 года - по истечении свыше 17 месяцев после увольнения, то есть с пропуском установленного срока для обращения с иском в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, к несостоятельным суд относит доводы истца о том, что он трудовую книжку не получал, поскольку как следует из материалов гражданского дела № 2-84/2012 по иску Васильева И.М. к ООО «Забарив-Агро» к исковому заявлению, поданному в суд 23 января 2012 года, Васильев И.М. прикладывает копию трудовой книжки, которая впоследствии была заверена судьей (л.д.5, 9 гражданского дела № 2-84/2012).

Кроме того, письмом руководителя ОСЗН Куюргазинского района РБ от 18 октября 2012 года № 146 подтверждается, что Васильев И.М. был зарегистрирован в службе занятости населения в качестве ищущего работу в период с 02 сентября 2011 года по 25 ноября 2011 года и для получения государственной услуги им была представлена трудовая книжка.

Истец Васильев И.М. просит признать уважительными причины пропуска процессуального срока для обращения в суд и восстановить указанный срок по тем основаниям, что о введении новой должности, аналогичной той, которую он ранее занимал, он узнал лишь по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока. Кроме того, трудовой договор фактически и надлежащим образом с ним не расторгнут, приказ об увольнении и трудовая книжка ему не выданы.

Каждая сторона в гражданском судопроизводстве, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд заявленные истцом причины пропуска срока обращения в суд уважительными не признает, поскольку данные обстоятельства в суде своего подтверждения не нашли.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске значения для существа судебного решения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильеву <данные изъяты> к ООО «Забарив-Агро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г. Гибадуллина

Решение обжаловано и вступило в законную силу 04 июня 2013 года.

Апелляционным определением от 04.06.2013 решение оставлено без изменения.