Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13097/2017 от 03.04.2017

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33- 13097/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

и судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.10.2016 исковые требования Грашковой А.Ю. к ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2016г. заочное решение Армавирского городского суда от 07.10.2015 - отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени, компенсации морального вреда

Генеральный директор ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных Обществом по настоящему гражданскому делу судебных расходов в размере 193 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с привлечением Общества в качестве ответчика по данному гражданскому делу, 27.07.2015 между ООО «ДонАудитФинанс» и ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» был заключен договор оказания юридических услуг, на основании которого Обществом была выплачена сумма в размере 35 000 руб. Также в рамках гражданского дела была назначена судебная комплексная пожарно- техническая и электротехническая экспертиза, стоимость которой в размере 38 000 руб. была выплачена Обществом экспертной организации в полном объеме. Также между ООО «ДонАудитФинанс» и ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2015, которым ООО «ДонАудитФинанс» обязалось представлять интересы ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» при проведении осмотра автомобиля в ходепроведения судебной комплексной пожаро-технической и электротехнической экспертизы и по данному договору исполнителю было выплачено 15 000 руб. Кроме того, для осуществления выезда представителя к месту осмотра автомобиля

ответчиком были оплачены командировочные расходы на представителя в размере 6000 руб., командировочные расходы для участия в судебном заседании от 28.09.2015 в размере 6 000 руб., командировочные расходы для участия в судебном заседании от 05.10.2015 в размере 6 000 руб., командировочные расходы для участия в судебном заседании от 07.10.2015 по рассмотрению заявления об отмене заочного решения в размере 7 000 руб.

В связи с поданной ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» апелляционной жалобой на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.10.2016г между ООО «ДонАудитФинанс» и ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015, на основании которого ООО «ДонАудитФинанс» была выплачена сумма в размере 25 000 руб. Для участия в суде апелляционной инстанции, в судебных заседаниях, назначенных на 03.03.2016, 17.03.2016, 14.04.2016 заявителем были понесены командировочные расходы на представителя в общей сумме 21 000 руб. Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов между ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» и ООО «Гениальные детки» был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2016, стоимость которых была определена в размере 7 000 руб. за каждую поездку по данному делу в г.Армавир. При этом рассмотрение настоящего заявления откладывалось по независящим от заявителя обстоятельствам, что привело к понесенным им расходам в размере 28 000 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года заявление «Армавирский Автоцентр Плюс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-755/15 по исковому заявлению Грашковой Аллы Юрьевны к ООО«Армавирский Автоцентр Плюс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени, компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взыскано с Грашковой А.Ю. в пользу ООО«Армавирский Автоцентр Плюс» судебные расходы в размере 101 035 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000.; расходов на оплату услуг экспертов в размере 38 000.; транспортные расходы в размере 13 035 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив право ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты, категорию спора, уровень его сложности, исходя из разумности размера судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя, экспертов, транспортные расходы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Армавирский Автоцентр Плюс», привел мотивы принятого решения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: