Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2020 от 15.01.2020

        Дело №11-65/2020

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          6 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                  председательствующего судьи : Колычевой А.В.,

                  при секретаре: Ворона Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу индивидуального предпринимателя Легкой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2019 года о возвращении заявления о вынесение судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Легкая О.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фараджова Захира Азад оглы задолженности по кредитному договору в размере 57168,95 рублей.

            Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 октября 2019 года данное заявление возвращено заявителю, поскольку оно не оплачено госпошлиной.

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Легкая О.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.10.2019г. отменить. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Индивидуальный предприниматель Легкая О.В. является инвалидом, одним из видов экономической деятельности, которым занимается заявитель является деятельность в области права. Выводы суда, что представленные документы свидетельствуют об извлечении заявителем коммерческой прибыли являются существенным нарушением прав общественной организации инвалидов.

           В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявлен о вынесении судебного приказа, предусмотренного статьей 135 ГПК РФ, а также в случае: 1) не предоставление документов, подтверждающим заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленного статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ИП Легкой О.В.о выдаче судебного приказа о взыскании с Фараджова З.А. суммы долга по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что ИП Легкой О.В. не уплачена государственная пошлина, и не имеется оснований для ее не уплаты.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Легкая О.В. является инвалидом второй группы, поэтому должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины согласно пп2 п2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Мировой судья, возвращая заявление в соответствии с п.2 части 1 статье 135 ГПК РФ,, обоснованно суд исходил из того, что истцом не предоставлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку заявление подано от лица, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельность. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью ( в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Доводы же частной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к иному толкованию норма материального и процессуального права, что не может само по себе не может служить основаниям к отмене обжалуемого определения; каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение судьей норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Легкая О.В. не указала.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 октября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

          определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3.10. 2019 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Легкой Ольги Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Фараджова Захира Азад оглы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Легкой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

                            Судья :                                      Колычева А.В.