Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2013 ~ М-8/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Фокиной Т.К.

При секретаре Клемешовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2013 по иску Горбунова Д.В. к ОАО «Тамбовагропромкомплект» и ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Д.В. обратился с иском к ОАО «Тамбовагропромкомплект» и ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании стоимости автомобиля *** руб., неустойки в размере *** руб.*** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также судебных расходов *** руб.

Истец указал, что 17 мая 2010 года он купил в ОАО «Тамбовагропромкомплект» автомобиль ГАЗ-33025VIN *** гарантия на который в соответствии с договором купли-продажи и сервисной книжкой автомобиля составляет 2 года либо 80000 км пробега. Которому после государственной регистрации был присвоен государственный регистрационный знак ***. После приобретения автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору имущественного страхования (КАСКО). 11 апреля 2011 года в Ржаксинском районе Тамбовской области произошло возгорание автомобиля в результате чего он был уничтожен (сгорел до металлического основания). Пожарная служба зафиксировала пожар. В результате проверки, проведенной дознавателем ТО НД по Ржаксинскому району, было установлено. что пожар произошел по причине неисправности узлов и агрегатов автомобиля. Сразу после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара он обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате, но страховщик отказал, не признав случай страховым. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев6 обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока и совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 12.12.20123 года он в ОАО «Тамбовагропромкомплект» направил претензию о замене автомобиля либо возврате уплаченных денег, но претензия оставлена без ответа.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Тамбовагропромкомплект» стоимость автомобиля *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Жидков П.С. исковые требования поддержал полностью, просил заявленные суммы взыскать именно с ОАО «Тамбовагропромкомплоект», не отказываясь от иска к ООО «СГ «Компаньон», пояснив, что проведенной проверкой причина возгорания установления неисправность узлов и агрегатов автомобиля, автомобиль находится на гарантии. В обоснование требований компенсации морального вреда пояснил, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда основанием для удовлетворения требований является факт нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Тамбовагропромкомплект» Рыбкин С.С. исковые требования не признал, пояснив, что гарантийный срок обслуживания транспортного средства закончился в мае 2012 года. Истец обратился к ним в декабре 2012 года, то есть спустя семь месяцев по окончании гарантийного срока обслуживания транспортного средства. Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Истцом также нарушен пункт 6 гарантийного обязательства изготовителя и порядок их использования, согласно которому для проведений гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу. Истцом автомобиль не был предоставлен. Положения Закона «О защите прав потребителей»распространяются на граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стоимость автомобиля *** руб., а также причина возгорания автомобиля представителем ответчика не оспаривалась.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» Швец Ю.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что действительно 17.05.2012 Горбуновым Д.В. был заключен на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств» договор страхования, по которому на страхование принят автомобиль ГАЗ 33025 гос.номер ***. 11.04.2011 произошло возгорание в автомобиле на 32 км автодороги Рассказово-Уварово-Мучкап. Причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов двигателя автомобиля. В соответствии с п.1.2.3 Правил страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого случая ущерб Страхователю (Выгодоприобретателю). Согласно п.4.1 Правил в соответствии с полисом АК № *** страхования транспортных средств и дополнительного оборудования к транспортным средствам к страховым событиям относятся: ущерб – повреждение и уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в) пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате ДТП. Произошедшее событие не может быть признано страховым случаем. Кроме того, на основании п.п.4.4.1 «о» не возмещается ущерб, возникший вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, выхода из строя ДО.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» Негров В.П. поддержал исковые требования, пояснив, что сгоревший автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК).

В соответствии со п.1, п.5, п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в 13 постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования лданного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В суде установлено, что 17.05.2010. истец приобрел у ответчика ОАО «Тамбовагропромкомплект» автомобиль ГАЗ 33025 VIN *** стоимостью *** руб., произвел оплату товара. При регистрации транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак ***.

Согласно сервисной книжке автомобиля ГАЗ-33025 на автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца или 80000 км. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

По состоянию на 11.04.2011 года гарантийный срок не истек, так как по времени он распространяется до 18.05.2012г., пробег автомобиля на 11.03.2011 составил 30000 км.

11.04.2011 года произошло возгорание в автомобиле ГАЗ 33025 государственный регистрационный знак *** на 32 км автодороги Рассказово-Уварово-Мучкап, что подтверждается актом о пожаре от 11 апреля 2011 года ПЧ-29..

Согласно акту осмотра места происшествия от 11.04.2011 ТО НД по Ржаксинскому району автомобиль в результате возгорания получил повреждения: автошины в передней части автомобиля отсутствуют, в задней части находятся в целостном состоянии; кабина автомобиля находится в сильном закопченном состоянии, лакокрасочное покрытие кабины полностью отсутствует, кузовной отсек находится в целостном состоянии и имеет следы закопчения, внутренняя обивка салона кабины полностью отсутствует, остекление кабины также же отсутствует; панель, обивка сидений полностью отсутствует; отсек двигателя полностью обгорел и имеет следы сильного закопчения; узлы и агрегаты, расположенные в моторном отсеке, полностью уничтожены огнем; кузовной отсек в северной части от кабины имеет прогар 0,5 х 1 метр.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2011 года проведенной проверкой по факту пожара установлено, что в результате технической неисправности узлов и агрегатов двигателя автомобиля «Газель» произошло возгорание в отсеке двигателя, что послужило причиной пожара.

Факт повреждения автомобиля и причина возгорания автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Ответчиком ОАО «Тамбовагропромкомплект» в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств продажи Горбунову Д.В. качественного товара, либо иных причин возгорания автомобиля не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Оценивая доводы сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что техническая неисправность узлов и агрегатов двигателя, которая привела к возгоранию, относится к недостаткам товара и свидетельствует о продаже истцу транспортного средства ненадлежащего качества.

Продажей истцу товара ненадлежащего качества были причинены убытки, в связи с повреждением автомобиля и невозможностью его использования.

11.12.2012 года истцом направлена претензия ответчику ОАО «Тамбовагропромкомплект» о замене утраченного автомобиля на новый либо вернуть уплаченные деньги за товар в размере *** руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика ОАО «Тамбовагропромкомплект» о пропуске срока предъявления претензий по качеству товара со ссылкой на ч.3 ст.477 ГК РФ и нарушение пункта 6 «Гарантийного обязательства и порядка их использования» суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

Данные нормы предусматривают право на предъявление требований в отношении качества товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

И не содержит исключения возможности предъявления претензий по истечении гарантийного срока, в связи с недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока.

В данном случае недостатки –неисправность узлов и агрегатов выявилась в течение гарантийного срока – 11.04.2011 года.

Несоблюдение пункта 6 Гарантийного обязательства не исключает права истца на возмещение убытков, причиненных продажей некачественного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к продавцу обоснованы и с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость автомобиля ГАЗ 33025 в размере *** руб.

При этом суд считает необходимым обязать истца передать ОАО «Тамбовагропромкомплект» автомобиль ГАЗ 33025 VIN ***

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В суде установлено, что ответчиком требования, изложенные покупателем в претензии от 11.12.2012, полученной продавцом 17.12.2012 года, не исполнены в установленный срок. Следовательно, у ответчика возникает обязанность уплатить покупателю неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Однако, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, изложенного в претензии, подлежащими удовлетворению частично. Истец просит взыскать неустойку за период с 27.12.2012г. по 05.03.2012 в размере *** руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает неустойку в размере 1%, что составит *** руб. за день просрочки, явно неразмерной последствиям нарушения обязательств и стоимости проданного некачественного товара и поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1% и сумма неустойки за период с 27.12.12года по 05.03.2013 составит *** руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в суде установлено нарушение права потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, с продавца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере *** руб.

В связи с тем, что ответчиком не было выполнено в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости утраченного товара, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой суммы (***) в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», который составит *** руб. *** коп.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда, данными в п.46 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, то есть истца по делу.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований к ОО «СГ «Компаньон» суд отказывает.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исковое заявление не содержит требований к ответчику ООО «СГ «Компаньон».

Доказательств наступления страхового случая истцом и его представителем не представлено. Доводы представителя ответчика ООО «СГ Компаньон» о том, что событие от 11.04.2011 не относится к страховым опровергнуты не были.

Доводы представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» подтверждаются условиями страхования, изложенными в Правилах комбинированного страхования транспортных средств» и полисом.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплата услуг представителя в сумме *** руб. и нотариальному оформлению доверенности в сумме *** руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 103 п.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.*** коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тамбовагропромкомплект» в пользу Горбунова Д.В. стоимость автомобиля ГАЗ-33025 VIN *** в сумме *** руб., обязав его передать ОАО «Тамбовагропромкомплект» автомобиль ГАЗ-33025 VIN ***

Взыскать с ОАО «Тамбовагропромкомплект» в пользу Горбунова Д.В. неустойку в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.*** коп. и судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В иске к ООО «Страховая группа «Компаньон» отказать.

Взыскать с ОАО «Тамбовагропромкомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.*** коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2013 года.

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: