Решение по делу № 2-2746/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2746/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием ответчика представителя АО «Страховая группа МСК» Костиной <данные изъяты> действующая на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева <данные изъяты> к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Астафьев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчик представитель АО «Страховая группа МСК» Костина <данные изъяты>. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу на основании договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ООО «Королевский дом», при этом процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что 25 августа 2014 года между ООО «Королевский дом» и ОАО «СГ МСК» был заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. Место заключения данного договора г. Москва. Страховой случай от 10.07.2015 произошел в <адрес>.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Королевский дом».

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Также, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования.

Из выше перечисленных норм законодательства можно сделать вывод, что, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, не является потребителем услуги и в связи с чем не может воспользоваться процессуальным правом потребителя на предъявление иска по месту своего жительства или пребывания.

Согласно учредительным документам ООО «СГ МСК», выписки из ЕГРЮЛ, ответчик не имеет филиалов и представительств на территории г. Волгограда.

Следовательно исковое заявление Астафьева <данные изъяты> к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Астафьева <данные изъяты> к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения - передать в Тверской районный суд г. Москвы - по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             Т.В. Макарова