Решение по делу № 07-283/2020 от 27.02.2020

Судья Бондарь А.В. Дело № 07р-283/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <.......> на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Контроль» Гора С. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <.......>. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Контроль» Гора С.А. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Камышинский городской прокурор обратился с протестом в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <.......> оспаривает законность и обоснованность решения районного суда, просит его отменить, оставить постановление Ростовского УФАС России без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Контроль» не мог нарушить установленный порядок казначейского сопровождения ГОЗ путем проведения расчетов не за счет средств ГОЗ, а за счет собственных средств; ООО «Контроль» действовало в соответствии с нормативными актами. Указывает на имеющийся в материалах дела ответ УФК по Волгоградской области об отсутствии со стороны ООО «Контроль» нарушений установленного порядка казначейского сопровождения ГОЗ, которому судом не дано никакой оценки. Полагает, что административный орган полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, а суд, напротив, не учел целей введения института «казначейского сопровождения средств ГОЗ», условий и порядка его осуществления, не учел позиции УФК по Волгоградской области, установил не предусмотренное федеральным законом ограничение прав исполнителей ГОЗ использовать при его выполнении собственные средства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Межмуниципальным Отделом МВД России «Камышинский» (далее - Заказчик) и ООО «Контроль» (далее - Головной исполнитель, Общество) заключен государственный контракт № <...>, предметом которого является поставка «корма для штатных лошадей подразделения ОБ ППС П Межмуниципального Отдела МВД России «Камышинский» (овес), в целях продовольственного обеспечения в рамках ГОЗ» на сумму <.......> руб. (далее - Контракт № <...>).

Согласно п. 3.5. Контракта № <...> авансовый платеж не предусмотрен. Оплата производится по факту полного объема поставленного товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в лечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Оплата осуществляется на основании предоставленного счета, счет - фактуры (при наличии), товарно-транспортной накладной. Оплата производится в российских рублях.

Разделом 4 названного Контракта № <...> установлено требование о казначейском сопровождении расчетов по контракту. Так согласно указанного раздела в обязанности поставщика входит в том числе:

- открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства;

- соблюдать режим лицевых счетов, открытых в территориальном органе Федерального казначейства;

- использовать для расчетов по государственному контракту лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства исполнителю, с которым Поставщиком заключен контракт (договор).

ДД.ММ.ГГГГ к названному Контракту № <...> заключено дополнительное соглашение № <...> в части указания реквизитов лицевого счета ООО «Контроль», открытого в УФК по Волгоградской области (л/с № <...>).

В целях исполнения названного Контракта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контроль» заключен договор № <...> с ИП <.......> на поставку «овса» на сумму <.......> руб. (далее - Договор № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП <.......> осуществил поставку товара в адрес ООО «Контроль» по товарной накладной № <...> на сумму <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контроль» осуществил поставку товара в адрес Заказчика по товарной накладной № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным Отделом МВД России «Камышинский» денежные средства на сумму <.......> рублей были зачислены на лицевой счет ООО «Контроль» л/с № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контроль» платежным поручением № <...> на сумму <.......> руб. произвело оплату с расчетного счета № <...>, открытый в Южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Волгоград, на расчетный счет ИП <.......> № <...>, открытый в Южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Волгоград, указав в назначении платежа «оплата за поставку овса на основании накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Контроль» Гора С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Контроль» Горы С.А. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя состоявшееся по делу постановление должностного лица Ростовского УФАС России и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда пришёл к выводу о том, что административным органом преждевременно был сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Контроль», как головного исполнителя, нарушений порядка оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, поскольку оплата была произведена ООО «Контроль» не с лицевого, а с расчетного счета (то есть не за счет бюджетных средств, а за счет собственных средств Общества).

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 36 Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1702 (далее - Правила) в обязанности головного исполнителя (исполнителя) входит, в том числе: использовать для расчетов по контракту (договору) лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства исполнителю, с которым головным исполнителем заключен контракт (договор).

Из имеющихся в административном материале платежных документов следует, что ООО «Контроль» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП <.......> денежные средства в сумме <.......> рублей по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства перечислены с расчетного счета в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, а не с лицевого счета, открытого в казначействе, как того требует вышеуказанный пункт 36 Правил.

Судья городского суда не согласился с утверждением административного органа о том, что перечисленные денежные средства - это собственные средства общества, и они не являются целевыми, в связи с чем не применимы положения Правил.

При этом, указал, что пунктом 36 Правил на головного исполнителя возложена обязанность по осуществлению расчетов по контракту с использованием именно лицевых счетов. Поскольку договор между ООО «Контроль» и ИП <.......> заключен в целях реализации государственного оборонного заказа, на производимые по нему расчеты распространяются требования по казначейскому сопровождению.

Между тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1702 утверждены Правила казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее - Правила №1702).

В соответствии с п. 1 Правил №1702 настоящие правила устанавливают порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства казначейского сопровождения средств, предоставляемых головным исполнителям (исполнителям), при осуществлении расчетов по государственным контрактам (контрактам) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), заключаемым в целях реализации государственного оборонного заказа.

Таким образом, вышеуказанные правила применяются к расчетам за счет средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа (бюджетных средств) и не распространяются на расчеты за счет собственных средств головных исполнителей (исполнителей).

В соответствии с п. 2 Правил № 1702 операции по зачислению и списанию средств осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Казначейства, и отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытых головным исполнителям (исполнителям) в территориальных органах Казначейства.

Согласно п. 12 Правил № 1702 режим лицевого счета предусматривает осуществление операций по зачислению и списанию средств на лицевые счета (за рядом исключений, предусмотренных этим же пунктом правил).

Таким образом, исходя из п.п. 2, 12 Правил № 1702 следует, при казначейском сопровождении гос. заказчик перечисляет средства ГОЗ (бюджетные средства) не на расчетный счет головного исполнителя, а на лицевой счет, открытый в органах казначейства; средства ГОЗ с этого (лицевого) счета головной исполнитель также может перечислить (по общему правилу) только на лицевой счет своего контрагента.

При таких обстоятельствах, изложенное указывает на то, что ООО «Контроль» не мог нарушить установленный порядок казначейского сопровождения средств ГОЗ, т.к. проводил расчеты с ИП <.......> не за счет средств ГОЗ, а за счет собственных средств.

В соответствии с п.п. «б» п.12 Правил №1702 режим лицевого счета предусматривает осуществление операций по зачислению и списанию средств на лицевые счета, за исключением списания средств на счета, открытые в кредитной организации головному исполнителю (исполнителю) - в целях возмещения произведенных расходов (части расходов) при условии представления копий платежных поручений, реестров платежных поручений, подтверждающих оплату произведенных головным исполнителем (исполнителем) расходов (части расходов), а также документов-оснований или реестра документов-оснований с приложением указанных в нем документов-оснований (в случае указания реестра документов-оснований в платежном документе), если условиями государственного контракта, контракта (договора) предусмотрено возмещение произведенных головным исполнителем (исполнителем) расходов (части расходов).

Указанное также подтверждается п./п. «в» п. 12 Правил № 1702, согласно которому денежные средства с лицевого счета (бюджетные средства) могут быть перечислены на расчетной (не лицевой) счет головного исполнителя (исполнителя) после получения от гос. заказчика уведомления о полном исполнении государственного контракта.

Таким образом, головной исполнитель вправе: выполнить ГОЗ за счет предоставленных ему средств ГОЗ (бюджетных средств) и в этом случае перечислять такие средства на лицевые счета своих контрагентов, либо выполнить ГОЗ полностью (или частично) за счет собственных средств и в этом получить возмещение своих расходов из средств ГОЗ (путем их списания с лицевого счета на свой расчетный счет).

Как следует из материалов дела, ООО «Контроль» выбрало второй способ выполнения ГОЗ, т.е. действовало в соответствии с названными нормативными документами.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу УФК по Волгоградской области, ООО «Контроль» не было допущено нарушений установленного порядка казначейского сопровождения средств ГОЗ.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи городского суда о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьёй 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <.......> удовлетворить частично.

Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Контроль» Гора С. А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

<.......>

<.......>