Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3103/2016 от 30.08.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-3103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Денисовой Галины Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Денисовой Галины Анатольевны и муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 04.07.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Денисовой Галины Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СУ-5», о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Денисовой Галины Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме <...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя МОО«Центр защиты прав потребителей» - Кабановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отказать в удовлетворении жалобы МУП «Управление капитального строительства г. Орла», доводы представителей МУП «Управление капитального строительства г. Орла» - Иванниковой О.И. и Зюзиной Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отказать в удовлетворении жалобы МОО«Центр защиты прав потребителей», судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организации «Центр защиты прав потребителей» (далее – МОО «ЦЗПП») в интересах Денисовой Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – МУП «УКС г. Орла») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.07.2014 между МУП«УКС г. Орла» и ООО «Инвестгрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве № 436А. По условиям договора ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом, в состав которого входит квартира по строительному адресу: <адрес>, №, общей площадью согласно проекту 27,89 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора МУП«УКС г. Орла» обязалось выполнить на объекте долевого строительства следующие виды работ: установка входной двери; установка и остекление оконных блоков; установка межкомнатных перегородок из блоков из «ячеистого бетона»; оштукатуривание несущих стен; объект оборудуется стояками горячего и холодного водоснабжения с установкой водяных счетчиков на горячую и холодную воду, также стояками канализации, без горизонтальной разводки, монтаж системы отопления с установкой приборов отопления (чугунные радиаторы, полипропиленовые трубы) и теплового счетчика; устройство сетей электроснабжения с установкой однофазного электронного счетчика на поэтажном распределительном щитке, с разводкой по объекту долевого строительства, включая вывод на освещение, установку розеток и выключателей; установку домофона; устройство простой стяжки пола; устройство вентиляционных каналов без установки вентиляционных решеток; установку пожарных извещателей.

По условиям договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 4-й квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком 29.12.2015, соответственно объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 29.03.2016.

31.07.2014 ООО «Инвестгрупп» заключило с Денисовой Г.А. соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2014 № 436А, стоимость передаваемого объекта была установлена сторонами в размере <...> руб., обязательство по оплате Денисовой Г.А. исполнено в полном объеме.

Ссылалось, что 22.02.2016 Денисовой Г.А. было получено сообщение о необходимости явиться в целях принятия объекта 28.03.2016.

Между тем, в ходе осмотра помещения Денисовой Г.А. были выявлены недостатки, а именно лоджия не застеклена, разбито окно ПВХ в основной (жилой) комнате квартиры, отсутствие розеток и выключателей, балконная дверь не закрывалась, оштукатуривание стен выполнено с дефектами, в связи с этим ей был составлен акт с перечислением данных недостатков.

16.05.2016 Денисова Г.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. 26.05.2016 после получения повторного письма с предложением о принятии объекта Денисова Г.А. обнаружила, что ранее выявленные недостатки не устранены. Лишь 31.05.2016 Денисовой Г.А. был подписан акт приема-передачи объекта. Просрочка передачи объекта составила 63 дня.

МОО «ЦЗПП» указывало, что вследствие ненадлежащего выполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства Денисовой Г.А. в апреле и мае 2016 года были понесены расходы по найму жилого помещения в сумме <...>.

Учитывая изложенное, МОО «ЦЗПП» просило суд взыскать с МУП «УКС г.Орла» в пользу Денисовой Г.А. неустойку за период с 29.03.2016 по 31.05.2016 в размере <...> руб., в счет возмещения убытков в связи с необходимостью найма жилого помещения <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, половину которого перечислить в пользу МОО «ЦЗПП».

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 5» (далее – ООО «СУ-5»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МОО «ЦЗПП» в интересах Денисовой Г.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе МУП «УКС г.Орла» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что участником долевого строительства не предъявлялось застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к его качеству, при этом ДенисовойГ.А. нарушена процедура отказа от подписания акта приема-передачи квартиры в собственность.

Отмечает, что в материалы дела не был представлен акт с перечислением выявленных недостатков, в связи с чем ссылка на него в решении является необоснованной.

Ссылается, что фактически передача жилого помещения должна была состояться 28.03.2016, в связи с чем заявление ДенисовойГ.А. от 25.03.2016 с перечнем выявленных недостатков, является недопустимым доказательством по делу, поскольку относится к предварительному осмотру жилого помещения.

Приводит довод о том, что судом не дана оценка характеру выявленных в жилом помещении недостатков и не определена правомерность отказа ДенисовойГ.А. от принятия квартиры с их учетом.

Утверждает, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве остекление балкона не входило в перечень работ, которые застройщик обязался выполнить.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения характера и значительности недостатков, выявленных в объекте долевого строительства.

Отмечает, что стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составила 7 180,95 руб., в связи с чем они не являлись значительными либо делающими объект долевого строительства непригодным к использованию.

Считает, что судом неверно определен период просрочки застройщика по передаче жилого помещения, поскольку исходя их буквального толкования условий договора, застройщик обязался передать квартиру Денисовой Г.А. в срок не позднее 31.03.2016.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях Денисовой Г.А. усматривается злоупотребление правом при приеме жилого помещения.

Приводит довод о том, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку досудебное требование Денисовой Г.А. о выплате неустойки содержало неверный ее расчет.

Также обращает внимание на то, что стороной истца в материалы дела представлен неподписанный сторонами договор участия в долевом строительстве от 01.07.2014 № 436А, который не может являться допустимым доказательством по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7 Закона).

Частью 1 статьи 8 Закона закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями части 4 статьи 8 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между МУП«УКС г. Орла» и ООО «Инвестгрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве № 436А (л.д.13-20).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства - однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 436, общей площадью согласно проекту 27,89 кв.м на 9 этаже четырехсекционного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <...> руб. из расчета <...> руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади и принять его в собственность.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны приняли решение о строительстве и сдаче жилого дома с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования и доведении объекта долевого строительства до полной готовности иждивением ООО «Инвестгрупп». При строительстве (создании) жилого дома МУП«УКС г. Орла» передает ООО «Инвестгрупп» объект долевого строительства без отделочных работ. МУП«УКС г. Орла» выполняет на объекте долевого строительства следующие виды работ: установка входной двери; установка и остекление оконных блоков; установка межкомнатных перегородок из блоков из «ячеистого бетона»; оштукатуривание несущих стен; объект оборудуется стояками горячего и холодного водоснабжения с установкой водяных счетчиков на горячую и холодную воду, также стояками канализации, без горизонтальной разводки, производится монтаж системы отопления с установкой приборов отопления (чугунные радиаторы, полипропиленовые трубы) и теплового счетчика; устройство сетей электроснабжения с установкой однофазного электронного счетчика на поэтажном распределительном щитке, с разводкой по объекту долевого строительства, включая вывод на освещение, установку розеток и выключателей; установку домофона; устройство простой стяжки пола; устройство вентиляционных каналов без установки вентиляционных решеток; установка пожарных извещателей.

Стороны определили предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: 4-й квартал 2015 года (пункт 6.1), срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев со срока, указанного в п. 6.1 договора (пункт 6.3).

31.07.2014 ООО «Инвестгрупп» заключило с Денисовой Г.А. соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2014 № 436А. Стоимость передаваемого объекта была установлена сторонами в размере <...> руб., обязательство по оплате Денисовой Г.А. было исполнено в полном объеме (л.д.21-24).

Стороной ответчика не оспаривалось, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено 29.12.2015.

17.02.2016 МУП«УКС г.Орла» в адрес Денисовой Г.А. направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, предложено явиться для подписания акта приема-передачи 29.03.2016. Также было сообщено о необходимости произвести осмотр квартиры на предмет соответствия требованиям по качеству, а также установленным договором, проектной документацией, техническими и градостроительными регламентами (л.д.25-26).

Из заявления Денисовой Г.А. от 25.03.2016 на имя директора МУП «УКС г.Орла» усматривается, что при предварительном осмотре квартиры № 436, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: разбито окно в зале, не отрегулированы окно и дверь балкона, балкон не остеклен (нет балконной рамы), нет розеток, выключателей и распределительного щитка (л.д.110).

Письмом от 01.04.2016 ООО «СУ-5», являющееся генеральным подрядчиком по строительству жилого дома и устранению недостатков, выявленных участниками долевого строительства в процессе приемки квартир, сообщило МУП «УКС г. Орла» о том, что все недостатки, указанные в заявлении при осмотре квартир, устранены за исключением разбитых стекол в жилых комнатах и остекления лоджий. Также ООО «СУ-5» гарантировало, что в срок не позднее 31.05.2016, в том числе в квартире № 436 будут заменены разбитые стеклопакеты, а в срок не позднее 30.07.2016 будет установлено остекление лоджий. Сроки указаны в соответствии с просьбой производителя окон, осуществляющего их установку, который ссылается на сроки производства соответствующих узлов (л.д.103).

16.05.2016 МУП«УКС г.Орла» направило в адрес Денисовой Г.А. письмо с предложением прибыть на объект для приемки квартиры № 436 (л.д.27-29).

При предварительном осмотре 26.05.2016 квартиры № 436 Денисовой Г.А. были вновь выявлены недостатки: разбиты стеклопакеты в комнате, отсутствует остекление балкона, о чем было составлено соответствующее заявление (л.д.30).

Сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 31.05.2016.

По сведениям ООО «СУ-5» стоимость выполненных работ в квартире №436 составила <...> руб. (л.д.105).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, суд пришел к выводу о том, что права Денисовой Г.А. как потребителя нарушены, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи333ГКРФ и снизил ее размер.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, оно на основании п.4 части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Исходя из пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В материалах настоящего гражданского дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не содержится, равно как и доказательств исключительности рассматриваемого случая.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Соответственно, решение суда подлежит изменению, с взысканием в пользу Денисовой Г.А. неустойки за период с 30.03.2016 по 31.05.2016 в размере <...>.

Поскольку размер неустойки изменен, размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <...> руб., из которых в пользу Денисовой Г.А. подлежит взысканию <...> руб., в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей» - <...> руб.

Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП «УКС г. Орла» в бюджет муниципального образования «Город Орел» следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП «УКС г. Орла» судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы МУП «УКС г. Орла» о несоблюдении установленного частью 5 ст. 8 Закона порядка составления акта о несоответствии квартиры условиям договора, не влияет на законность постановленного решения.

По смыслу данной нормы закона, определяющим фактором при отказе от принятия объекта долевого строительства является его несоответствие условиям договора либо иным обязательным правилам.

Наличие недостатков в передаваемой квартире, зафиксированных в заявлениях Денисовой Г.А. от 25.03.2016, 26.05.2016 на имя директора МУП«УКС г. Орла», стороной ответчика не опровергнуто.

Более того, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской между МУП «УКС г. Орла» и подрядчиком, а также реальными действиями застройщика по их устранению.

При наличии доказательств несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 Закона, не составление акта о выявленных недостатках в установленном частью 5 ст.8 Закона порядке, не влияет на предоставленную законом возможность отказа участника долевого строительства от принятия такого объекта.

Одновременного судебная коллегия отмечает, что доказательств уклонения Денисовой Г.А. от принятия квартиры в отсутствие установленных для этого оснований, в материалах дела не содержится. Акт, подтверждающий данное обстоятельство, МУП «УКС г. Орла» в порядке части 6 ст. 8 Закона также не составлялся.

После устранения ответчиком отмеченных недостатков 31.05.2016 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, поскольку квартира, соответствующая условиям договора, передана участнику долевого строительства - Денисовой Г.А. по истечении установленного договором срока, вопреки доводам апелляционной жалобы МУП«УКС г. Орла», истец имеет право на взыскание неустойки до указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в квартире недостатки не относятся к существенным, в связи с чем у Денисовой Г.А. не имелось оснований для отказа от приема квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из буквального толкования данной нормы, а также положений части 2 ст. 7 Закона усматривается, что каждое из перечисленных в них оснований является самостоятельным, порождающим право на отказ от принятия объекта недвижимости. При этом характер отклонений качества квартиры от условий договора правового значения не имеет.

При этом очевидно, что несоответствие квартиры, в том числе проведенных отделочных и технических работ условиям договора, свидетельствуют об ухудшении ее качества.

Довод жалобы МУП «УКС г. Орла» о том, что судом неверно определен период просрочки застройщика по передаче жилого помещения, является необоснованным.

Исходя из буквального толкования пунктов 6.1 и 6.3 договора участия в долевом строительстве в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством является получение разрешения на ввод в эксплуатацию, а не последний день 4 квартала 2015 года. Соответственно, срок передачи объекта долевого строительства участнику - три месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Поскольку такое разрешение получено застройщиком 29.12.2015, последним днем передачи объекта долевого строительства являлось 29.03.2016. В связи с этим, период взыскания неустойки определен верно.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, ввиду осмотра квартиры и не подписания акта приема передачи, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Не влияет на законность решения суда и довод жалобы об отказе в проведении экспертизы, поскольку заявленное ходатайство судом первой инстанции разрешено в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на то, что стороной истца в материалы дела представлен неподписанный сторонами договор участия в долевом строительстве от 01.07.2014 № 436А, не влечет отмену решения суда, поскольку в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспаривался.

Более того, материалами дела установлено, что указанный договор был заключен между МУП «УКС г. Орла» и ООО «Инвестгрупп», при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела доводов о его недействительности не заявлялось, договор в установленном порядке незаключенным не признан.

В свою очередь права Денисовой Г.А. на жилое помещение возникли в результате заключения с ООО «Инвестгрупп» соглашения об уступке права требования и переводе обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2014 № 436А, которое имеет необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы МУП «УКС г. Орла», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04.07.2016 изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Денисовой Галины Анатольевны, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Денисовой Галины Анатольевны неустойку в размере <...> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи