Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11024/2016 от 15.04.2016

Судья: Разумовская Н. Г. Дело № 33-11024/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу ООО «МаниКлик» на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «МаниКлик» обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Щелковскому городскому суду.

В частной жалобе ООО «МаниКлик» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового материала следует, что стороны надлежащим образом не согласовали между собой установленную законом территориальную подсудность дела. Из представленного договора публичной оферты на предоставление займа не следует согласие ответчика на изменение территориальной подсудности, поскольку достоверных доказательств подписания Ивановой Л.М. данного договора не имеется (нет доказательств принадлежности ответчику специального кода (простой электронной подписи).

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Щелковскому городскому суду, поскольку, место жительства ответчика в юрисдикцию данного суда не входит, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи в обжалуемом определении.

Определение является законным и обоснованным, поскольку постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МаниКлик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи