Решение по делу № 2-1478/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1478/2020

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста                             15 июля 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                    Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Карсаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Елены Николаевны к Буджаловой Ирине Бадмаевне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – МОСП по ОИП УФССП по РК) Бадма-Халгаева Е.Н. обратилась с иском к Буджаловой И.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по РК находится исполнительное производство № 10838/20/08015-ИП от 25 марта 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 марта 2020 года <данные изъяты>, выданного Элистинским городским судом РК, в отношении должников Буджаловой И.Б., ФИО1 о взыскании солидарно в пользу Цебекова Э.Э. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 950 000 руб., которое не исполнено до настоящего времени. Ответчик Буджалова И.Б. имеет в собственности объект недвижимости – ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, ответчик не имеет, в связи с чем просила обратить взыскание на имущество должника Буджаловой И.Б. в виде ? доли общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК Бадма-Халгаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть в её отсутствие, исковое заявление поддерживает, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова К.Э. просила в иске отказать.

Ответчик Буджалова И.Б., третьи лица Цебеков Э.Э., Барашова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (    или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ответчика Буджаловой И.Б. и ФИО1 вынесен судебный акт о взыскании солидарно в пользу Цебекова Э.Э. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 950 000 руб.

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП по РК находится исполнительное производство № 10838/20/08015-ИП от 25 марта 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 марта 2020 года <данные изъяты>, выданного Элистинским городским судом РК, в отношении должников Буджаловой И.Б., ФИО1 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в размере 950 000 руб., которое не исполнено до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 04 апреля 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Буджаловой И.Б. в пределах суммы 950 000 руб.

Согласно представленной справке БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» от 18 июня 2020 года, ответчик Буджалова И.Б. работает в должности старшей медицинской сестры с 05 апреля 1993 года по настоящее время. Удержания за май 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК сумма составили 11 242 руб. 76 коп.

Из справки УПФР в г. Элисте РК от 18 июня 2020 года следует, что из пенсии ответчика Буджаловой И.Б. производятся отчисления в размере 50 % согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК.

Из выписки ЕГРН от 14 июля 2020 года следует, что собственниками земельного участка, <данные изъяты>, по ? доли в праве общей долевой собственности являются ответчик Буджалова И.Б. и Барашова М.С.

На спорном земельном участке находится здание, кадастровый номер <данные изъяты>, собственниками которого по ? доли в праве общей долевой собственности являются ответчик Буджалова И.Б. и Барашова М.С. (выписка из ЕГРН от 14 июля 2020 года).

Как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Бадма-Халгаева Е.Н. просила суд об обращении взыскания на имущество должника Буджаловой И.Б. в виде ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, <данные изъяты>, между тем требования о выделе доли должника Буджаловой И.Б. в общем имуществе не заявляла.

Однако требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано выше, на спорном земельном участке расположено здание, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доле ответчику Буджаловой И.Б. и третьему лицу Барашовой М.С.

Вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на данном земельном участке, в нарушение абз. 5 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ заявителем не ставился.

Сведения о том, что в отношении спорного земельного участка не действует запрет об обращении взыскания, предусмотренный ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель суду не представила.

Также из материалов исполнительного производства не следует, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (отсутствуют запросы и ответы из банков, органов регистрации транспортных средств и т.д.)

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обращения взыскания на долю ответчика Буджаловой И.Б. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░