Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2019 (2-4741/2018;) ~ М-3894/2018 от 23.10.2018

Дело №2-616/2019

УИД - 24RS0032-01-2018-004740-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действуя через представителя, обратились в суд с указанным иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014, договору уступки права требования от 20.10.2015 ими приобретена трехкомнатная <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № 44/09-18 составляет 645861 рубль 18 копеек. Письменное претензию ответчик получил 10.10.2018, ответа на претензию предоставлено не было, денежная сумма не выплачена. Приводя правовые основания заявленных требований, истцы, с учетом уточнения требований, просят суд взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в свою пользу денежную сумму в счет снижения цены договора в размере 228783 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 ЗоЗПП за период с 21.10.2018 по дату вынесения решения суда, а также в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, указав в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производится по день фактического исполнения, расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, 150 рублей – расходы на копирование материалов, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО10

Представитель истцов ФИО10 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последующего уточнения иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, возражал против применения ст. 333 ГКРФ в отношении неустойки, указывая, что в случае ее уменьшения ответчик будет извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что в свою очередь будет стимулировать его к дальнейшему несвоевременному исполнению своих обязательств по возмещению стоимости устранения за строительные дефекты другим участникам долевого строительства недвижимого имущества. Более того, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как выплата законной неустойки.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО5 (полномочия проверены), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, указывает, что выявленные дефекты являются несущественными и не влияющими на качество проживания, считает что истцам ничто не препятствовало в эксплуатации объекта недвижимости, истцы не испытывали морально – нравственные страдания, воспользовались правом на обращение в суд с целью взыскания неустойки и штрафа, тем самым злоупотребляя своим правом. В том случае, если суд сочтет требования истцов подлежащими удовлетворению, просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Помимо этого возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходы по проведению досудебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально признанных убытков, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Третье лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красноярск-Сити плюс», ООО «Монолитресурс», АО «Агат», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцом ФИО10, представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО5, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.12.2014 между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, из которого следует, что предметом договора является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 89,51 кв.м., расположенной на 3 этаже оси А-Г, ряды 1-4, строительный адрес здания - №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>.

В силу п. 2.2.5 данного договора Уступка Участником право требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным ГК РФ. Участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии согласования с Застройщиком формы договора Уступки права требования. После согласования у Застройщика формы договора уступки, Сторонам необходимо обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации договора уступки.

10.04.2015 между ООО «Красноярск-Сити плюс» /Участник/ и ООО «Монолитресурс» /приобретатель прав/ заключен договор уступки права требования №18С-12/238, в соответствии с которым участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства трехкомнатной <адрес>, общей площадью 89,51 кв.м., расположенной на 3 этаже оси А-Г, ряды 1-4, строительный адрес здания - № <адрес> жилой район «Слобода Весны» <адрес>.

20.10.2015 между ООО «Монолитресурс» /Участник/ и ФИО2, ФИО1 /приобретатель прав/ заключен договор уступки права требования № 18С-12/698, в соответствии с которым участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства трехкомнатной <адрес>, общей площадью 89,51 кв.м., расположенной на 3 этаже оси А-Г, ряды 1-4, строительный адрес здания - <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>.

В качестве оплату за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму 4960000 рублей.

20.06.2018 объект долевого строительства, трехкомнатная квартира, общей площадью 86,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2019 № КУВИ-001/2019-16122824, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам.

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 10.10.2018 обратились с претензией к застройщику с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 645861 рубль, стоимости невыполненных работ по договору в размере 21478 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, на основании заключения № 44/09-18, выполненного ООО «Краевая Экспертиза».

24.10.2018 ООО «Красноярск-Сити» направило в адрес истцов ответ на претензию, в котором указало о выплате стоимости устранения недостатков в размере 180055 рублей, при условии возврата строительных материалов, подлежащих замене, в случае невозврата, стоимость строительных материалов будет вычтена из суммы возмещения, и составть 35677 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 06.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 330-12/18 от 11.01.2019, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ и существующим на момент передачи проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиП, стоимость устранения недостатков возникших при производстве строительно – монтажных работ составляет 424366 рублей 26 копеек.

Давай оценку заключению эксперта, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», суд не может признать таковое допустимым доказательством в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Между тем, в ходе судебного заседания 26.03.2019 экспертом ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО6 пояснено суду, что в ходе проведении судебной строительно – технической экспертизы, при выполнении замеров присутствовала истец ФИО1, которая указывала на необходимость полной замены покрытия пола (ламината). Кроме того, экспертом в ходе судебного заседания при даче показаний и предоставлении уточненного экспертного заключения, указаны пункты исследовательской части экспертного заключения, подлежащие исключению из выводов им же проведенной экспертизы, в связи с чем заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» суд признает недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт в неполной мере учел требования действующих норм и правил, произвел исследование с существенными отклонениями, как по объему работ, так и по их стоимости, экспертом при проведении экспертизы предпочтение отдано не действующим нормам и правилам, а позиции потребителя, присутствующей при проведении осмотра, что в свою очередь повлекло назначение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика, проведение которой судом поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 508 от 30.05.2019, выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес>, имеются недостатки отделочных работ. Все выявленные дефекты и недостатки перечислены в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации и норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Недостатки монтажа дверных блоков, неровности поверхностей потолков, стен и полов, определяющиеся измерительным контролем, обнаружить при приемке квартиры, без применения специальных приборов и инструментов (2-х метровым уровнем) невозможно. Данные недостатки являются скрытыми. Коробление кромок ламината и его вспучивание является явным дефектом. Отклеивание полотнищ обоев, трещины, пятна, не срезанная арматура (на балконе). Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки, не являются следствием естественного износа. Ремонтных работ истцом и привлеченными им лицами, не производилось. Правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Стоимость устранения выявленных строительных и отделочных работ, в <адрес> в г.Красноярске, возникших в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, строительных норм и правил, определена локально-сметным расчетом и составляет 170717 рублей.

Согласно заключению эксперта № 495 от 30.05.2019, выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес> в <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003. Описание дефектов указано в исследовательской части заключения. Недостатки, указанные в п.п. 10, 12 в исследовательской части являются существенными, все выявленные недостатки требуют специальных познаний, не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчёте № 1 и составляет 45 218 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО10 заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт в неполной мере произвел исследование жилого помещения, так экспертом не исследованы лоджии в квартире, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.07.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно - технической экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 907 от 20.09.2019, выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в помещениях лоджии в <адрес> в г. Красноярске имеются недостатки отделочных работ. Все выявленные дефекты и недостатки перечислены в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации и норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция. Причиной выявленных недостатков является не качественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки, не являются следствием естественного износа. Ремонтные работы, выполненные истцом или привлеченными им лицами по облицовке пола, не являются причиной выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, помещений лоджии составляет 12848 рублей.

Оснований не доверять экспертным заключениям выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определениями суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО7, ФИО8 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Красноярск-Сити» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Красноярск-Сити» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов <адрес>, в размере 228783 рубля /170717 рублей + 45218 рублей + 12848 рублей/, подлежит взысканию с ответчика пользу истцов в равных долях, то есть в размере 114391 рубль 50 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

10.10.2018 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 10.10.2018, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 20.10.2018, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 21.10.2018 по 30.10.2019 (день вынесения решения суда).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Признавая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 228783 рубля * 3% * 375 дней, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 228783 рубля.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей, то есть в размере 10000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    Неустойка на будущий период подлежит взысканию каждому из истцов, начиная с 31.10.2019 года по день фактического исполнения в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. При этом общий размер неустойки, за минусом неустойки, определенной судом к взысканию за период с 21.10.2018 года по 30.10.2019 года (10000 рублей каждому), а также за период с 31.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда, не может превышать 114391 рубль 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, то есть в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, размер которого составляет 127391 рубль 50 копеек (228783 рублей + 20000 рублей + 6000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией № 000014 от 22.10.2018 ФИО1 оплатила услуги ООО «Краевая Экспертиза» в размере 45000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, копированию документов в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией № 000017 от 22.10.2018 на сумму 3000 рублей, № 000119 от 22.10.2018 на сумму 150 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы истца ФИО1 на сумму 48150 рублей /судебные расходы на досудебную экспертизу – 45000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходов по копированию материалов в сумме 150 рублей/.

Разрешая заявление директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО9, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истцов ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ООО «Красноярск-Сити» произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов по оплате судебных экспертиз в размере 53100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4187 рублей 83 копейки, из расчета: 3887 рублей 83 копейки – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в пользу:

ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 114391 рубль 50 копеек, неустойку на дату вынесения решения в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45000 рублей 00 копеек, за изготовление дубликата - 3000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 180541 /сто восемьдесят тысяч пятьсот сорок один/ рубль 50 копеек;

ФИО2 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 114391 рубль 50 копеек, неустойку на дату вынесения решения в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 132391 /сто тридцать две тысячи триста девяносто один/ рубль 50 копеек;

    Определить к взысканию с ООО «Красноярск – Сити» в пользу ФИО1, начиная с 31.10.2019 года по день фактического исполнения неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ограничив общий размер неустойки, присужденной за период до 30.10.2019 года, а также за период с 31.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда в их совокупности не более 114391 рубля 50 копеек.

    Определить к взысканию с ООО «Красноярск – Сити» в пользу ФИО2, начиная с 31.10.2019 года по день фактического исполнения неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ограничив общий размер неустойки, присужденной за период до 30.10.2019 года, а также за период с 31.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда в их совокупности не более 114391 рубля 50 копеек.

    Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4187 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   С.С. Сакович