Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21580/2017 от 10.07.2017

Судья Чернозубов О.В.                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Рожкова С.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу (истца) Филипповой М. Ю.

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Филипповой М. Ю. к ООО УК «МКД «Восток» о взыскании стоимости ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца – Дермель Э.Б., представителя ответчика ООО УК «МКД «Восток» - Семенова Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова М.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО УК «МКД «Восток» о взыскании стоимости ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер <данные изъяты> в размере 53 498 рублей, УТС в размере 4 700 рублей, стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, госпошлины в размере 1 970 рублей 51 копейку.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2016г. по адресу: <данные изъяты> результате падения снега с крыши дома был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, которым управлял Филиппов А.А.. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик ООО УК «МВД «Восток» является управляющей организацией дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.16 от 30.11.2016г. ИП Дермель Э.Б., стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 48 317 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) – 4 700 рублей. Стоимость экспертизы – 6 000 рублей. Поскольку ООО УК «МВД «Восток» не произвела удаление снега с крыши <данные изъяты>, в результате чего произошло падение снега на ее автомобиль. На заявление о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом, в связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано причинение повреждений автомашине в результате падения снега с указанного дома.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, в апелляционном порядке просила решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.номер <данные изъяты> является Филиппова М.Ю.

ООО УК «МВД «Восток» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Филиппов А.А. обратился в ООО УК «МВД «Восток» с заявлением о том, что <данные изъяты> в 21.20 часов около <данные изъяты> припарковал автомашину VOLKSWAGEN POLO, гос.номер <данные изъяты>, на которую упала глыба льда и повредила автомобиль, вызвал полицию, где все зафиксировано. При этом около дома, вывесок, табличек, ленточек никаких не было.

Постановлением и.о. дознавателя – участкового уполномоченного полиции Отдела полиции по городскому округу Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» Грушникова С.Е. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 части первой ст. 24 и ст.ст. 144,145,148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что <данные изъяты> гр. Филиппов А.А. обнаружил повреждения на автомашине припаркованной на неохраняемой открытой автостоянке, возле <данные изъяты>, городской округ Красноармейск МО, в виде вмятины на левом переднем крыле в передней его части, вмятины на капоте слева, повреждении левой фары. Так как на капоте автомашины лежали куски льда и снега, и гр. Филиппов А.А. решил, что данные механические повреждения были причинены в результате падения снега с крыши дома, 19.11.2016г. гр. Филиппов А.А. обратился в Отдел полиции по городскому округу Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское».

Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>.16, подготовленное ИП Дермель Э.Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер <данные изъяты> составляет 53 498 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 48 317 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) – 4 700 рублей.

<данные изъяты>г. Филиппова М.Ю. обратилась в ООО УК «МВД «Восток» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив экспертное заключение <данные изъяты>

ООО УК «МВД «Восток» дан ответ об отсутствии подтверждения факта о том, что автомобилю истца, нанесен ущерб именно схождением снега с кровли многоквартирного дома, в том числе 19.11.2016г. в диспетчерскую службу ООО УК «МВД «Восток» не поступало обращений о схождении снега на автомобиль по адресу: <данные изъяты>.

В материалы дела предоставлен ответ Главы г.о. <данные изъяты> на судебный запрос, из которого следует, что в соответствии с пунктом 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается. В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома; на территории городского округа <данные изъяты> отсутствуют открытые автостоянки для размещения автотранспорта на расстоянии менее 10 метров от жилого дома.

В материалах проверки МУ МВД России «Пушкинское» не имеется объективно-подтверждающей информации о том, что именно в результате падения снега или льда с крыши указанного дома причинены повреждения автомашине истца. По сути, осмотром места происшествия и изложенными выводами в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано только наличие повреждений на автомашине истца и изложены его доводы истца о своих предположениях причинения повреждений. Однако, откуда образовались данные повреждения и могли ли они образоваться при указанных истцом обстоятельствах, доказательств этому не представлено, и судом не добыто.

При этом, из письменных объяснений Филиппова А.А. и сведений из осмотра места происшествия следует, что парковка автомашины производилась на неохраняемой открытой автостоянке при <данные изъяты>. Однако, непосредственно у дома такой стоянки не имеется, и стороны в судебном заседании не отрицали, что действительно такая открытая неохраняемая стоянка имеется при доме, но она находится на значительном расстоянии от дома, более 10 метров, что не позволяет причинить автомашине истца повреждения в результате падения льда с крыши дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждении противоправности характера поведения ООО УК «МВД «Восток», вины ООО УК «МВД «Восток» в причинении вреда автомобилю истца и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями суду не представлено.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции Гришникова С.Е. следует, что свидетелей и очевидцев вышеуказанного происшествия не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

В силу п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, из материалов дела следует, истцом не оспаривается, пояснениями представителя ответчика подтверждается, что по факту повреждения автомобиля в диспетчерскую службу ООО УК «МВД «Восток» в целях фиксации происшествия непосредственно <данные изъяты> истец, иные лица, не обращались.

Какими-либо иными способами факт того, что автомобиль истца поврежден непосредственно падением на крышу снежно - ледяной массы и именно с крыши жилого дома по адресу: возле <данные изъяты>, городской округ Красноармейск МО, не зафиксировано.

Совокупность представленных по делу доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате именно падения снега с крыши жилого дома по адресу: возле <данные изъяты>, городской округ Красноармейск МО, о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ООО УК «МВД «Восток» ответственности за причиненный истцу вред в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля не имеется.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании УТС, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи