Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2019 ~ М-1054/2019 от 15.02.2019

<***>

Дело № 2-1719/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-001056-20

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Сенькиной Н.Г. к ООО «СМУ-3 СТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Сенькиной Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-3 СТРОЙ» о защите прав потребителя. В обоснование которого указала, что *** между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ***. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и гостиничными номерами в стилобатной части, во встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей, расположенный по адресу *** и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику в собственность объект недвижимости: квартиру № ***, расположенную на - 12 этаже строящегося дома, суммарной площадью 149,74 кв.м. Обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме 15935 832 руб. выполнены истцом в полном объеме. Согласно п. 5.2 договора передача объекта осуществляется в срок не позднее ***. В указанный срок строительство не было завершено. Уведомления о готовности передать истцу объект долевого строительства ответчик не направлял, объект передан не был. *** ответчик в одностороннем порядке составил акт передачи объекта долевого строительства в связи с уклонением и/или отказом от прохождения надлежаще-формилизованной процедуры подписания двухстороннего акта приема-передачи. Считает, что ответчик необоснованно составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ***, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о готовности к передаче объекта недвижимости, объект не был бы принят истцом ввиду существенных недостатков, допущенных при строительстве (стены в комнате не выровнены, на стенах частично отсутствует отделка (штукатурка), видны элементы кирпича; часть стены в месте пролегания сливной трубы не заделана, в верхней части одной их межкомнатных стен нарушена целостность – дыра, на стенах балкона, лоджии отсутствует штукатурка, не завершено благоустройство придомовой территории, детской площадки, не завершена отделка входных групп, не завершена отделка подъездов, на этажах. *** направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. *** направлена претензия о наличии дефектов и недостатков объекта, допущенных при строительстве. Согласно одностороннего акта передачи объекта от *** площадь объекта недвижимости по обмерам БТИ равна 148,48 кв.м., соответственно разница площадей составляет 1,26 кв.м. Ответчик на основании п. 4.4.2 договора должен вернуть разницу квадратных метров, на которую уменьшена площадь квартиры, в размере 159337 руб. 08 коп. *** и *** ответчику вручены повторные претензии.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** (день составления претензии) в размере 3161 669 руб. 06 коп., стоимость разницы квадратных метров в размере 159337 руб. 08 коп., устранить существенные недостатки, допущенные при строительстве, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в пользу Сенькиной Н.Г. и СРОО «Защита прав потребителей «Защита».

Истец Сенькина Н.Г. и представитель СРОО «Защита прав потребителей «Защита» Мурашова А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СМУ-3 СТРОЙ» Горбунов А.П., действующий на основании доверенности от ***, представил отзыв, согласно которому уведомление о передаче объекта (квартиры) ответчиком истцу направлено *** по адресу, указанному в договоре. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», уведомление от *** поступило в отделение почтовой связи ***, однако истцом не было получено. Истец в установленный срок не явился, необоснованно уклонившись от обязанности принять объект, не подписал акт приема-передачи. В связи с чем ответчик составил односторонний акт о приемке квартиры истцом в связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи квартиры. Истец не предъявлял требований к застройщику о проведении совместного осмотра и составления акта несоответствия объекта (устранения недостатков). Акт об устранении недостатков между сторонами не составлялся. Истец не воспользовался правом на отказ от принятия объекта и расторжении договора в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требований с указаниями на устранения недостатков, которые относятся к недостаткам, указанным в ч. 2 с. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. В материалах дела отсутствует дефектовочная ведомость. Согласно условиям договора на застройщика не возложена обязанность передать объект с чистовой отделкой. *** ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи, иные документы, ключи от квартиры, которые истец получила ***. Претензии от *** и *** направлены истцом уже после принятия объекта, в связи с чем подтверждением в предъявлении требований об устранении недостатков, препятствующих приемке, не являются. Расчет неустойки выполнен неверно, за период с *** по *** размер неустойки составляет 589 625 руб. 78 коп. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагает возможным взыскать неустойку не более чем в 500000 руб. Требования о взыскании стоимости разницы квадратных метров подлежат частичному удовлетворению с учетом правил, указанных в п. 4.2.2 договора. Размер компенсации морального вреда завышен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом Сенькиной Н.Г. и ответчиком ООО «СМУ-3 СТРОЙ» заключен договор долевого участия в строительстве № ***. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и гостиничными номерами в стилобатной части, во встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей, расположенный по адресу *** и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику в собственность объект недвижимости: квартиру № ***, расположенную на 12 этаже строящегося дома, суммарной площадью 149,74 кв.м.

Истец свои обязательства по оплате суммы по договору долевого участия выполнила в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в сумме 15908 161 руб. 93 коп., что подтверждается справкой, выданной ООО «СМУ-3 СТРОЙ» (л.д. 25).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора № *** от ***, передача объекта недвижимости заказчиком-застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Срок окончания строительства – не позднее 01 апреля 2017 года. Заказчик-застройщик вправе закончить строительство объекта ранее 01 апреля 2017 года. Сроком окончания строительства является дата получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в указанны срок, заказчик-застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан письменно уведомить об этом участника и направить соответствующее предложение об изменении договора. Передача объекта недвижимости участнику осуществляется в срок не позднее 01 декабря 2017 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и гостиничными номерами в стилобатной части, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей по адресу ***, выдано ООО «СМУ-3 СТРОЙ» 15 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 2-6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в установленный договором срок – *** квартира истцу не передана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

*** ответчик направил в адрес истца по адресу, указанному в договоре ***) уведомление о передаче объекта недвижимости в период с *** по ***.

Указанное уведомление не было получено истцом и вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом установлено, что квартира застройщиком участнику предложена к передаче и передана односторонним актом от ***, который был получен истцом ***. Доказательств того, что односторонний акт приема-передачи был направлен и получен истцом ранее ***, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от передачи истцу квартиры, а также того, что до *** истцом вообще предпринимались попытки принять жилое помещение по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что довод истца о наличии оснований для взыскания неустойки по *** подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с *** по ***.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу квартиры, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «СМУ-3 СТРОЙ» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки по договору № *** за период с *** года по *** года составляет 15935 832 руб. х 7,5% х 105/100/300 х 2 = 836 631 руб. 18 коп. Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, позицию ответчика о желании в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 500000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500000 руб.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В случае если произошли отклонения от технической документации и площадь приобретаемого объекта (квартиры) уменьшилась, то в соответствии с подп.2, п.2., ст.7 ФЗ-214 участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора долевого участия в строительстве от *** установлено, что суммарная площадь объекта недвижимости подлежит уточнению после получения заказчиком-застройщиком результатов обмеров объекта недвижимости по данным БТИ. При изменении суммарной площади объекта недвижимости стороны договорились действовать следующим образом. В случае, когда фактическая суммарная площадь объекта недвижимости по результатам обмеров БТИ будет отличаться от проектной в большую сторону участник долевого строительства оплачивает денежные средства за увеличение площади объекта недвижимости, исходя из предусмотренной договором стоимости строительства 1 квадратного метра площади на дату заключения договора. В случае, когда фактическая суммарная площадь объекта недвижимости по результатам обмеров БТИ будет отличаться от проектной в меньшую сторону более чем на 1,0 кв.м., заказчик-застройщик возвращает денежные средства за разницу, превышающую на 1,0 (один) квадратных метр, исходя из предусмотренного договором стоимости строительства 1 кв.м. на дату заключения договора. Возврат денежных средств, при уменьшении площади объекта недвижимости, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком-застройщиком письменного уведомления от участника о возврате денежных средств.

Согласно одностороннего акта приема-передачи квартиры от *** ООО СМУ-3 Строй» передало Сенькиной Н.Г. во исполнение договора участия в долевом строительстве № *** от *** объект недвижимости – квартиру № ***, расположенную в жилом доме по адресу: ***, общей площадью с учетом проведенной площади лоджии/балкона/террас (К-0,7) 148,48 кв.м.

Таким образом, отклонение фактической (148,48 кв.м.) от проектной суммарной площади (149,74 кв.м.) составило 1,26 кв.м. Стоимость этой разницы, по мнению истца, 159 337 руб. 08 коп. (1,26 х 126458 руб.).

Между тем суд полагает, что с учетом условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства за разницу, превышающую на 1 кв.м. исходя из предусмотренного договором стоимости строительства 1 кв.м. на дату заключения договора, то есть за 0,26 кв.м. (1,26 кв.м. – 1 кв.м.).

При этом суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (п. 1 ст. 29).

По условиям договора ООО «СМУ-3 Строй» обязан построить и передать дольщику квартиру общей суммарной площадью 149,74 кв. м. Как следует из акта приема-передачи, ответчик создал квартиру общей площадью 148,48 кв.м. Таким образом, ответчик создал и передал истцу объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом и договором, - на 1,26 кв.м., то есть застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства с параметрами и характеристиками, предусмотренными проектной документацией.

Цена договора определена исходя из 126 458 руб. за 1 кв. метр общей площади по проекту, соответственно сумма соразмерного уменьшения цены договора определяется судом в размере 32 879 руб. 08 коп. (126 458 руб. х 0,26).

Из материалов дела следует, что *** и *** истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о наличии дефектов и недостатков, допущенных при строительстве.

Из совокупности положений ч. ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что право участника отказаться от приемки квартиры и подписания передаточного акта обусловлено наличием в квартире недостатков, в результате которых объект не соответствует условиям договора и обязательным требованиям, является непригодным для предусмотренного договором использования.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для составления одностороннего акта, поскольку при приемке квартиры истцом выявлены недостатки объекта, отраженные в претензии от ***, суд отклоняет. Указанные в претензии недостатки, суд, к таковым оснований отнести не находит. По условиям договора объект передается без чистовой отделки, о чем истец был осведомлен при заключении договора.

В имеющейся в деле претензии от ***, направленной истцом в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, на наличие в квартире недостатков, препятствующих принятию квартиры, истец также не ссылался (л. д. 29-31).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в квартире вообще имеются какие-либо недостатки, поскольку надлежащим образом совместных с застройщиком актов о наличии недостатков в квартире не составлялось, истец не вызывала ответчика на осмотр квартиры с целью фиксации имеющихся недостатков, которые лишают истца права принять объект долевого устроительства. Кроме того, до настоящего времени истец не заявила требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению существенных недостатков, допущенных при строительстве, поскольку их наличие истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценивая требования истца, заявленные на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. Поскольку договоры долевого участия заключены для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца о взыскании неустойки составляет 250000 рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 1 500 рублей. Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа по требованиям о взыскании неустойки до 160000 рублей, с взысканием в пользу истца Сенькиной Н.Г. – 80000 руб., в пользу Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» - 80000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 828 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Сенькиной Н.Г. к ООО «СМУ-3 СТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-3 СТРОЙ» в пользу Сенькиной Н.Г. неустойку в размере 500000 рублей, денежную сумму в счет уменьшения стоимости площади квартиры в размере 32 879 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику, отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-3 СТРОЙ» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО «СМУ-3 СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 828 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина