Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2014 ~ М-2029/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-2240/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Рукавициной А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Одинцовой С.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жилинского ФИО11 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Жилинский А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по Пермскому району ФИО2 не обеспечившей принятие должных мер по исполнению исполнительного производства в отношении Вагановой С.В.

В обоснование заявления указано, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя по Индустриальному ОСП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вагановой С.В. было передано из Индустриального ОСП в ОСП по Пермскому району. Определением Ленинского районного суда г.Перми произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО КБ «Каури» на правопреемника Жилинского А.Н. За последний год, предшествующий подаче жалобы, судебным приставом-исполнителем ведущим данное исполнительное производство в отношении должника Вагановой С.В. не предпринимались необходимые действия для исполнения решения суда, а именно: 1) на дату подачи настоящего заявления в суд не опубликована информация о данном исполнительном производстве на официальном сайте УФССП Перми в разделе «Банк исполнительных производств», несмотря на то, что исполнительное производство передано еще в сентябре 2013 года; 2) в адрес взыскателя не направлялось постановление судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, несмотря на то, что заявление с требованием о замене стороны правопреемником заявителем было направлено в адрес руководителя УФССП по Пермскому краю ФИО6 еще ДД.ММ.ГГГГ года, получено ДД.ММ.ГГГГ года; 3) не выявлялись источники доходов должника, не делались запросы относительно должника в регистрирующие органы такие как: ИФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД по Пермскому краю, не направлялось требование по месту работы Вагановой С.В.; 4) не производился выход на дом к должнику с целью выявления и конфискации его имущества, не устанавливалось реальное местонахождение должника, не проводили беседы о необходимости исполнения решения суда; 5) не выносилось постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; 6) не было регулярности направления запросов в кредитные организации по Пермскому краю. Доказательством того служит то, что за последние 2 года от Вагановой С.В. денежных средств в счет исполнения решения суда не поступало вообще. На основании того, что за последний год предшествующий обращению в суд старший судебный пристав ФИО12 не предприняла должных мер по осуществлению постоянного контроля за полным и своевременным исполнением решения суда ее подчиненными, принятием мер изложенных заявителем выше в пунктах 1-6, при этом решение суда не исполняется вообще, денежных средств от должника годами не поступает, следовательно, бездействие старшего судебного пристава следует признать незаконным. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Л.С., не обеспечившей принятие должных мер по исполнению исполнительного производства в отношении Вагановой С.В.

Заявитель – Жилинский А.Н. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявлении настаивал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Одинцова С.С. заявление не признала, пояснила, что исполнительного производства в отношении Вагановой С.В. от взыскателя ОАО Коммерческий банк «Каури» в производстве судебных приставов не имеется. Поэтому произвести какие-либо действия по исполнительному производству, которое отсутствует в службе судебных приставов исполнителей Пермского района, а также старший судебный пристав – начальник ОСП по Пермскому району не имеет возможности.

Заинтересованное лицо – Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Заинтересованное лицо – Ваганова С.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Суд, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Одинцовой С.С., оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, (часть 2).

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 вышеуказанного Закона содержит открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ФИО13 на Жилинского А.Н. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что взыскать по исполнительному производству ОАО Коммерческий банк «Каури» уступил свое право требования к ФИО8, ФИО9 Жилинскому А.Н. на основании договора уступки права требования цедента передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Перми исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передал в ОСП по Пермскому району Пермского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рубля с должника Ваганова С.В. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ актом об изменении места совершения исполнительских действий ОСП по Индустриальному району г.Перми о направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в ОСП по Пермскому району (л.д. 4 об.)

В процессе подготовки настоящего гражданского дела судом был неоднократно сделан запрос в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о предоставлении исполнительного производства в отношении Вагановой С.В. (л.д. 1, 11).

Из ответа на данный запрос Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю предоставил информацию, что исполнительное производство № в отношении должника Вагановой С.В. невозможно предоставить (л.д. 8). В ОСП по Пермскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство под № в отношении должника Вагановой С.В. не находится.

Так же заявителем предоставлены копии не подписанные судебным приставом-исполнителем о передаче исполнительного производства в другой отдел.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что принцип допустимости доказательств состоит в том, что в суде могут быть использованы только предусмотренные законом виды доказательств и определенные средства доказывания не могут использоваться по отдельным категориям гражданских дел (ст. 60 ГПК РФ). Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности. Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из представленных ответов отдела судебных приставов по Пермскому району видно, что исполнительное производство в отношении должника Вагановой С.В. по взыскателю ФИО15 о взыскании задолженности отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возможно было утеряно при передаче, поскольку в ОСП Пермского района не находится. Кроме того, учитывая, что исполнительное производство отсутствует, исполнительных действий по нему не производится.

Судебным приставом-исполнителем и начальником судебных приставов по Пермскому району не приняты меры по немедленному и полному исполнению исполнительного листа, установленный п. 10 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока, что не соответствует смыслу правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и прямо нарушает требования ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». Наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности немедленного совершения исполнительных действий установленного законом срока, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Жилинского ФИО14 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО19 не обеспечившей принятие должных мер по исполнению исполнительного производства в отношении Вагановой ФИО17 удовлетворить.

Обязать начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю незамедлительно произвести мероприятия по восстановлению исполнительного производства № в отношении должника Вагановой ФИО18.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2014 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина