Решение по делу № 02-1935/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2021 по иску Казаковой В.В., Казакова К.В. к Грибенниковой И.М., Грибенникову Е.С. о признании договора дарения доли в квартире недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Казакова В.В. и Казаков К.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с иском к ответчикам Грибенниковой И.М. и Грибенникову Е.С. о признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру от *** г., заключенного между Грибенниковой И.М. и Грибенниковым Е.С.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Казакова В.В. в ***г. получила квартиру по адресу: *** по договору социального найма (ордеру) в связи с улучшением жилищных условий, в ***г. указанное жилое помещение было приватизировано, ***г. между ДГИ г.Москвы и Казаковой В.В., Казаковым К.А., Мироновой И.М. заключен договор передачи указанной квартиры, в спорной квартире зарегистрированы Казакова В.В., Грибенникова (Миронова) И.М. – дочь истицы, Грибенникова О.Е. – дочь ответчика, Казаков К.А. – сын истицы, Казаков В.К. – сын Казакова К.А., с момента приватизации по настоящее время Грибенникова И.М. в указанной квартире фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в пользовании указанным помещением не заинтересована, фактически проживает по адресу: *** совместно со своим супругом – Грибенниковым Е.С., начиная с *** г. Грибенникова И.М. неоднократно говорила истцам о том, что хочет прописать своего мужа Грибенникова Е.С. в спорное жилое помещение, имея корыстную цель, а именно: для получения льгот и пенсии по норме, установленной г.Москвы, т.к. Грибенников Е.С. является государственный служащим, осуществляет трудовую деятельность в ОВД Южнопортовое г.Москвы, однако ввиду того, что истцы и ответчик – Грибенников Е.С. мало знакомы и не обращаются, в том числе, как родственники, истцы согласия на вселение и регистрацию указанного лица не давали, были против его регистрации, в конце ***г. истице позвонила Грибенникова И.М. (дочь) и сообщила, что ее муж теперь будет зарегистрирован в квартире, на вопрос истца, на каком основании, ответчик ничего не пояснила, повесила трубку, ***г. истцам стало известно о том, что ***доли в праве собственности на жилое помещение принадлежит Грибенникову Е.С., сторона истцов считает, что сделка по отчуждению доли в праве собственности на спорное имущество, находящееся в долевой собственности, нарушает их законные права и интересы, как иных сособственников спорного жилого помещения.

Истцы Казакова В.В. и Казаков К.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла представитель Гиголаева Ж.И., которая иск поддержала.

Ответчики Грибенникова И.М. и Грибенников Е.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял Заплавный В.А., который иск не признал по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданскому судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***.

На основании договора передачи квартиры в собственность от ***г. собственниками квартиры являлись Казакова В.В., Казаков К.А. и Миронова (Грибенникова) И.М. – по ***доли в праве собственности у каждого.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

‑ Казакова В.В. с ***г.,

‑ Казаков К.А. (сын) с ***г.,

‑ Казаков В.К. (внук), ***г.р., с ***г.,

‑ Грибенникова И.М. (дочь) с ***г.,

‑ Грибенникова О.Е. (внучка), ***г.р., с ***г.

Также с *** г. в спорной квартире постоянно зарегистрирован Гртибенников Е.С.

Грибенников Е.С. и Миронова (Грибенникова) И.М. заключили брак ***г.

В исковом заявлении истцы указывают, что с момента приватизации по настоящее время Грибенникова И.М. в спорной квартире фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в пользовании указанным помещением не заинтересована, фактически проживает по адресу: *** совместно со своим супругом – Грибенниковым Е.С., начиная с ***г. Грибенникова И.М. неоднократно говорила истцам о том, что хочет прописать своего мужа Грибенникова Е.С. в спорное жилое помещение, имея корыстную цель, а именно: для получения льгот и пенсии по норме, установленной г.Москвы, т.к. Грибенников Е.С. является государственный служащим, осуществляет трудовую деятельность в ОВД Южнопортовое г.Москвы, однако ввиду того, что истцы и ответчик – Грибенников Е.С. мало знакомы и не обращаются, в том числе, как родственники, истцы согласия на вселение и регистрацию указанного лица не давали, были против его регистрации, в конце ***г. истице позвонила Грибенникова И.М. (дочь) и сообщила, что ее муж теперь будет зарегистрирован в квартире, на вопрос истца, на каком основании, ответчик ничего не пояснила, повесила трубку, *** г. истцам стало известно о том, что ***доли в праве собственности на жилое помещение принадлежит Грибенникову Е.С.

Из материалов дела следует, что *** г. между Грибенниковой И.М. (даритель) и Грибенниковым Е.С. (одаряемый) заключен договор дарения ***доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому Грибенникова И.М. безвозмездно передает в собственность Грибенникову Е.С. *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; договор удостоверен нотариусом г.Москвы Федулиной И.В., *** г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Грибенникова Е.С. на ***долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истцы считают, что сделка по отчуждению доли в праве собственности на спорное имущество, находящееся в долевой собственности, нарушает их законные права и интересы, как иных сособственников спорного жилого помещения, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст.ст.244, 246, 247, 249 ГК РФ, ст.250 ГК РФ, ст.ст.432, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.168, 170 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии со ст.ст.572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебных заседаниях на вопросы суда, какие права истцов нарушены, представитель истцов пояснила, что сделкой нарушены их права пользования, распоряжения и владения, сделка мнимая, передачи вещи не было, на совершение сделки не было получено согласия всех сособственников, истец хочет спокойно прожить старость в квартире, она находится в неведенье, что будет завтра, она бы жила спокойно, если бы к ней пришли и нормально все сказали, если бы она понимала, что происходит, также увеличиваются коммунальные платежи, появился посторонний человек среди собственников квартиры, в результате сделки произошла передача 1/6 доли, которая в натуральной выражении не может быть выделена.

В возражениях на иск представитель ответчиков указывает, что Грибенникова И.М. с *** г. состоит в браке с Грибенниковым Е.С., у них имеется дочь Грибенникова О.Е., *** г.р., Грибенниковой И.М. на праве собственности принадлежала ***доля спорной квартиры, согласно закону участник долевой собственности по своему усмотрению праве продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ, дарение является безвозмездной сделкой, поэтому подарить принадлежащую ему долю собственник может по своему усмотрению любому лицу, договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в управлении Росреестра по г.Москве, воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, была выражена явным недвусмысленным образом с соблюдением требований к форме договора дарения, ГК РФ не предусматривает никаких предварительный процедур, предшествующих заключению договора дарения, а также не ограничивает круг лиц, участвующих в подобной сделке, довод истцов о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги не соответствует действительности, так как ответчики оплачивают коммунальные услуги путем переводов денежных средств на имя Казаковой В.В. для оплаты коммунальных платежей, в обоснование чего в материалы дела представлены копия акта приема-передачи доли спорной квартиры от *** г., копии свидетельств о заключении брака, рождении ребенка, копия договора дарения доли квартиры, выписка с карты Грибенниковой И.М.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что договор дарения *** доли спорной квартиры, заключенный ***г. между Грибенниковой И.М. и Грибенниковым Е.С. является недействительным по указанным истцами основаниям, из вышеуказанного договора следует, что Грибенников Е.С. указанную долю спорной квартиры получил в дар от Грибенниковой И.М., каких-либо условий о наличии встречного обязательства одаряемого по отношению к дарителю договор не содержит, доказательств, подтверждающих, что волеизъявление сторон сделки было направлено на заключение иной сделки, а не договора дарения, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств того, что Грибенникова И.М. при совершении дарения преследовала только корыстные цели – получение Грибенниковым Е.С. льгот и пенсии по норме, установленной в г.Москве, из материалов дела следует, что намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора дарения доли квартиры ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, на основании данной сделки Управлением Росреестра по г.Москве внесена регистрационная запись о праве собственности Грибенникова Е.С. на *** доли спорной квартиры, Грибенников Е.С. зарегистрировался в спорном жилом помещении, представитель ответчиков указывает, что ответчиками производится оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру путем перечисления денежных средств для оплаты ЖКУ Казаковой В.В., в обоснование чего в материалы дела представлена выписка с карты, кроме того, суд отмечает, что доводы истцов о неоплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не могут сами по себе являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцы не лишены возможности взыскать часть оплаченных жилищно-коммунальных платежей, доводы истцов о том, что ответчики в спорной квартире не проживают не могут являться достаточными и с достоверностью свидетельствовать о мнимости сделки, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что Грибенникова И.М. использовала свое право распорядиться долей спорной квартиры злонамеренно, с целью нанести вред истцам, при таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств недействительности договора дарения доли спорной квартиры от *** г., заключенного между ответчиками, по указанным истцами основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казаковой В.В., Казакова К.В. к Грибенниковой И.М., Грибенникову Е.С. о признании договора дарения доли в квартире недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина