Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6535/2017 ~ М-6321/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-6535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского И. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ясинский И.О. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медиа-Маркт-Сатурн» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика встроенную посудомоечную машину фирмы ВВВ, стоимостью <данные изъяты> руб. При покупке машины сотрудники ответчика предложили воспользоваться дополнительными услугами - доставка на дом и установка. Истец понес расходы в сумме 1799 руб., оплатив услугу «Мощный сервис»; исполнителем заказа был указан от имени ответчика Кузнецов В.М. Свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако ответчик, обеспечив доставку товара на дом, причинил ущерб, так как направленный к истцу сотрудник произвел неправильное подключение. Такие действия стали причиной залива квартиры истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. По данным Отчета № сумма причиненного ущерба составила 95900 руб., расходы по оценке ущерба составили 6500 руб. Для устранения недостатков выполненных работ истец понес расходы 1500 руб. при оплате работ сантехника ООО «ОнегоСтройСервис». С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Ясинский И.О. просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 1500 руб. и 6500 руб., возмещения ущерба от залива 95900 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., неустойку 40278 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя 12000 руб., наложить на ответчика штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов В.М., ООО «ОнегоСтройСервис», ООО «Принтком-Трейд», Калюшин А.Н.

В судебном заседании истец Ясинский И.О. и его представитель Неплюев Е.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях. Истец указал, что в момент покупки товара у ответчика ему не была предоставлена информация о составе услуги, только после оплаты товара и услуги на кассе получил памятку с расшифровкой услуги, однако не ознакомился с ней вплоть до факта залива. Не может пояснить, имелся ли у него запорный кран, так как не обладает специальными познаниями. Первоначально по вызову прибыл Калюшин А.Н., который приступил к установке, так как снял упаковку, поместил машину в предусмотренную нишу, однако ввиду вопросов, связанных с установлением фасадной двери, установка была перенесена на другую дату. Со своей стороны никаких договоренностей с Калюшиным А.Н. не имел о выполнении дополнительных услуг, плату на приобретение запасных частей, в том числе запорного крана, не передавал. В следующий раз ДД.ММ.ГГГГ Калюшин А.Н. прибыл, когда истец дома отсутствовал, в процессе установки произошел залив квартиры истца. Представитель истца дополнил, что претензия ответчику была направлена по почте, однако ответчик уклонился от ее получения, о чем свидетельствуют сведения на сайте Почты России, доказательства даты получения ответчиком претензии не предоставляют. Полагает, что расчет неустойки следует производить с даты направления претензии по почте.

Представитель ответчика Чусов В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что претензию от истца получили по почте за два дня до получения копии иска из суда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает, что ответчик уклонялся от получения претензии, так как вся поступающая почта принимается, передается в работу, за позднее получение претензии ответчик не может нести ответственность, требование о взыскании неустойки необоснованно. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Калюшин А.Н., с которым истцом был заключен устный договор на установку запорного крана, к оказанию услуги, за которую истец внес оплату, Калюшин А.Н. не приступил.

Третье лицо Кузнецов В.М., представляя по доверенности также интересы ООО «Приником-Трейд», выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что со слов Калюшина А.Н., что ранее не оспаривалось и самим истцом, когда тот прибыл к истцу на установку посудомоечной машины, установил, что у Ясинского И.О, отсутствует запорный кран, истец обратился к нему с просьбой выполнить работу по установке крана «халтурным» путем, передал деньги на приобретение крана. ДД.ММ.ГГГГ при установке запорного крана Калюшин А.Н. отрезал трубу не с той стороны, что привело к заливу. Предложения Калюшина А.Н. к истцу возместить ущерб, Ясинский И.О. отклонил. Объяснениям истца в ходе рассмотрения дела не доверяет, так как Калюшин А.Н. за свою работу получал 500 руб., при этом стоимость набора деталей для установки запорного крана стоит более 500 руб., с учетом позиции истца работник бесплатно собирался выполнять свою работу.

Третье лицо Калюшин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался, от получения судебной корреспонденции уклонился, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Извещение третьего лица суд признает надлежащим.

Представитель ООО «ОнегоСтройСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика встроенную посудомоечную машину фирмы ВВВ, стоимостью <данные изъяты> руб. При покупке машины истец также оплатил работы по подключению машины по программе «Мощный сервис» - Стандарт, в сумме 1799 руб., исполнителем работ был указан от имени ответчика Кузнецов В.М.

В памятке «Установка встраиваемой стиральной/посудомоечной машины», выданной истцу, подробно указано, какие работы включены в программу «Мощный сервис» - Стандарт, в том числе указано об условиях подключения коммуникаций, что установка запорного крана не входит в оплаченные работы.

Доводы истца о том, что памятку выдали на кассе, когда он уже понес расходы, правового значения не имеют, и, по мнению суда, не соответствуют действительности, более того, с учетом положений Закон отсутствуют доказательства, что истцу не была предоставлена какая-либо информация по его запросу. В любом случае, получив документы на руки, истец мог выразить отказ от работ либо произвести доплату за получение программы Премиум, не обладая специальными познаниями уточнить по Памятке интересующие вопросы. По сообщению истца, он не ознакомился с памяткой даже по прибытии домой с товаром вплоть до залива. Требования ст. 10 Закона ответчиком были выполнены.

Суд также полагает, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, что запорный кран у истца, действительно, отсутствовал, о чем он был осведомлен. Это подтверждается объяснениями Кузнецова В.М., актом ООО «ОнегоСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), где указано со слов хозяев о врезке крана работником магазина. Об этом свидетельствуют и последовательные действия Калюшина А.Н., фактические обстоятельства. Так, прибыв на установку Калюшин А.Н. ее отложил, по мнению суда, как раз для приобретения набора частей для установки запорного крана, так как установка фасадной двери в оплаченные работы не входила, о чем указано в памятке, и у Калюшина А.Н. не было препятствий при иных обстоятельствах произвести установку посудомоечной машины. Необходимость предварительного осмотра выполняемых работ объективно ничем не подтверждена, характер выполняемых работ его не требует.

Более того, утверждая, что истец не имеет представления о том, что такое запорный кран, он, тем не менее понес расходы в сумме 1500 руб. как раз за установку крана сотрудниками ООО «ОнегоСтройСервис», что следует из представленных им документов.

Подлежит учету и тот факт, что стоимость запорного крана в комплекте с иными необходимыми запасными частями равняется оплате, которую Калюшин А.Н. получал с этого заказа, что следует из документов по аналогичным расчетам ответчика с ООО «Принтком-Трейд», и последнего со своими работниками.

По указанным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ААА, которая является подругой истца, ее показания опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отказе истцу в иске к указанному ответчику, так как Калюшина А.Н. к истцу направил ответчик опосредованно через ООО «Принтком-Трейд», с которым у ответчика имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ. Калюшин А.Н. приступил к оказанию оплаченной услуги, достигнув с истцом договоренность об оплате дополнительных услуг по установке крана.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

По данным Отчета ИП Ким Е.Э. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 95900 руб.

Ответчиком и третьими лицами данный Отчет не оспорен, прибывшими участниками указано, что размер ущерба ими не оспаривается. У суда не доверять данным в Отчете также оснований не имеется, так как он выполнен лицом, имеющим специальные познания, мотивирован.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 95900 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40278 руб. за 14 дней. Суд полагает необоснованным исчисление неустойки от стоимости товара, так как Ясинский И.О. претензии имеет не по качеству товара, а по качеству услуги, стоимость которой составляет 1799 руб. Более того, по сообщению представителя ответчика, претензия получена ответчиком после подачи иска в суд, доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в частности уведомление о вручении претензии.

У суда отсутствуют бесспорные доказательства того, что ответчик уклонялся от получения претензии, так как она им по факту получена, суду предъявлен почтовый конверт. Сведения на сайте Почты России в данном конкретном случае о злоупотреблениях ответчика бесспорно не свидетельствуют. По смыслу ст. 28 Закона расчет неустойки осуществляется по истечении срока на удовлетворение требований с момента получения претензии. С учетом изложенного, заявленного в споре периода неустойки, последняя не может быть взыскана в пользу истца, в части данного требования суд истцу в иске отказывает.

На основании ст. 15 ГК РФ, положений Закона суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг ООО «ОнегоСтройСервис» по устранению недостатков выполненной работы на сумму 1500 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем в период после подачи иска в суд, отсутствие у ответчика времени на урегулирование спора после получения претензии, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истца, при этом суд учитывает и поведение самого истца в момент выполнения спорных работ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию 1500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона на ответчика суд возлагает штраф. Размер штрафа составляет 49450 руб. ((95900 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.) : 2). Ходатайств о снижении штрафа не поступало.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 3422 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 12000 руб. В подтверждении представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в настоящем деле, результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя 10000 руб.

Расходы по оценке ущерба являются судебными расходами, а не убытками, возмещаются по правилам ст. 98 ГПК РФ. При этом, несмотря на указание в договоре с ХХХ на стоимость работ по оценке ущерба в 6500 руб., истец представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он понес расходы только в сумме 6000 руб., в связи с чем в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ясинского И. О. в счет возмещения ущерба 95900 руб., в счет убытков 1500 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., штраф 49450 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 3422 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 17.11.2017.