Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2013 (2-3252/2012;) ~ М-2791/2012 от 23.11.2012

                Р Е Ш Е Н И Е                     <данные изъяты>

            Именем Российской Федерации

11 июля 2013 г.                                 Г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                    Ю.В. Глущенко,

При секретаре                                А.В. Корниловой,

С участием прокурора                            А.А. Амельченко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова И.С. к Рыдченко Ю.Н. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

    Давыдов И.С. обратился в суд с иском к Рыдченко Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «Окружной» г. Канска Рыдченко Ю.Н. дверью своей машины поцарапал бампер машины Давыдова И.С. «Mitsubichi Lancer cedia». Кроме того, Рыдченко Ю.Н. ударил его несколько раз по лицу, выражаясь при этом грубой бранью, после чего, сел в автомобиль и уехал. Просит взыскать с ответчика материальный вред, вызванный повреждением его автомобиля 5023 рубля, стоимость оплаты услуг оценщика 1800 рублей, оплату услуг КБ «Канский» за внесение платежа 54 рубля, услуги нотариуса по составлению доверенности 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 400 рублей.

     В судебное заседание Давыдов И.С. не явился, извещен надлежащим образом, его услуги представляла его представитель Давыдова Л.Н. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10), которая пояснила, что истец увеличивает сумму судебных расходов до 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «Окружной» г. Канска Рыдченко Ю.Н., садясь в свой автомобиль, сильно открыл его дверцу, при этом поцарапав бампер автомобиля истца. Давыдов И.С. попытался решить с ним данный вопрос о возмещении причиненного ему ущерба, однако Рыдченко вел себя агрессивно, несколько раз ударил Давыдова по лицу и уехал с места происшествия. По данному факту проводилась проверка органами ГИБДД, составлен материал. Они провели свою экспертизу стоимости ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения автомобиля составил 5023 рубля 00 копеек. Просит взыскать данную сумму, а также оплату услуг оценщика эксперта-техника 1800 рублей, услуги банка КБ «Канский» по переводу платежа 54 рубля, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда с Рыдченко Ю.Н., в связи с тем, что он испытал нравственные страдания, так как не смог вовремя продать свой автомобиль из-за его повреждения, пришлось брать кредит для ремонта. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические страдания из-за действий Рыдченко Ю.Н., который избил его, появились головные боли и др. Моральный вред оценивают в 4000 рублей.

    Ответчик Рыдченко Ю.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что ударов он Давыдову И.С. не наносил, машину его не царапал, так как не задел её.

    Представитель ответчика Рыдченко Н.Б. (на основании доверенности) исковые требования не признала, пояснила суду, что автомобиль истца поврежден не был. На имеющихся фотографиях в отказном материале № видно, что царапины находятся на крыле, а не на бампере автомобиля. Полагает, что Давыдов И.С., пользуясь ситуацией, пытается произвести за счет ответчика Рыдченко Ю.Н. ремонт старых повреждений своего автомобиля. Моральный вред они не признают, так как никаких ударов Рыдченко Ю.Н. не наносил истцу, что подтверждено приговором мирового судьи (оправдательным) и постановлением суда апелляционной инстанции, которым данный приговор оставлен без изменения.

    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он в указанный сторонами день был охранником на авторынке. Около 10 часов утра к рынку подъехал автомобиль «девятка», припарковался к сетке с объявлениями, где парковка запрещена. Он сделал замечание водителю, как узнал позднее, это был Рыдченко Ю.Н. Тот ответил, что будет парковаться там, где захочет, был возбужден, вел себя по-хамски. К нему вышел директор авторынка, чтобы поговорить, они прошли в его кабинет. В это время приехала белая «Митцубиши» Давыдова И.С., припарковалась рядом с автомобилем Рыдченко Ю.Н. Вышел Рыдченко Ю.Н., при этом он что-то выкрикивал, был возбужден. Он (Бердышев) услышал стук железа об железо, услышал ругань водителей между собой. Оба махали руками. Рыдченко Ю.Н. уехал, Давыдов показал ему царапины на бампере и сказал, что Рыдченко Ю.Н. слишком широко и сильно открыл дверь своей машины и стукнул ей его бампер, затем уехал, отказывавшись вызывать полицию. На правой щеке у Давыдова было покраснение. Он видел на бампере следу краски такого же цвета, как автомобиль «девятка» Рыдченко Ю.Н. При этом состояние бампера Давыдова было хорошее, каких-либо других царапин и сколов на нем не было.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Амельченко А.А., полагающего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованны, необходимо их удовлетворить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на авторынке «Окружной» г. Канска присутствовали два автомобиля – автомобиль ответчика Рыдченко Ю.Н. ВАЗ-21093, государственный номерной знак У383УТ и автомобиль истца Давыдова И.С. «Mitsubichi Lancer cedia», государственный номерной знак № ЕМ. Суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик Рыдченко Ю.Н., находясь в состоянии возбуждения, вызванного ситуацией, когда ему было отказано в парковке его автомобиля возле авторынка, садясь в свой автомобиль, неосторожно открыл его дверь, при этом задев ею бампер автомобиля истца, при этом причинив автомобилю повреждения лако-красочного покрытия.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6 который пояснял, что слушал звук железа о железо в тот момент, когда Рыдченко Ю.Н. садился в свой автомобиль. При этом автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от его машины и мог быть поврежден дверцей Рыдченко Ю.Н. Сразу же после этого началась ссора между водителями, а когда Рыдченко Ю.Н. уехал, Давыдов И.С. показал свидетелю сколы на том месте, в которое как он указал, попала дверь Рыдченко Ю.Н.

    У суда нет оснований не доверять показаниями данного свидетеля, так как он лично не знаком ни с одной из сторон, своей заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет. Доводы представителя ответчика о том, что свидетель лично не видел момент удара, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель четко указал, что слышал стук металла о металл, при этом поблизости находились только два водителя – Рыдченко Ю.Н. и Давыдов И.С. Кроме того, сразу же после этого звука произошла ссора между двумя водителями. Какого-либо либо иного повода, кроме повреждения автомобиля истца между водителями не установлено, ранее они друг друга не знали. Таким образом, так как сторонами не указано об иной причине конфликта между ними, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля в результате неосторожных действий Рыдченко Ю.Н. Отрицание Рыдченко Ю.Н. в причинении ущерба суд расценивает как попытку избежать материальной ответственности. Кроме того, свидетель пояснял, что в тот момент, когда Рыдченко Ю.Н. садился в свой автомобиль, он был сильно возбужден. Суд полагает, что ответчик мог не заметить того, что он открытием двери задел автомобиль истца.

Факт причинения повреждений зафиксирован в отказном материале №, где протоколом осмотра места происшествия зафиксированы сколы лакокрасочного покрытия на переднем крыле в области обода колеса в количестве четырех штук. (л.д. 6). К протоколу приложена фототаблица с видом повреждения (л.д. 7).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в действительности имеются расхождения между пояснениями истца о месте удара дверцой – бампере и месте фиксации повреждений - крыле автомобиля, что свидетельствует об отсутствии повреждений. На л.д. 7 материала № дан общий вид автомобиля «Mitsubichi Lancer cedia», из осмотра которого суд делает вывод, что с учетом конструктивной особенности данного транспорта, бампер является также и переднем крылом в настоящем автомобиле, поэтому противоречий между показаниями истца и протоколом осмотра места происшествия суд не усматривает.

    Суд полагает, что при том, что установлено, что действиями Рыдченко Ю.Н. были причинены повреждения автомобилю истца, следует руководствоваться заключением экспертизы, проведенной экспертом-техником Колышкиным М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение, проведенное оценщиком Ильиных П.А. в рамках отказного материала 7371 КУСП составлено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт-техник Колышкин М.С. является специалистом в области оценки повреждений, причиненных в результате ДТП, тогда как Ильиных П.А. является общим специалистом и не специализируется на оценке повреждений автотранспорта. Учитывая заключение № (л.д. 13), суд полагает, что автомобилю истца причинен ущерб на сумму 5023 рубля, который следует взыскать с ответчика.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 1800 рублей (л.д. 12), а также расходы за оформление перевода за составление заключения через КБ «Канский» а размере 54 рубля (л.д. 11), расходы по оплату государственной пошлины 400 рублей.

За оформление доверенности суд взыскивает половину суммы – 500 рублей (1000:2), так как по данной доверенности представитель истца представляла его интересы и в уголовном деле № год в отношении Рыдченко Ю.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (материалы уголовного дела л.д. 7).

В отношении компенсации Давыдову И.С. морального вреда суд полагает следующее.

В судебном заседании не был доказан факт причинения Давыдову И.С. телесных повреждений ответчику Рыдченко Ю.Н. данный факт также не был доказан при рассмотрении уголовного дела № по обвинению Рыдченко Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ Рыдченко Ю.Н. был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение телесных повреждений истцу. Приговор мирового судьи оставлен без изменения постановление Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Таким образом, поскольку не нашел свое подтверждение факт причинения побоев истцу, суд не может по этому основанию удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Что касается того обстоятельства, что Давыдову И.С. был причинен моральный вред тем, что он в результате повреждения автомобиля остался без средства передвижения, вынужден был брать кредит на ремонт автомобиля и отложить его продажу, то закон определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При этом закон определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов возмещения вреда не называет возмещение морального вреда. Поскольку Давыдову И.С. результате действий Рыдченко Ю.Н. причинен только имущественный ущерб, то у суда не имеется оснований для взыскания в пользу Давыдова И.С. компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Давыдова И.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыдченко Ю.Н. в пользу Давыдова И.С. 5023 рубля – в возмещение ущерба, 1800 рублей – расходы по оплате экспертизы, за оформление доверенности 500 рублей, оплату услуг КБ «Канский» за внесение платежа 54 рубля, возврат государственной пошлины 400 рублей, всего 7777 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский горсуд с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                                    Глущенко Ю.В.