Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-2176/2014;) ~ М-2010/2014 от 15.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Хмелевой Л.У.,

с участием истца Зайнулиной Р.И., её представителя адвоката Михеенкова С.А., ответчика Прапорщиковой Т.К. её представителя Прапорщикова С.А., кадастрового инженера Кузьмина А.А., представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области Маслова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2015 по исковому заявлению Зайнулиной Р.И. к Прапорщиковой Т.К., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области и кадастровому инженеру ООО «Диан-Кадастр» Кузьмину А.А. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, аннулировании координат поворотных точек,

у с т а н о в и л:

Зайнулина Р.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Прапорщиковой Т.К., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области и кадастровому инженеру ООО «Диан-Кадастр» Кузьмину А.А. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, аннулировании сведений о координатах поворотных точек земельного участка в ГКН, ссылаясь на то, что на основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 13.12.2010 г. № она является собственником земельного участка № площадью 939 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Земельным участком истица пользуется с 1998 года. С этого же периода времени указанный земельный участок по периметру огорожен забором, по всей площади является насыпным и поднят значительно выше соседних земельных участков. В 2005 г. при коллективной приватизации, были проведены замеры земельных участков, принадлежащих членам СНТ «Посадская Слобода», составлен соответствующий план, согласно которому площадь земельного участка Зайнулиной Р.И. составила 939 кв.м., а площадь соседнего земельного участка №№, принадлежащего ответчице - 756 кв.м. Осенью 2013 г., ответчица разобрала забор, разграничивающий земельные участки № и № и самовольно захватила часть земли истицы шириной более трех метров и длиной около 40 метров, а общей площадью примерно 128 кв.м., при этом перенесла вглубь земельного участка туалет Зайнулиной Р.И., уничтожила её зеленые насаждения. После чего на новой границе ответчица поставила другой забор, чем лишила истца возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности частью земельного участка площадью 128 кв.м. и соответственно увеличила площадь своего земельного участка. Также истица позже выяснила, что её земельный участок поставлен на кадастровый учет не по его фактическим границам, а сдвинут в сторону проезда на 2,93 м. и накладывается на земли общего пользования СНТ. Как выяснилось, Прапорщикова Т.К. ранее приватизировала свой земельный участок и поставила его на кадастровый учет также не по его фактическим границам. При этом Прапорщикова Т.К. смежную с земельным участком истца границу с ней не согласовывала, что привело к кадастровой ошибке, а именно, наложению границ ее земельного участка на земельный участок истца, занимаемый и используемый Зайнулиной Р.И. с 1998 г. По этой причине во время оформления истцом занимаемого земельного участка в собственность кадастровым инженером были составлены два плана земельного участка №103, а именно, №1 - по фактическим границам и №2 - с наложением на земли общего пользования СНТ «Посадская слобода». Именно план №2 был представлен в кадастровую палату и отражен в сведениях ГКН. Воспользовавшись неверным осуществлением государственного кадастрового учета обоих земельных участков, ответчица изменила смежную границу и захватила часть земли истицы. В связи с чем Зайнулина Р.И. считает действия ответчицы неправомерными, смежная граница земельных участков № и № должна быть восстановлена по фактическим границам земельных участков на 2011 год, в ГКН внесены изменения.

Истица Зайнулина Р.И. и её представитель адвокат Михеенков С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Прапорщикова Т.К. и её представитель по доверенности Прапорщиков С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что земельные участки были выделены в 1990 году СНТ «Посадская слобода» каждый площадью 600 кв.м. На стадии становления СНТ «Посадская слобода» был установлен и утверждён совместный с СНТ «Звезда» Генеральный план, согласно которому площади всех земельных участков СНТ «Посадская слобода» имеют одинаковую площадь 700 кв.м. В процессе освоения данных участков появилась возможность увеличения площадей земельных участков садоводов до 800 кв.м. за счёт высвобождения площадей, отведённых под дренажные канавы, надобность в которых отпала ввиду полного осушения земельных участков. Линейные размеры участков были установлены равными 21x38 метров, и не менялись по сегодняшний день. Истица в октябре 1998 года приобрела земельный участок № в СНТ «Павловская слобода» у ФИО1 На момент приобретения Зайнулиной Р.И. земельного участка какие-либо ограждения данного участка отсутствовали. Фактическое пользование определено не было. ФИО1 не имел преимуществ перед другими членами СНТ «Посадская слобода» в части площади земельного участка и ему на основании решения Правления СНТ «Посадская слобода» был выделен участок площадью 800 кв.м., согласно Генерального плана СНТ «Посадская слобода» с линейными размерами 21x38 метров. Утверждение Зайнулиной Р.И. о том, что земельный участок был огорожен забором с 1998 года, не соответствует действительности. На основании решения Правления СНТ «Посадская слобода» от 25.10.1998 года Зайнулина Р.И. была принята в члены СНТ «Посадская слобода» и ей был предоставлен участок № площадью 800 кв.м. согласно Генерального плана СНТ «Посадская слобода». В 2001 году Зайнулина Р.И., не обращая внимания на замечания ответчика Прапорщиковой Т.К. и председателя СНТ «Посадская слобода» о наличии захвата территории земельного участка Прапорщиковой Т.К. и земель общего пользования, установила забор из шиферных плит по самовольно установленной смежной границе, тем самым уменьшив ширину участка Прапорщиковой Т.К. до 18 метров, вместо положенных 21 метра. За ориентир для смежной границы Зайнулина Р.И. самовольно приняла грунтовые насыпи, выходящие за пределы земельного участка № и находящиеся на территории участка №№, возникшие от использования садоводами смежных земельных участков строительной техники в процессе осушения и освоения своих участков, игнорируя выводы ответчика о том, что смежная граница между спорными участками определена и закреплена на местности разметочными кольями, которые были установлены организацией, выполнявшей разметку всех земельных участков СНТ «Посадская слобода», а не скоплениями грунта. В дальнейшем разметочные колья, определяющие смежную границу между земельными участками № и № (Зайнулиной Р.И.) были удалены. На основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 11.04.2006 года № и свидетельства о государственной регистрации №№ от 15.02.2008 года Прапорщикова Т.К. является собственником земельного участка № площадью 801 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности Прапорщиковой Т.К. было зарегистрировано с соблюдением всех норм законодательства и в соответствии со ст.209 ГК РФ ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, в суд в виде плана межевания Зайнулиной Р.И. предоставлена нечитаемая копия какой-то схемы сомнительного происхождения, не являющейся планом межевания.

Привлеченный в качестве ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в лице представителя Маслова А.И. исковые требования Зайнулиной Р.И. не признал, пояснив, что в Государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, вид права - собственность, правообладатель - Зайнулина Р.И.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточненная площадь земельного участка - 939 кв. метров. В ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, вид права - собственность, правообладатель Прапорщикова Т.К., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка - 801 кв. метр. Фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № уже установлены в государственном кадастре недвижимости, имеют ограждение, оспариваемая истицей граница установлена в ГКН, координаты поворотных точек соответствуют установленному ограждению, что подтверждается материалами проведенной по гражданскому делу землеустроительной экспертизой. Следует отметить, что оспариваемая истицей граница земельного участка соответствует утвержденному генеральному плану застройки территории СНТ «Посадская слобода». Материалами землеустроительной экспертизы также подтверждается отсутствие кадастровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Привлеченный в качестве ответчика кадастровый инженер ООО «Диан-Кадастр» Кузьмин А.А. в судебном заседании исковые требования Зайнулиной Р.И. не признал, пояснив, что в рассматриваемом споре отсутствует кадастровая ошибка в отношении границ земельных участков Зайнулиной Р.И. и Прапорщиковой Т.К.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что на основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 13.12.2010 г. № Зайнулина Р.И. является собственником земельного участка № площадью 939 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельным участком истица пользуется с 1998 года.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.04.2014г. по гражданскому делу 2-8/2014 по иску СНТ «Посадская слобода» к Зайнулиной Р.И., администрации Павлов-Посадского муниципального района Московской области, кадастровому инженеру ООО «Диан-Кадастр» Кузьмину А.А. о признании межевого плана, постановления Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области недействительными, прекращении права собственности, восстановлении границ земельного участка, установлено, что генеральный план СНТ «Посадская слобода» был составлен только в 2005 году, по генеральному плану площади всех земельных участков в СНТ «Посадская слобода» составляют 800кв.м., при предоставлении земельных участков в собственность в 2006 году Зайнулиной Р.И. не было в списке лиц, которым выделялись земельные участки в собственность.

Решением суда также установлено, что фактическая площадь земельного участка Зайнулиной Р.И. составляет 860кв.м.

В соответствии со ст.28 Федерального закона №211-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что Зайнулина Р.И. не доказала наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении смежной границы земельных участком № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что первоначально в 2007 году вместе с другими земельными участками СНТ «Посадская слобода» в соответствии с генеральным планом от 2005г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок Прапорщиковой Т.К. № с кадастровым номером №.

В 2012г. межевание своего земельного участка и постановку его на кадастровый учет в определенных границах проводила истица Зайнулина Р.И. при этом смежная граница участков № и № не согласовывалась, однако Зайнулина Р.И. понимала и видела, в каких границах будет поставлен на учет в ГКН её участок.

Зайнулина Р.И. результаты межевания своего земельного участка не оспаривает. Из заключения землеустроительной судебной экспертизы от 10.02.2015г. проведенной экспертом ФИО2, следует, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка № соответствует генеральному плану СНТ «Посадская слобода». Фактическое местоположение границ земельного участка № не соответствует генеральному плану СНТ «Посадская слобода».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 также показала, что никакой кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении смежной границы участков № и № не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Зайнулиной Р.И. о признании недействительными сведений о границах земельного участка № в СНТ «Посадская слобода» в части смежной границы с участком № не подлежат удовлетворению, поскольку смежная граница земельных участков № и № установлена в ГКН эти сведения в установленном порядке не признаны недействительными, оснований для удовлетворения требований Зайнулиной Р.И. об установлении границы между участками № и № в соответствии с фактическими границами, существовавшими на 26.11.2011г. а также признании недействительным сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельный участков № и №№, аннулировании координат поворотных точек и обязании Прапорщиковой Т.К. снести забор не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зайнулиной Р.И. об определении фактической границы земельного участка, признании недействительным сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о границах земельных участков, аннулировании координат поворотных точек и обязании снести забор – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев