Решение по делу № 12-269/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2016 г.                                                                                                            г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова ФИО6 на постановление ... от < дата > инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Каримов А.Р. подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб., за то, что < дата > около < дата > минут, управляя автомашиной марки LADA-217030, гос.рег.знак ..., на ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и создал помеху встречному транспортному средству.

Не согласившись с решением должностного лица, Каримов А.Р. обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в обоснование которой указал, что < дата > он двигался на автомобиле LADA - 217030 по ..., напротив ... начал выполнять маневр разворота, сдав задним ходом и развернувшись, увидел, что во встречном направлении движется автомобиль Mazda. При этом, он остановился, уступая указанному автомобилю. Однако автомобиль Mazda, двигаясь максимально близко к левому краю проезжей части, совершил столкновение с его автомобилем. Таким образом, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение требований п.9.10 ПДД водителем автомобиля Mazda.

Каримов А.Р. в судебном заседание жалобу поддержал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... и второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав Каримова А.Р., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть, вина каждого лица должна быть доказана органом, возбудившим в отношении лица дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения Каримова А.Р., судом установлено, что Каримов А.Р., < дата > в около < дата > минут, управляя автомашиной марки LADA-217030, гос.рег.знак ..., на ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создал помеху встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Mazda.

Действия Каримова А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина Каримова А.Р. подтверждаются, совокупностью имеющихся в деле, доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, актом от < дата >, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников данного происшествия, рапортом инспектора ДПС.

Каримов А.Р. в своих объяснениях от < дата >, имеющихся в материалах административного дела, показал, что при < дата > в < дата > мин., управляя автомобилем марки LADA-217030, гос.рег.знак ..., следуя по ... не смог подняться в гору, сдал назад для набора разгона, при этом совершая маневр поворота, притормозил пропуская автомобиль Mazda гос. номер ..., который не тормозя столкнулся с его машиной.

Из объяснений ФИО3 следует, что он < дата > в < дата > управляя автомобилем Mazda 6, гос.рег.знак ... следуя по ... напротив ... вниз по проезжей части увидел автомобиль Лада Приора выезжающую с парковки на проезжую часть. Водитель этого автомобиля увидел его автомобиль, спускающийся вниз и решил дальше продолжить движение задним ходом до забора ограничивающего проезжую часть и этим своим маневром Лада Приора перегородила всю проезжую часть. Он затормозил, но в связи с тем, что дорожное полотно было скользким с рыхлым снегом свой автомобиль остановить не смог.

Из схемы места ДТП установлено, что удар произошел на полосе движения автомобиля Mazda, гос. номер ..., на расстоянии ... м. от левой стороны проезжей части относительно расположения автомобиля Mazda при ширине проезжей части ....

Следовательно, при расположении автомобиля LADA как указано на схеме свободным для проезда оставалось расстояние в ...., которое меньше ширины автомобиля Mazda 6.

Какие-либо замечания к схеме ДТП водителями не принесены.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от < дата > выявлены недостатки - зимняя скользкость в виде рыхлого снега (п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93).

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Поскольку судом установлено, что заявитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который двигался по своей полосе движения, то в действиях Каримова А.Р. усматривается состав вмененного правонарушения.

Доводы о нарушении ФИО4 ПДД РФ судом приняты во внимание быть не могут по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяли бы всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, действия Каримова А.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каримова А.Р. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Каримову А.Р. наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от < дата > инспектора по полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении в отношении Каримова ФИО8 оставить без изменений, а жалобу Каримова ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                               В.В. Иванов