Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-684/2020;) ~ М-681/2020 от 08.12.2020

Дело №2-43/2021

УИД 10RS0008-01-2020-001678-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Бараевой С.Н.,

истца Гришина А.А. и его представителя Максимкова О.Н.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Сокольницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина А.А. к ОАО «РЖД», Эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора Октябрьской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гришин А.А. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора Октябрьской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по тем основаниям, что 26.05.2011 был принят на работу в качестве помощника машиниста электровоза. 10.11.2020 был ознакомлен с приказом от 05.11.2020 №191/к об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Приказ об увольнении полагает незаконным, поскольку никакого соглашении с ответчиком не заключал, намерения увольняться с должности помощника машиниста не имел, инициатива уволить его с работы по любому основанию исходила от администрации в связи с наличием к нему личной неприязни, а также ввиду предстоящих сокращений на предприятии. Под давлением работодателя написал несколько заявлений об увольнении, все они написаны вынужденно, под психологическим давлением, при этом никаких юридических или фактических оснований для увольнения не имелось. Написанные 02.11.2020 заявления об увольнении отозвал. После 05.11.2020 был допущен работодателем к выполнению служебных обязанностей, продолжил осуществлять работу. Трудовой договор расторгнут в период его нахождения на амбулаторном лечении, увольнение в период нетрудоспособности свидетельствует о грубом нарушении его конституционных прав на труд и охрану жизни и здоровья. Соглашение о расторжении трудового договора предусматривает только его обязанности, но не обязанности работодателя, что свидетельствует о мнимости, незаконности и недобровольном характере соглашения. Соглашение об увольнении он не подписал. Действия работодателя лишили его дохода, трудового коллектива, повлекли наступление трудной жизненной ситуации, стресса, ухудшение состояния здоровья. В данной связи просит признать приказ от 05.11.2020 №191/к о прекращении (расторжении) трудового договора и его увольнении незаконным, восстановить его в должности помощника машиниста электровоза с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также все понесенные по делу судебные издержки.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Гришин А.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно сообщил суду, 29.10.2020 он закончил смену, время не помнит, время его явки по вызову в следующую поездку ему никто не сообщил, однако вопросов к нарядчику, которому он сдавал смену, у него не было, со своим лицевым счетом в электронной карте депо не знакомился. 30.10.2020 ночью ему звонил нарядчик, вызывал на явку, но он отпросился до утра по причине плохого самочувствия, в течение дня 30.10.2020 ему никто не звонил, 31.10.2020 около 16-17 часов он ушел гулять с собакой, телефон забыл дома, видел, что к его дому подъехала машина, на которой приезжают к членам локомотивных бригад для вызова на работу, но поскольку в этом районе живет несколько железнодорожников, он решил, что приехали за кем-то другим, тем более, что находящиеся в машине люди его видели и не остановились. Вернувшись домой, он обнаружил, что телефон разряжен, включил его после полной зарядки около 23 часов, увидел пропущенный звонок из локомотивного депо, однако перезванивать не стал, поскольку не хотел быть направленным в ночную смену. 01.11.2020 находился дома, никуда не выходил, утверждение П.В.И. о том, что в этот день он видел Гришина А.А., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, не соответствует действительности. 02.11.2020 пришел на работу, поинтересоваться, почему его так долго не вызывают в поездку, вместо этого его привели в кабинет главного инженера М.М.М. на разбор, где присутствовали Н.А.П. М.М.М. П.В.И.. и Ф.С.Н. У него стали выяснять, почему он не отвечал на звонки нарядчика, употреблял ли он алкоголь. Он объяснил, как именно все происходило, на что Н.А.П. предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. П.В.И. предупредил его, что если он не напишет заявление, его все равно уволят за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Гришин А.А. писать заявление отказывался, поскольку не имел намерения уволиться. Разбор продолжался около 1,5 часов, в течение которых ему постоянно говорили «увольняйся, увольняйся», он устал, плохо себя чувствовал, не выдержал оказываемого давления, согласился написать то, что от него требовали. Написал несколько заявлений об увольнении по собственному желанию и по соглашению сторон, в них были указаны различные даты расторжения трудового договора, как ему сказали, что когда придет из отпуска начальник депо, А.Е.А.., он сам с ними разберется. О том, что Ф.С.Н. присутствовавший на разборе, является членом профсоюза, ему известно, однако считает, что обращаться в профсоюз бесполезно. После того, как он написал заявления об увольнении, его повели на медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие следов алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в этот же день около 18 часов его вновь вызвали на работу, просили подписать соглашение о расторжении трудового договора, но он этого не сделал. 03.11.2020 почувствовал себя лучше, обдумал произошедшее, после чего подал на имя начальника депо несколько заявлений, в которых все ранее им написанные заявления об увольнении просил отозвать. В последующем его вызывали на работу, направляли в поездки, он был уверен, что ситуация разрешилась. 09.11.2020 он поехал в лечебное учреждение, в этот день ему позвонила С.Н.К. кадровик, просила зайти за документами об увольнении, разъяснила ему, что он уволен. После 10.11.2020 на работу его не вызывали. 10.11.2020 он пришел в депо сам для того, чтобы ознакомиться с документами о своем увольнении, сделал записи в приказе об увольнении и соглашении о расторжении трудового договора о несогласии с ними. При увольнении ему были выплачены денежные средства, полноту и своевременность перечисления не оспаривает. Вмененные ему нарушения срыва явки полагает необоснованными, поскольку у него отсутствует обязанность отвечать на телефонные звонки нарядчиков, для целей вызова на работу за ним могли прислать машину. Свое увольнение полагает обусловленным личными неприязненными отношениями с П.В.И. с которым более 6 лет назад были конфликты в ходе работы в составе одной локомотивной бригады, в последующем П.В.И. выражал недовольство сделанным Гришиным А.А. предложением изменить систему работы локомотивных бригад, перейти на сменный график работы. П.В.И. настроил против него Н.А.П. У.С.Н. и М.М.М.., поэтому они сообщили суду сведения, не соответствующие действительности. В период работы в ОАО «РЖД» его знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными локальными актами, листы ознакомления подписывал, но сами локальные акты он не читал.

В судебном заседании представитель истца Гришина А.А. по доверенности Максимков О.Н., также поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что режим работы Гришина А.А. именным графиком сменности организован не был, соответствующий приказ отсутствовал, Гришин А.А. ознакомлен с ним не был, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. Никаких нарушений трудовой дисциплины Гришин А.А. не допускал. Гришин А.А. действительно собственноручно написал несколько заявлений об увольнении по разным основаниям и разными датами, но сделал это под давлением руководства, которое имело место 02.11.2020 при проведении разбора неявки Гришина А.А. на работу. О проведении разбора Гришину А.А. стало известно только после того как он пришел на свое рабочее место для целей ожидания направления его в поездку, вместо этого он был направлен на разбор, цель проведения которого Гришину А.А. была неизвестна. О психологическом давлении на Гришина А.А. свидетельствует сам факт того, что в кабинете находились четыре руководителя (Н.А.П. М.М.М., П.В.И.. и Ф.С.Н. которые угрожали Гришину А.А. увольнением, вынудили его написать заявление об увольнении. Гришин А.А. не имел намерения прекратить трудовые отношения с ОАО «РЖД», иначе написал бы заявление об увольнении заранее, до прихода на работу. При проведении разбора протокол не велся, поэтому свидетельские показания Н.А.П., М.М.М. и П.В.И. ничем не подтверждены. Инициатором увольнения Гришина А.А. являлся П.В.И. который испытывает к Гришину А.А. неприязненные отношения, он же воспрепятствовал тому, чтобы начальник депо, А.Е.А.., отменил приказ об увольнении Гришина А.А. После того, как Гришин А.А. написал заявления о расторжении трудового договора, работодатель привлекал его к работе, т.е. продолжил с ним трудовые отношения. Гришин А.А. написал заявления о расторжении трудового договора под давлением, неправомерность ситуации осознал только на следующий день после получения юридической консультации. Гришин А.А. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка был вправе отозвать заявления об увольнении. Никакого соглашения между Гришиным А.А. и ОАО «РЖД» относительно расторжения трудового договора достигнуто не было, в соглашении, текст которого был предложен Гришину А.А. для подписания, отсутствуют преференции для работника, которые бы порождали интерес Гришина А.А. прекратить трудовые отношения с ОАО «РЖД». Интерес в прекращении трудового договора имелся только у работодателя, который выбрал дату и основание увольнения Гришина А.А., руководствуясь только своими интересами. Рабочее место Гришина А.А. не определено, график сменности не утверждался, ни начало, ни конец рабочего дня Гришина А.А. не установлены, куда нужно являться на работу – не ясно, что нарушает трудовые права истца. Обязанность находиться дома после окончания рабочего времени и отвечать на звонки с работы не установлена. Из представленного в материалы дела рапорта не следует, что Гришину А.А. звонили 3 раза, а рапорт относительно нахождения Гришина А.А. в состоянии алкогольного опьянения сфальсифицирован, медицинское освидетельствование Гришина А.А. не проводилось. Гришин А.А. имел право на предоставление ему времени отдыха на 2 недели, которые он мог использовать в случае, если при вызове на работу не чувствовал себя хорошо отдохнувшим. Отметил, что имеются решения кассационных судов по гражданским делам, ответчиком по которым являлось ОАО «РЖД», согласно которым в аналогичных ситуациях добровольность написания заявлений на увольнение не установлена. Также указал, что Гришин А.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, является участником боевых действий, его увольнение является чрезмерной мерой ответственности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сокольницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в представленных материалах дела возражениях на иск. Согласно названным возражениям Гришин А.А. 02.11.2020 написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 09.11.2020, данное заявление было согласовано работодателем, о чем проставлена соответствующая резолюция, т.е. стороны трудового договора выразили обоюдную волю прекратить трудовые отношения. Подписание сторонами отдельного соглашения о расторжении трудового договора в письменном виде обязательным условием увольнения по соглашению сторон в силу положений пункта 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации не является. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, т.е. исключает совершение как работником, так и работодателем односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. В настоящей спорной ситуации отзыв Гришиным А.А. своего ранее написанного заявления, т.е. одностороннее волеизъявление работника об отказе от ранее достигнутого соглашения о расторжении трудового договора. Работодатель от ранее достигнутого соглашения не отказывался. В соответствии с положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в связи с чем нетрудоспособность Гришина А.А. на момент издания приказа о расторжении трудового договора правового значения не имеет. Поскольку стороны договорились, что работник будет уволен 09.11.2020, факт выполнения работником трудовой функции с 05.11.2020 до момента увольнения не означает отказа работодателя от выполнения соглашения. До момента увольнения работник продолжал исполнять свою трудовую функцию согласно условиям трудового договора. Доказательств оказания на Гришина А.А. психологического давления при подписании заявления по соглашению сторон не представлено. Дополнительно сообщил, что Гришин А.А. допустил нарушение трудовой дисциплины – сорвал явку на работу по вызову нарядчика, к выходу на работу по вызову был не готов, поскольку не отвечал на звонки нарядчика, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленными в установленном порядке рапортами. В данной связи 02.11.2020 Гришин А.А. был вызван на разбор, в ходе которого для того, чтобы избежать увольнения по инициативе работодателя, попросил об увольнении по соглашению сторон, выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора, работодатель пошел ему на встречу, дата увольнения была выбрана из числа предложенных Гришиным А.А. с учетом необходимости получения филиалом финансирования, чтобы произвести полный расчет с работником. Соглашение относительно расторжения трудового договора достигнуто сторонами 02.11.2020. По состоянию на ноябрь 2020 года сокращения должностей помощников машинистов не производилось, напротив, в настоящее время на данную должность идет набор сотрудников. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания допрошенных судом свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не основанными на законе, поскольку расторжение трудового соглашения произведено на основании волеизъявления его сторон в соответствии с положениями трудового законодательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Гришина А.А. на увольнение по соглашению сторон.

Как установлено судом, Гришин А.А. 26.05.2011 был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Медвежья Гора Дирекции тяги – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должность помощника машиниста электровоза грузового движения Цеха эксплуатации станция Медвежья Гора (приказ от 26.05.2011 №84/к, трудовой договор от 26.05.2011 №98).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 4 трудового договора от 26.05.2011 №98 режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Пунктом 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора, утвержденных приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора от 20.03.2020 №131, (далее – Правила внутреннего трудового распорядка №131) определено, что для работников локомотивных бригад на грузовом движении работа организуется по вызывной системе, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели – шестидневная с одним выходным днем. Аналогичные положения были предусмотрены и Правилами внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора, утвержденными приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора от 20.06.2017 №104, действовавшими ранее.

В данной связи доводы стороны истца относительно того, что режим работы Гришина А.А. должен определяться именным графиком сменности, отсутствие утвержденных графиков работы Гришина А.А. нарушает его трудовые права, являются несостоятельными.

Согласно пункту 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка №131 началом работы (смены) локомотивных бригад является время явки к месту постоянной работы (депо, пункт подмены локомотивных бригад, пункт оборота локомотивов) по графику, наряду или вызову, окончание работы (смены) – завершение оформления соответствующей технической документации после сдачи локомотива или поезда в депо или пункте смены.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов утверждены приказом Минтранса России от 09.03.2016 №44 (далее – Особенности режима рабочего времени и времени отдыха №44). Указанным нормативным правовым актом регламентирован, в том числе порядок предоставления работникам локомотивных и кондукторских бригад междусменного отдыха, отдыха в пункте оборота (подмены) (раздел Х).

Согласно пункту 40 названных Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха №44 работникам локомотивных и кондукторских бригад после каждой поездки в оба конца в месте постоянной работы предоставляется междусменный отдых без учета времени отдыха в пункте оборота (подмены). Допускается уменьшение продолжительности междусменного отдыха в месте постоянной работы, но не более чем на четверть от полагающегося по расчету с соответствующим увеличением междусменного отдыха после последующих поездок в учетном периоде. После двух ночных поездок подряд не допускается предоставление сокращенного междусменного отдыха. Междусменный отдых менее 16 часов (для локомотивных бригад пригородных поездов и бригад, работающих по сменному графику, - 12 часов) не допускается. Междусменный отдых локомотивной бригады в месте постоянной работы определяется как сумма рабочего времени каждой поездки в оба конца, умноженная на коэффициент, полученный путем деления недельной нормы часов отдыха за неделю в рабочие дни на недельную норму часов рабочего времени, за вычетом времени отдыха в пункте оборота (подмены).

Пунктом 17 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха №44 установлен запрет для локомотивных бригад на поездки более двух календарных дней подряд в период с 0 до 5 часов местного времени, в том числе если на одну из ночных поездок приходится следование пассажиром.

Аналогичные положения относительно режима рабочего времени и отдыха содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка №131.

Порядок вызова и явки на работу работников локомотивных бригад определен приказом по депо от 26.06.2020 №261 «О порядке заступления локомотивных бригад на работу с использованием технологии «Электронный маршрут машиниста» (далее – Порядок заступления локомотивных бригад на работу №261).

Согласно Порядку заступления локомотивных бригад на работу №261 о времени явки на работу работник должен быть извещен не менее чем за 1 час до начала явки на работу (смену). После окончания времени отдыха, дающего право вызова работника локомотивной бригады на явку, работник должен находиться по адресу, переданному работодателю для вызова на работу. Вызов работника локомотивной бригады на работу осуществляет нарядчик локомотивных бригад путем звонка на личный номер домашнего или мобильного телефона, предоставленного самим работником работодателю в целях обеспечения явки на работу. В случае неответа работника на вызов телефона, вызов осуществляется по телефону не менее чем 3 раза суммарно в течение 5 минут. В случае неответа на все вызовы по телефону нарядчик локомотивных бригад совместно с представителем администрации депо осуществляет вызов данного работника путем личного выезда на вызывном автомобиле к месту проживания или иному месту пребывания работника (указанного самим работником для вызова на работу) (подпункты 1.1 – 1.3 пункта 1).

В силу пунктов 1.4, 1.5, 1.6 Порядка заступления локомотивных бригад на работу №261 работники локомотивной бригады обязаны явиться на работу к месту, установленному правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, хорошо отдохнувшими и готовыми к исполнению трудовых обязанностей, в сроки, определенные графиком работы или ко времени явки, указанному нарядчиком локомотивных бригад (дежурным по депо). При выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее чем за 3 часа, сообщить об этом дежурному по депо или нарядчику по телефону, личной явкой. Уважительными причинами невозможности явки на работу к установленному сроку являются болезнь работника или члена семьи, в результате которого работнику выдается листок нетрудоспособности, смерть близкого родственника или рождение ребенка, в результате которого работник имеет право на предоставление отпуска по Коллективному договору, стихийное бедствие или несчастный случай, нанесший ущерб имуществу работника, в результате которого необходимо присутствие пострадавшего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 трудового договора от 26.05.2011 №98, заключенного Гришиным А.А. и ОАО «РЖД», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», соблюдать трудовую дисциплину.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца Гришин А.А. был обязан после окончания времени отдыха находиться по адресу, переданному работодателю для вызова на работу, отвечать на вызов нарядчика, осуществляемый на личный номер домашнего или мобильного телефона, предоставленного работником, быть готовым к исполнению трудовых обязанностей ко времени явки, указанному нарядчиком локомотивных бригад (дежурным по депо), сообщать об обстоятельствах, препятствующих явке на работу к установленному сроку дежурному по депо или нарядчику по телефону, личной явкой, немедленно, но не позднее чем за 3 часа.

Согласно табелю учета рабочего времени Гришин А.А. 28.10.2020 отработал 2,5 часа, из них в ночное время – 2 часа, а 29.10.2020 – 16,87 часа, из них в ночное время – 6 часов, соответственно, с учетом названных выше предписаний Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха №44, а также Правил внутреннего трудового распорядка №131 Гришину А.А. было предоставлено время отдыха до 05 часов 30.10.2020.

О том, что Гришину А.А. было известно, что он с 05 часов 30.10.2020 находится в режиме ожидания вызова явки на работу, подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, относительно того, что 30.10.2020 он лично просил нарядчика, звонившего ему ночью, перенести его явку на утро по причине неудовлетворительного самочувствия, а в последующем не перезвонил нарядчику депо для того, что бы не быть вызванным на работу в ночное время.

Как сообщила суду свидетель Л.Д.А. <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора, Гришин А.А. сдал смену 29.10.2020, с учетом ранее отработанных ночных часов ему было предоставлено время отдыха, он был внесен в наряд с 05 час. 00 мин. 30.10.2020, с указанного времени Гришин А.А. должен был находиться в ожидании вызова на работу. Отработанное Гришиным А.А. время, время его отдыха и время нахождения в наряде (режиме ожидания по вызову) внесены в электронную карту депо (электронный паспорт) при сдаче ФИО5 смены. Вопросов к нарядчику по депо Л.Д.А.. при сдаче смены не было. При заступлении Л.Д.А. на смену 01.11.2020 в 08 час. 00 мин. нарядчик Л.А.В. которую она сменяла, передала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил перенести время его вызова на утро. В связи с поступлением заказов на поезда в течение своей смены 01.11.2020 неоднократно звонила Гришину А.А. на мобильный телефон, трубку он не брал. Около 17 час. этого же дня подошла к дежурному машинисту-инструктору У.С.Н.. для того, что бы он съездил к Гришину А.А. домой. Когда У.С.Н. вернулся, то передал ей, что встретил Гришина А.А. подходящим к дому в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие рапорты.

Свидетель У.С.Н. <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора, сообщил суду, что 01.11.2020 к нему обратилась нарядчик депо Л.Д.А., поскольку в течение дня Гришин А.А., которого она вызывает на работу, не отвечает на телефонные звонки. В соответствии с установленным порядком У.С.Н. выехал по месту жительства Гришина А.А. На звонки в домофон дверь никто не открыл, об этом он сообщил нарядчику по рации. Отъезжая от дома, он увидел, что к подъезду своего дома идет Гришин А.А., по его шаткой походке понял, что Гришин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Из дежурного автомобиля не выходил, с Гришиным А.А. не разговаривал. О сложившейся ситуации доложил П.В.И., исполняющему обязанности заместителя начальника по эксплуатации.

Свидетель П.В.И. исполняющий обязанности <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора, допрошенный судом, сообщил, что 31.10.2020 со слов нарядчика ему стало известно, что накануне Гришин А.А. попросил перенести его явку на вызов на утро, а утром перестал отвечать на телефонные звонки, за ним поехал У.С.Н. по приезду доложил, что дверь ему никто не открыл, но он видел Гришина А.А. подходящим к дому в состоянии алкогольного опьянения. П.В.И. проживает в доме, соседнем с домом Гришина А.А., 01.11.2020 около 21 часа 30 мин. проходил мимо дома Гришина А.А., встретил Гришина А.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем, речь была невнятная, походка неустойчивая, при попытке идти за ним следом Гришин А.А. неоднократно падал, что-то пытался ему объяснить. 02.11.2020 Гришин А.А. был вызван на разбор ситуации. На разборе Н.А.П. заместитель начальника Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора по кадрам, высказал Гришину А.А., что за подобные нарушения работник может быть уволен по негативному основанию. При обсуждении ситуации Гришин А.А. подтверждал, что в период ожидания вызова употреблял спиртные напитки, предложил договориться относительно расторжения трудового договора. Заявление об увольнении Гришин А.А. начал писать сразу же, после того как Н.А.П. как кадровик высказал согласие на его написание, конкретные формулировки Гришин А.А. спрашивал у Н.А.П. Весь разбор ситуации происходил в спокойных тонах, выкриков, обвинений, угроз не было, они пытались выяснить у Гришина А.А. причину срыва явки, есть ли у него какие-то проблемы в семье. В последующем со слов Н.А.П. ему стало известно, что Гришин А.А. передумал увольняться.

Как следует из показаний свидетеля Н.А.П. <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора по кадрам, локомотивным бригадам грузового движения, в составе одной из которых работает Гришин А.А., установлен вызывной режим, время отдыха локомотивных бригад определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Время поездок, часы отдыха, время вызова на работу фиксируется в электронной карте депо (электронном паспорте), в котором у работников имеются лицевые счета, в которых все фиксируются. О срыве Гришиным А.А. явки на работу ему известно, 02.11.2020 в связи с произошедшим Гришин А.А. был вызван на разбор для дачи объяснений. На указанном разборе помимо Н.А.П. присутствовали П.В.И. М.М.М. главный инженер, инструктор-машинист У.С.Н. и представитель профкома Ф.С.Н. В ходе разбора он указал Гришину А.А. на недопустимость сложившейся ситуации, нарушение Гришиным А.А. трудовой дисциплины, а также разъяснил, что нарушение трудовой дисциплины может являться основанием для увольнения за прогул. П.В.И. сообщил присутствующим, что ранее Гришин А.А. неоднократно допускал срывы явок. Гришин А.А. попросил не доводить дело до увольнения по негативным основаниям, предложил договориться. Вопрос об увольнении Гришина А.А. по собственному желанию даже не обсуждался, Гришину А.А. было озвучено, что со стороны работодателя есть только предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, данный вариант Гришина А.А. устроил, он начал писать заявление о расторжении трудового договора, при этом обсуждался вопрос даты расторжения трудового договора, поскольку требовалось уточнить день получения финансирования для того, чтобы произвести полный расчет с Гришиным А.А. В данной связи Гришин А.А. написал несколько заявлений об увольнении по соглашению сторон, в которых были указаны разные даты. После выяснения в Дирекции тяги в Санкт-Петербурге даты получения денежных средств для того, чтобы своевременно произвести расчет с работником, было принято решение об увольнении Гришина А.А. с 09.11.2020. В последующем Гришин А.А. отозвал свое заявление об увольнении, подав соответствующее заявление на имя руководителя, но руководитель с этим не согласился. На ознакомление с приказом об увольнении 09.11.2020 Гришин А.А. не явился, сообщив, что идет в больницу.

Свидетель М.М.М.., <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора, сообщил суду, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности и соблюдение трудовой дисциплины в организации. 01.11.2020 от П.В.И. ему стало известно, что Гришин А.А. сорвал явку по вызову, 02.11.2020 в его присутствии проводился разбор ситуации. У Гришина А.А. выясняли причины произошедшего, на что он сообщил, что употребил спиртные напитки, вину в произошедшем признавал, был подавлен. После этого Н.А.П. сказал, что за такие вещи в других организациях увольняют по статье. Гришин А.А. сказал, что увольнения по статье не хочет, предлагает договориться, после начал писать заявление, его текст обсуждал с Н.А.П. Что конкретно писал Гришин А.А., не знает, содержанием написанного не интересовался. О том, что Гришин А.А. не согласен с увольнением узнал только после подачи иска в суд.

Таким образом, судом установлено, что Гришин А.А. не исполнил требования приказа Минтранса России от 09.03.2016 №44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», Правил внутреннего трудового распорядка №131, а также Порядке заступления локомотивных брига на работу №261, а именно не исполнена обязанность явиться к месту работы ко времени явки без уважительных на то причин.

При этом факт того, что медицинское освидетельствование Гришина А.А. на предмет нахождения 01.11.2020 в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, совершение Гришиным А.А. нарушение требований названных выше локальных нормативных правовых актов не умаляет, оснований полагать, что Гришин А.А. не явился на работу по уважительной причине, не имеется.

Позиция истца о понуждении его к написанию заявления об увольнении опровергнута свидетельскими показаниями Н.А.П.., П.В.И., М.М.М., У.С.Н. из которых следует, что инициатива расторгнуть трудовой договор исходила от ФИО5

По мнению суда, содержание состоявшегося 02.11.2020 на разборе причин неявки Гришина А.А. на работу разговора между Гришиным А.А. и Н.А.П. не свидетельствует о наличии порока воли истца при принятии им решения об увольнении и об отсутствии между сторонами договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 №26-КГ12-10.

Суд также учитывает, что 02.11.2020 на разборе относительно срыва Гришиным А.А. явки по вызову присутствовал Ф.С.Н. <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора, являющийся членом профсоюзной организации, о чем Гришину А.А. было известно, помощи и совета у Ф.С.Н. как представителя организации, призванной защищать интересы работников, Гришин А.А. не просил, об оказании на него представителями работодателя какого-либо давления не указывал.

Доказательств оказания психологического давления на Гришина А.А. при написании заявления о расторжении трудового договора, предоставление которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца, в материалы дела не представлено, факт понуждения его работодателем к увольнению по соглашению сторон и несоответствие увольнения его собственному волеизъявлению истцом не доказан.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что 02.11.2020 Гришиным А.А. были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с очевидным осознанием их сути и последствий (высказано соответствующее волеизъявление, согласована дата расторжения трудового договора, волеизъявление изложено в письменном виде, подписано, передано представителю работодателя).

Со стороны работодателя 02.11.2020 было выражено согласие на расторжение трудового договора, заключенного с Гришиным А.А., по соглашению сторон, определена дата расторжения трудового договора из числа предложенных Гришиным А.А.

На заявлении, собственноручно написанном Гришиным А.А. об увольнении по соглашению сторон с 09.11.2020, датированным 02.11.2020, начальником Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора А.Е.А.. в этот же день, 02.11.2020, наложена резолюция «Согласовано увольнение по соглашению сторон 09.11.2020».

05.11.2020 издан приказ по Эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора №191/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Гришин А.А. с 09.11.2020 уволен с должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) на основании заявления работника по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Утверждение Гришина А.А. относительно того, что его увольнение было обусловлено личными неприязненными отношениями с П.В.И. возникшими в ходе работы в период совместной работы в составе локомотивной бригады с 2019 по 2020 годы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, допрошенные судом свидетели Л.Д.А., Н.А.П. П.В.И. М.М.М. У.С.Н. наличие конфликта между Гришиным А.А. и П.В.И. отрицают, из пояснений П.В.И. следует, что он после 2016 года в составе локомотивных бригад не работал, в поездках с Гришиным А.А. не находился. Приведенные Гришиным А.А. сведения о содержании конфликта с П.В.И. представляются суду очевидно надуманными.

Также в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение Гришина А.А. относительно того, что одной из причин его увольнения являлось сокращение занимаемой им должности, поскольку мероприятия по сокращению должностей «помощник машиниста» в Эксплуатационном локомотивном депо Медвежья Гора не планировались и не проводились, о сокращении Гришин А.А. не уведомлялся.

Трудовым кодексом Российской Федерации форма соглашения о расторжении трудового договора не определена.

Суд полагает, что подписанное Гришиным А.А. заявление на увольнение по соглашению сторон с указанием даты увольнения, согласованное работодателем, по своей сути является соглашением о расторжении договора, которое было достигнуто сторонами 02.11.2020.

В данной связи довод истца относительно того, что сторонами трудового договора не было заключено соглашение о расторжении трудового договора с работником, является несостоятельным.

Утверждение Гришина А.А. о том, что начальник депо А.Е.А. находился в отпуске и ранее 05.11.2020 не мог завизировать заявление о расторжении трудового договора, заключенного с Гришиным А.А., опровергается представленными табелями учета рабочего времени.

Разрешая данный спор, суд руководствуется названными выше предписаниями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 №1091-0-0, о том, что свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

В данной связи направление Гришиным А.А. на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора заявлений 03 и 05 ноября 2020 года об отзыве ранее написанных заявлений о расторжении трудового договора, изготовление 10.11.2020 в приказе об увольнении и предложенном ему для подписания соглашении о расторжении трудового договора записи о несогласии с увольнением, основаниями для признания приказа от 05.11.2020 №191/к незаконным не являются, поскольку свидетельствуют лишь об одностороннем волеизъявлении Гришина А.А. об отказе от соглашения о расторжении трудового договора, в то время как ОАО «РЖД» от достигнутого с Гришиным А.А. 02.11.2020 соглашения не отказывалось.

Привлечение Гришина А.А. в период с 05.11.2020 по 09.11.2020 к работе об отказе работодателя от выполнения достигнутого соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствует, поскольку до момента увольнения (последнего рабочего дня) работник обязан исполнять свою трудовую функцию согласно условиям трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

От ознакомления с приказом от 05.11.2020 №191/к Гришин А.А. 09.11.2020 отказался, что подтверждено представленными в материалы дела документами, показаниями свидетеля С.Н.Е. <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора, а также пояснениями Гришина А.А.

Нетрудоспособность Гришина А.А. на дату расторжения трудового договора правового значения для разрешении настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время, т.е. ограничений для увольнения работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности не имеется.

Доводы стороны истца о том, что письменное соглашение о расторжении трудового договора между сторонами спора не составлялось, поэтому работодателем нарушена процедура увольнения, судом также отклоняются.

Трудовое законодательство не содержит требований к порядку оформления соглашения о расторжении трудового договора, соответственно, при анализе фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии или наличии соглашения между сторонами спора, следует исходить из обычаев делового оборота, в силу которых договор (соглашение) является заключенным при согласовании сторонами его существенных условий. Существенными условиями в рассматриваемом случае являются основание и дата прекращения трудовых отношений. В заявлении, написанном собственноручно Гришиным А.А., указано основание увольнения, по которому он просит расторгнуть трудовой договор - «соглашение сторон» и дата увольнения - «09.11.2020». На заявлении истца работодателем проставлена резолюция о согласовании этих условий. Перечисленные реквизиты свидетельствуют о достижении сторонами трудового договора соглашения об основании расторжения трудового договора и о дате его прекращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основанием для издания приказа об увольнении Гришина А.А. от 05.11.2020 №191/к послужило его личное заявление, которое было написано истцом добровольно и собственноручно, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой по соглашению сторон даты и по указанному основанию.

Гришин А.А. при расторжении трудового договора в последний день работы получил причитающиеся ему выплаты, после даты расторжения трудового договора на работу не выходил, к исполнению трудовых обязанностей представителем работодателя не допускался.

Вопреки доводам стороны истца, показания допрошенных судом свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется, они согласуются между собой и материалами дела, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон дисциплинарным взысканием, применяемым к работнику в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не является, поэтому предшествующее добросовестное исполнение Гришиным А.А. трудовых обязанностей, биографические данные Гришина А.А., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с Гришиным А.А. ответчиком ОАО «РЖД» были соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, трудовые права Гришина А.А. нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Гришиным А.А. требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года