Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2966/2012 от 08.10.2012

Судья – Телицина Е.Ю. Дело № 22-2966

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 6 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.,

судей – Серегина Н.Ю. и Баймакова Н.И.,

с участием:

прокурора – Малыгина Д.В.,

при секретаре – Зелениной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ваш Б.Ф. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ваш Б.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску Корепанова Л.О. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 1 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора о необходимости оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель Ваш Б.Ф. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление старшего следователя от дела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску Корепанова Л.О. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 1 августа 2012 года, указав, что данное решение следователя нарушает разумность сроков уголовного судопроизводства и затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он лишен возможности довести свою позицию до суда в сроки, установленные УПК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

    В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение этого указал, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие в постановлении следователя ссылки на продление срока следствия до 4 месяцев. В связи с чем данное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом не сделаны выводы относительно его доводов о необоснованности постановления следователя, то есть суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Отсутствие в постановлении следователя ссылки на постановление о продлении срока следствия до 4 месяцев не является основанием считать данное постановление несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, следователь указал в постановлении о продлении срока следствия до 5 и до 6 месяцев.

Конституционные и процессуальные права заявителя не были нарушены, его доступ к правосудию не был закрыт.

Таким образом, оснований    для отмены постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ваш Б.Ф. на постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску Корепанова Л.О. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 1 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: