Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2020 от 29.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Зубкова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-100/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел Ком» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Мокеевой М.В. от 15.05.2020 г. по гражданскому делу по иску Мансурова ФИО8 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Мансурова ФИО9 к ПАО ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Мансурова ФИО10 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Xiomi Redmi Note 8 Pro 64 Gb Forest Green imei № заключенного 14.11.2019 между истцом и ответчиком.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Мансурова ФИО11 стоимость телефона Xiomi Redmi Note 8 Pro 64 Gb Forest Green imei № в размере 17.790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размер 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 29.790 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскание в размере 17.790 рублей произвести за счет средств, перечисленных ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Мансурова Ильяса Розильевича неустойку в размере 177 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 823 рубля 70 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение вековых требований неимущественного характера.

Обязать Мансурова ФИО12 передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Xiomi Redmi Note 8 Pro 64 Gb Forest Green imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Мансуров ФИО13 обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 14.11.2019 он приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Xiomi Redmi Note 8 Pro 64 Gb Forest Green imei №, стоимостью 17.790 рублей. В период 15 дней с момента покупки в товаре проявился недостаток: не работает вход под наушники. 18.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 17.790 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 11.919 рублей 30 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 177 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Мокеевой М.В. 15.05.2020 постановлено выше названное решение, с которым ответчик не согласен и просит отменить, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана правовая оценка фактам, что истцом не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу. Предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требование потребителя. У ПАО «Вымпел Ком» отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель истца Зубков ФИО14., действующий на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает имеются установленные законом основания для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 14.11.2019 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Xiomi Redmi Note 8 Pro 64 Gb Forest Green imei №, стоимостью 17.790 рублей. В период 15 дней с момента покупки в товаре проявился недостаток: не работает вход под наушники.

Наличие данного дефекта подтверждено заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, в процессе исследования в сотовом телефоне выявлена неисправность: «смартфон не определяет подключенную проводную гарнитуру, звук в проводной гарнитуре отсутствует». На основании проведенных исследований выявленная неисправность в смартфоне носит производственный характер.

Мировым судьей правильно оценены представленные доказательства и сделан вывод об обоснованности требований истца о принятии отказа от договора купли-продажи, вне зависимости от того, что выявленный недостаток является несущественным, поскольку недостаток в товаре проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара.

В силу положений ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.11.2019 года ответчиком получена претензия с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, в связи с чем срок удовлетворения требований потребителя истек 05.12.2019. Поскольку в указанный срок его требования не удовлетворены, мировой судья обоснованно взыскал неустойку в размере 3.000 рублей за период просрочки удовлетворения требований потребителя, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания мировым судьей неустойки в размере 1 % от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 16.05.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «ВымпелКом» перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в сумме 17.790 рублей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив обязательства по возврату истцу стоимости товара 20.03.2020, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки отсутствовали, что является основанием для отмены решения мирового судьи в данной части.

Сумма судебных расходов, взысканных мировым судьей, определена в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. Вместе с тем, государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход государства, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара, и в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «ВымпелКом» - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Мокеевой М.В. от 15.05.2020 г. по гражданскому делу по иску Мансурова ФИО15 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мансурова ФИО16 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств – отказать.

Изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины:

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 823 рубля 70 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение вековых требований неимущественного характера.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.