Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-962/2019;) ~ М-715/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1/2020

УИД 13RS0023-01-2019-000816-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Фирстова И. П., его представителя Решетниковой Ю. К., адвоката, действующей на основании ордера от 4 марта 2019 года № 80,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) – Бычкова В. А., общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», кадастрового инженера Сапунова А. В.,

ответчика (истца по встречному иску) – Новиковой В. А., ее представителя Емельяновой С. В., адвоката, действующей на основании ордера от 5 апреля 2019 года № 29,

ответчика (истца по встречному иску) – Новикова А. Н.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АРГУС», его представителя директора Баранова А. Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (истцов по встречному иску) – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Афанасьева Н. В., Никишина Д. В., Барановой М. Г., Садилиной Л. В., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстова И. П. к Новиковой В. А., Новикову А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки путем установления месторасположения границ земельного участка, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости описания координат о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по встречному иску Новиковой В. А., Новикова А. Н. к Фирстову И. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, о взыскании с Фирстова И. П. в пользу Новиковой В. А. и Новикова А. Н. судебной неустойки в размере 100 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу,

установил:

Фирстов И.П. обратился в суд с иском к Новиковой В.А., Новикову А.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и внесении уточнений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении смежной границы указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что он и Бычков В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Новиковой В.А. и Новикову А.Н.

Он обратился в ООО «Кадастровый цент» с целью выполнения кадастровых работ по устранению пересечений границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельного участка ответчиков. В ходе полевых измерений установлено, что фактические границы его земельного участка соответствуют границам, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о пересечении границ спорных земельных участков, что, по мнению истца, связано с наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Единственным досудебным вариантом урегулирования возникшей проблемы является подготовка межевого плана по исправлению реестровой ошибки в сведениях о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником этого участка и обращение с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и регистрацию права.

Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № 30 октября 2018 года направлено письмо с просьбой по организации работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях о месторасположении границ земельного участка, ответа на которое не поступило.

Пересечение границ земельных участков является препятствием для совершения регистрационных действий и нарушает права и законные интересы правообладателей земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку ответчики не желают устранять реестровую ошибку, усматривается спор о праве собственности истца на земельный участок в определенных границах.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 61, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями (т.д. 1, л.д. 1-4).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – ООО «АРГУС»).

Заявленные истцом Фирстовым И.П. требования неоднократно уточнялись. В окончательном виде они изложены в заявлении об уточнении и изменении, поступившем в суд 16 апреля 2020 года, в котором он, исходя из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (далее - АНО «ПЛСЭ») № 320/6 от 27 января 2020 года просил: установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установив месторасположение границ земельного участка в координатах, указанных в табличном приложении № 3-1 к графическому приложению № 6-1 к дополнению к заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» № 320/6 от 27 января 2020 года:

Номер точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости описание координат о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером №:

№	№
№	№
№	№
№	№

17 октября 2019 года ответчиками Новиковой В.А., Новиковым А.Н. подан встречный иск, который принят к производству суда только в части требований, предъявленных к Фирстову И.П., об устранении препятствия Новиковой В.А. и Новикову А.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и понуждении Фирстова И.П. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, а также о взыскании с Фирстова И.П. в пользу Новиковой В.А. и Новикова А.Н. судебной неустойки в размере 100 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки неисполнения Фирстовым И.П. в 30-дневный срок решения суда со дня его вступления в законную силу.

8 мая 2020 года ответчиками (истцами по встречному иску) представлено заявление об уточнении ранее заявленных требований, которое принято судом к производству в части заявленных требований, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2019 года о принятии встречного иска в части заявленных требований. Таким образом, судом рассматриваются следующие требования ответчиков: об устранении препятствий Новиковой В.А., Новикову А.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и понуждении Фирстова И.П. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести баню (кадастровый номер объекта №), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, обозначенной точками, имеющими следующие координаты:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В случае неисполнения решения суда, которым на Фирстова И.П. возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести баню (кадастровый номер объекта №), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, взыскивать с Фирстова И.П. в пользу Новиковой В.А. и Новикова А.Н. судебную неустойку в размере 100 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

В обоснование своих требований ответчики указали, что баня за литерой Г3, принадлежащая Фирстову И.П., исходя в том числе из заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» № 320/6 от 27 января 2020 года, находится на территории принадлежащего им земельного участка на расстоянии не менее чем на 34 см, а с учётом ее фактических размеров – занимает площадь их земельного участка более чем на 1 метр. Экспертами в графическом приложении № 3-1 к дополнению от 13 марта 2020 года к заключению экспертов № 320/16 от 27 января 2020 года указано, что пунктирная линия, ограничивающая утепление цоколя бани (литера Г3), находится на территории их земельного участка на расстоянии 0,06 м в точке н17 и на расстоянии 0,34 м в точке н4. Тем же графическим приложением подтверждено, что выпуски концов (остатки) бревен стен бани (угла, срубленного в чашу, расположенного в точке н17) на расстоянии не менее чем на 26 см, расположены на территории принадлежащего им земельного участка. Длина выпуска бревен, составляющая 26 см от узла соединения, срубленного в чашу, измерена экспертами и указана в дополнении к заключению.

Полагают, что выводы экспертов о том, что в площадь застройки бани за литерой Г3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадь под выступающими частями – фронтонным свесом кровли из профнастила, металлической дымовой трубой и выпусками бревен стен не включены в площадь застройки, являются неправильными. Так, выступающий элемент ската крыши, обрамляющий торцевой фронтон бани истца Фирстова И.П., является не фронтонным, а карнизным свесом, т.е. выступом крыши от стены, соответственно, в силу пункта 3.1.16 СП 17.13330.2017 «Кровли» является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания бани.

Также считают, что вывод экспертов о том, что длина выпуска бревна (остатка) после узла соединения в чашу является консолью, противоречит положениям ГОСТ 30974-2002 «Межгосударственный стандарт соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий», является надуманным, а сообщение службы техподдержки, на которое ссылаются эксперты, является недопустимым доказательством.

В своем заключении эксперты указали, что металлическая дымовая труба не является строительной конструкцией сооружения и не является консольным элементом крыши, при этом ими не учтен СП 7.13130.2013 «Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 февраля 2013 года № 116. Так, следовало учесть в площади застройки бани за литерой Г3 площадь проекции внешних границ домовой трубы.

Одновременно ответчиками (истцами по встречному иску) указано на отсутствие у экспертов АНО «ПЛСЭ», давших заключение эксперта № 320/6 от 27 января 2020 года и составивших дополнения к нему, специальных знаний в области строительства.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «СтройЭкспертПроект» № 06/01-20 от 18 февраля 2020 года, положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что имеется техническая возможность перемещения бани под литерой Г3, расположенной по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка в соответствии с нормативными требованиями.

Также, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просили в случае неисполнения решения суда, которым на Фирстова И.П. возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, взыскивать с Фирстова И.П. в пользу Новиковой В.А. и Новикова А.Н. судебную неустойку в размере 100 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Фирстов И.П., его представитель Решетникова Ю.К. исковые требования поддержали, относительно встречных исковых требований возразили. При этом представитель истца (ответчика по встречному иску) Решетникова Ю.К. суду объяснила, что после исключения сведений только в части имеющегося пересечения смежной границы, земельный участок будет существовать как объект недвижимого имущества в новых границах, и права Новиковых не будут нарушены.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Новикова В.А., Новиков А.Н., представитель Новиковой В.А. - Емельянова С.В. относительно заявленных Фирстовым И.П. исковых требований возразили, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом представитель ответчика (истца по встречному иску) Емельянова С.В. суду объяснила, что требования истца Фирстова И.П. в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат, поскольку существенно нарушают права ответчиков. В настоящее время сведения о границах земельного участка Новиковых содержатся в ЕГРН. В случае исключения из ЕГРН сведений о смежной границе и установлении только лишь смежной границы по предлагаемому варианту, границы контура у ответчиков не будет, поэтому они не смогут восстановить свои нарушенные права при исключении сведения о местоположении только одной границы. В случае удовлетворения требований Фирстова И.П. решение будет неисполнимо. Полагает, что при наличии реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН сведения, которые соответствуют фактическим границам земельного участка ответчиков, а не только о смежной границе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРГУС» Баранов А.Н. относительно исковых требований Фирстова И.П., предъявленных к обществу, возразил, полагает, что общество не является надлежащим ответчиком, суду объяснил, что в 2007 году организация делала описание земельного участка с кадастровым номером № на основании материалов квартальной инвентаризации, которую заказывал собственник участка в земельном комитете Администрации г. Саранска. Координаты и ориентиры предоставляла Администрация г. Саранска. Собственник земельного участка мог выбрать два способа межевания – фактический выезд с определением координат на местности или по материалам инвентаризации. Вариант без выезда, который выбрал собственник, не является абсолютно точным, что подтверждается любыми разъяснительными документами Кадастрового надзора. Собственник несет полную ответственность за полноту сведений, передаваемых в ЕГРН.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) Бычков В.А., кадастровый инженер Сапунов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) ООО «Кадастровый центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (истцов по встречному иску) Афанасьев Н.В., Никишин Д.В., Баранова М.Г., Садилина Л.В., ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (истцов по встречному иску) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 624 м² расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Бычкову В.А. и Фирстову И.П. (т.д. 2, л.д. 58).

На указанном земельном участке расположено следующее недвижимое имущество, принадлежащее Фирстову И.П.: часть жилого дома общей площадью 187 м² (свидетельство о государственной регистрации права от 20 июня 2014 года) и 2-этажная баня площадью 61,2 м² (свидетельство о государственной регистрации права от 30 апреля 2014 года, документы-основание для регистрации права: декларация об объекте недвижимого имущества от 16 апреля 2014 года, распоряжение Администрации г. Саранска № 294-Р от 9 апреля 2004 года) (т.д. 2, л.д. 56, 57).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 740 м², расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Новиковой В.А. и Новикову А.Н. (т.д. 1, л.д. 17-22, 158-161).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается в числе прочих на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что Фирстов И.П. обратился в ООО «Кадастровый центр» с целью выполнения кадастровых работ по устранению пересечений границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер ФИО2, производивший кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году, умер (т.д. 2, л.д. 251).

Как следует из письма директора ООО «Кадастровый центр» от 26 октября 2018 года, адресованного Новиковой В.А., в процессе проведения инструментальных измерений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявлено, что по данным ЕГРН в сведениях о границах принадлежащего ей земельного участка (№ по адресу: <адрес>) содержится реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии фактических границ земельного участка, проходящих по заборам, и границ по сведениям ЕГРН. Несоответствие заключается в том, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес> на 0,30 – 0,80 м. Данное обстоятельство препятствует реализации законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также совершению регистрационных действий с обоими земельными участками. Новиковой В.А. предложено принять меры по устранению выявленной реестровой ошибки, обратиться к кадастровому инженеру, ранее выполнявшему работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (т.д. 1, л.д. 8).

Данное письмо получено Новиковой В.А. 1 ноября 2019 года (т.д. 1, л.д. 7).

Из пояснительной записки кадастрового инженера Сапунова А.В. от 15 января 2019 года следует, что в ходе полевых измерений установлено соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам данного земельного участка сведениям ЕГРН. Однако в сведениях ЕГРН содержатся сведения о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, что связано с наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Из схемы, приложенной к пояснительной записке, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,24 м до 0,51 м, что приводит к пересечению строений, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Единственным досудебным вариантом урегулирования проблемы является подготовка межевого плана по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № собственником данного участка и обращение с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий кадастровый учет и регистрацию права.

На письмо с просьбой об организации работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № собственник земельного участка не ответил (т.д. 1, л.д. 9, 10).

Таким образом, в досудебном порядке собственниками смежных земельных участков не достигнуто соглашение об устранении ошибок, допущенных при установлении границ местоположения двух спорных земельных участков, воспроизведенных в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт наложения смежных границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № подтверждается ортофотопланом местности масштаба 1:2000, представленным Федеральным государственным бюджетным учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия (т.д. 1, л.д. 129-131).

Изначально территориальные границы любого земельного участка, как природного объекта - условные, субъективные. Формирование земельных участков осуществляется в процессе их выделения и закрепления, как правило, на местности опорных знаков. Юридические границы отображаются в графических приложениях к землеотводным (правоустанавливающим) документам с привязкой к объектам существующей застройки или местной геодезической сети. В настоящее время «юридические» границы участков подлежат государственному кадастровому учету, который заключается в описании и индивидуализации земельных участков, в результате чего каждый из них получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную или экономическую оценки.

Земельный участок, его отдельные границы (фактические или межевые) обладают рядом соответствующих характеристик: длиной, конфигурацией и месторасположением.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя
из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного
происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Так, в отношении определения местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой будет являться ошибка, допущенная при определении координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка, которая впоследствии будет воспроизведена в данных единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Следовательно, для установления наличия/отсутствия реестровой ошибки при определении местоположения - уточнении границ земельного участка, в том числе по материалам межевого дела необходимо: 1) установить соответствие/несоответствие фактических границ уточняемого земельного участка учтенным границам в ЕГРН; 2) установить наличие/отсутствие ошибок при определении координат характерных точек границ земельного участка (в данном случае при составлении межевого дела).

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» № 320/16 от 27 января 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № по данным материалов дела и по данным ЕГРН проводился комплекс кадастровых работ, на основании которых было сформировано землеустроительное дело (2004 год). По результатам данных материалов межевания произведена постановка на кадастровый учет указанного земельного участка, поэтому указанный участок имеет установленные границы, имеющиеся сведения достаточны для определения прохождения его границ на местности.

Из карты границ и абриса съемки землеустроительного дела (2004 год) следует, что строение бани размерами 3,5 м х 5,36 м, на месте которой на момент осмотра возведена баня за литерой Г3 с кадастровым номером №, расположена с отступом от задней границы (т.д. 2, л.д. 129, 137).

В этом же землеустроительном деле имеются координаты поворотных точек бани размерами 3,5 м х 5,36 м в местной системе координат МСК-13. Методом графического моделирования произведено построение контура бани размерами 3,5 м х 5,36 м и сопоставлено с местоположением границы, указанной в землеустроительном деле (2004 года).

По результатам сопоставления установлено, что в землеустроительном деле имеются противоречия, т.к. по плану и абрису (т.д. 2, л.д. 129,137) баня размерами 3,5 м х 5,36 м расположена с отступом от задней границы, а по координатам указанным в деле баня расположена за пределами границ участка на расстоянии 0,06 м-0,07 м (см. Графическое приложение №3).

В этой связи, на основании вышеизложенного экспертами АНО «ПЛСЭ» ФИО1 и ФИО3 сделан вывод о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка.

По результатам сопоставления геодезической съемки фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, полученной при проведении экспертного осмотра, и кадастровых данных (сведений из ЕГРН) (см. Графическое приложение № 4, 5) установлено, что задняя граница участка (по данным ЕГРН) проходит через баню за литерой Г2 соседнего домовладения №5 по ул. Огарева на расстоянии от края стены 0,09 м - 0,31 м.

Расположение бани за литерой Г2 на момент экспертного осмотра осталось неизменно с 2000 года, что подтверждается схемой к техническому отчету по инструментальной инвентаризации кадастрового квартала №120 Ленинского района г. Саранска землеустроительного дела 2004 года (т.д. 2, л.д. 129, 137), проектом границ земельного участка площадью 624 кв. м по <адрес> (т.д. 1, л.д. 106-107). По этим данным баня за литерой Г2 расположена с отступом либо по границе земельного участка с кадастровым номером №. В этой связи, экспертами АНО «ПЛСЭ» ФИО1 и ФИО3 сделан вывод о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка.

По данным ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) по задней границе смещены относительно друг друга. Из материалов дела (т.д. 1, л.д. 207, 208, т.д. 2, л.д. 127, 137, 154, 155), а также дополнительно представленной схемы к техническому отчету по инструментальной инвентаризации кадастрового квартала № <адрес> и фактическому землепользованию установлено, что земельные участки по <адрес> и <адрес> расположены в створе друг относительно друга и по задней границе имеют одну совместную угловую точку для четырех участков и не смещены друг относительно друга. В этой связи, в сведениях ЕГРН в части сведений о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), также присутствует реестровая ошибка.

С учетом, данных имеющихся в материалах дела на земельные участки с кадастровыми номерами № и смежных с ними участками экспертами был подготовлен вариант устранения реестровой ошибки (т.д. 4, л.д. 111, 118, 121, 122, графическое приложение 6, табличное приложение № 3, № 4), который уточнен впоследствии в представленном ими 18 марта 2020 года дополнении к заключению эксперта № 320/16 от 27 января 2020 года.

Из заключения экспертов АНО «ПЛСЭ» также следует, что для установления того обстоятельства, находится ли баня за литерой ГЗ с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, произведено графическое моделирование и сопоставление фактического расположения бани за литерой ГЗ с документальными границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН.

В результате сопоставления (наложения в единой системе координат) установлено, что баня за литерой ГЗ с кадастровым номером № частично расположена за границей земельного участка с кадастровым номером № (по данным ЕГРН) на расстоянии 0,18 м (графическое приложение № 2, 3).

Также указали, что при устранении реестровой ошибки и внесении данных в сведения ЕГРН о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по варианту, указанному в исследовании по второму и третьему вопросам, баня за литерой ГЗ с кадастровым номером № будет расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №

Как установлено в ходе допроса экспертов, при ответе в своем заключении на вопрос суда о том, находится ли баня за литерой Г3 с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, экспертами не учтены ее выступающие части – остатки бревен, дымоходная труба.

При этом эксперт ФИО3 суду пояснил, что при производстве экспертизы при ответе на вопрос суда о том, находится ли баня за литерой ГЗ с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, определялась площадь застройки с учетом тех конструктивных элементов, которые жестко связаны с землей. Остатки бревен сруба и дымоходная труба не фиксируются как внешние границы бани, а, следовательно, не входят в площадь застройки и не учитываются при ответе на вопрос суда.

Эксперт ФИО1 поддержал данную позицию исходя из того, что, в частности, дымоходная труба может быть демонтирована, перенесена в другое место, поскольку не является объектом капитального строительства.

В ходе допроса экспертов ФИО3 и ФИО1 возникла необходимость в пояснении и дополнении по составленному экспертному заключению. При подготовке дополнения к своему заключению эксперты, исходя из вопросов, возникших при их допросе, обозначили для себя следующую задачу: определить, включаются ли в площадь застройки бани за литерой ГЗ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, выступающие части бани, расположенные со стороны земельного участка с кадастровым номером №: фронтонный свес кровли из профлиста; выпуски концов бревен стен бани (баня срубовая, углы которых срублены «в чашку» с выпуском концов бревен до 0,26 м), металлическая дымовая труба печи бани и утепление цоколя «завалинка», в связи с чем, после дополнительных исследований экспертами подготовлено дополнение к экспертному заключению, представленное в суд 18 марта 2020 года.

Ссылаясь на пункт 7 Приложения № 2 кприказуМинистерства экономическогоразвитияРоссийской Федерации от1марта2016года №90 «Требования к определению площади здания, сооружения и помещения», пункт Г.7* СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4), ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь.», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксперты повторно пришли к выводу о том, что при определении площади застройки бани за литерой ГЗ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площади под выступающими частями бани: фронтонный свес кровли из профлиста, металлическая дымовая труба и выпуски концов бревен стен не включаются в площадь застройки.

Также экспертами указано, что при определении площади застройки бани за литерой ГЗ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в площадь включается утепление цоколя «завалинки» бани («площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения, по внешнему обводу здания по цоколю»), что ранее ими ошибочно не учтено при ответе на третий и четвертый вопрос в заключении эксперта № 320/16 от 27 января 2020 года.

В связи с этим, экспертами представлен исправленный вариант устранения реестровой ошибки, с учетом площади утепления цоколя «завалинки» бани (графическое приложение № 6-1, каталог координат поворотных точек границ участка представлен в табличных приложениях № 3-1; 4-1).

Из сообщения эксперта ФИО3 от 10 апреля 2020 года № 146 следует, что при устранении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежат исключению из сведений ЕГРН поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

№	№
№	№
№	№
№	№

На вопрос о том, находится ли баня за литерой ГЗ с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, экспертами в дополнении к экспертному заключению указано, что баня за литерой Г3 с кадастровым номером № по данным ЕГРН частично расположена за границей земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,34 м (графическое приложение № 2, 3-1).

При устранении реестровой ошибки и внесении данных в сведения ЕГРН о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по варианту, указанному в ответе на третий вопрос (графическое приложение № 6-1, каталог координат поворотных точек границ участка представлен в табличных приложениях № 3-1; 4-1), баня литера ГЗ с кадастровым номером №, по мнению экспертов, будет расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №

В дальнейшем истцом Фирстовым И.П. и ответчиками Новиковой В.А., Новиковым А.Н. уточнены ранее заявленные требования с учетом составленного экспертами дополнения к заключению по варианту: графическое приложение № 6-1, каталог координат поворотных точек границ участка представлен в табличных приложениях № 3-1; 4-1.

Экспертами ФИО1 и ФИО3 проведено исследование и составлено заключение с соблюдением положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях представителя ответчика Емельяновой С.В. не приведены доводы, которые свидетельствовали бы о недопустимости и недостоверности экспертного заключения, исключающих возможность его для принятия судом в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проведена специалистами, имеющим необходимое образование и профессиональную переподготовку, о чем суду предоставлены необходимые сведения.

В этой связи, заключение экспертов АНО «ПЛСЭ» № 320/6 от 27 января 2020 года с учетом дополнения к нему суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом анализируя заключения экспертов, данные по делу ранее, суд считает необходимым указать следующее.

Экспертное заключение АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 5 июня 2019 года № 15/19 поставлено судом под сомнение и повлекло за собой проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы по тем основаниям, что оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. В частности, в экспертном заключении имеются расхождения в площади спорных земельных участков, которые никак не объяснены, в ходе допроса эксперта не удалось устранить вопросы, возникшие по заключению.

Между тем, заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО5 от 20 сентября 2019 года, проводившего повторную судебную землеустроительную экспертизу также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО5 от 20 сентября 2019 года, сравнивая внесенные в ЕГРН сведения и материалы инвентаризации, а также анализируя Приложение 2 (схему расположения фактических границ земельных участков), эксперт отмечает несоответствие в конфигурации и местоположении границ шести земельных участков относительно их долговременного использования, приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе и в части той границы, за которую на расстояние от 0,19 м до 0,43 м выходит баня истца. Эксперт не обращался в адрес суда с ходатайством о предоставлении ему землеустроительных дел по иным земельным участкам (с кадастровыми номерами №), которые он посчитал необходимым исследовать.

Из заключения не ясно, какими координатами следует руководствоваться, по мнению эксперта, при установлении смежной границы между спорными земельными участками, что является в данном случае истинным – сведения по долговременному пользованию или иные. В свою очередь сведения в ЕГРН по шести земельным участкам признаны экспертом реестровой ошибкой.

При этом в приложении 1 экспертом приведена смежная граница между спорными земельными участками по долговременному пользованию (с 2008 года) непосредственно по стене бани истца (граница отображена красным цветом), и баня полностью располагается в границах земельного участка №.

По результатам исследований экспертом сделан вывод о том, что установить, каким образом должны располагаться указанные земельные участки относительно друг друга без наложения границ, не представляется возможным.

В целях исправления сложившейся ситуации эксперт предложил исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Сторонам процесса – истцу и ответчикам – заключить мировое соглашение и установить границы земельных участков согласно их фактическому пользованию.

В части выхода бани с кадастровым номером № за пределы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,19 м до 0,43 м предусмотреть возмещение истцом в пользу ответчиков разумной денежной компенсации за утраченные ими 3 м² земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, экспертное заключение в силу отмеченных выше недостатков не может быть положено в основу судебного решения по делу и не способствует обоснованному и мотивированному разрешению возникшего между сторонами конфликта.

Эксперт пришел к выводам, которые не приемлемы для сторон спора, и не находятся в его компетенции.

В этой связи, суд при вынесении решения из представленных в материалах дела экспертных заключений руководствуется заключением экспертов АНО «ПЛСЭ» № 320/6 от 27 января 2020 года с учетом дополнения к нему.

Поскольку при рассмотрении дела судом на основании представленных и описанных выше доказательств установлена обоснованность требований Фирстова И.П., суд полагает, что подлежат удовлетворению заявленные им требования:

об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и об установлении месторасположения границ земельного участка в координатах, указанных в табличном приложении № 3-1 к графическому приложению № 6-1 к дополнению к заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» № 320/6 от 27 января 2020 года;

об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости описания координат о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

№	№
№	№
№	№
№	№

При этом суд считает, что ООО «АРГУС» является надлежащим ответчиком по требованиям, поскольку указанной организацией проводились кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, приведшие к внесению в ЕГРН сведений, об исключении которых просит истец.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и требования истцов по встречному иску Новиковой В.А. и Новикова А.Н. исходя из следующего.

При ответе на вопрос суда о том, находится ли баня за литерой Г3 с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, следовало учитывать то, что в данном случае задачей экспертов было не определить площадь строения и вместить его в границы земельного участка с кадастровым номером №, одновременно предложив вариант устранения реестровой ошибки, а установить, находится ли оно в границах земельного участка с кадастровым № после устранения реестровой ошибки.

В данном случае, по мнению суда, положения о правилах и порядке определении площади строения, имеющего выступающие части (фронтонный свес кровли из профлиста, металлическую дымовую трубу и выпуски концов бревен стен), на которые сослались эксперты в своем дополнении к заключению № 320/16 от 27 января 2020 года (пункт 7 Приложения № 2 кприказуМинистерства экономическогоразвитияРоссийской Федерации от1марта2016года №90 «Требования к определению площади здания, сооружения и помещения», пункт Г.7* СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4), ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь.», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), не применимы и не уместны.

Экспертам следовало избрать иной подход при ответе на данный вопрос, поскольку наличие на земельном участке с кадастровым номером № элементов конструкции строения бани за литерой Г3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не допустимо.

В этой связи, доводы истцов по встречному иску, выразивших в своем заявлении об уточнении ранее заявленных требований несогласие с позицией экспертов о территориальном размещении бани за литерой Г3 с кадастровым номером №, являются правомерными и заслуживают внимания.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время с учетом дополнительных измерений и исследований, а также варианта, предложенного экспертами в дополнении к заключению для устранения реестровой ошибки, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № проходит таким образом, что за пределами земельного участка с кадастровым номером № находятся части строения бани за литерой Г3 - фронтонный свес кровли из профлиста, металлическая дымовая труба и выпуски концов бревен стен, которые не учитываются экспертами при ответе на вопрос суда исходя из понятия площади застройки (страницы 2-3 дополнения к заключению).

Между тем, допущенные экспертами ошибки при ответе на вопрос суда о том, находится ли баня за литерой Г3 с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в применении норм и правил, не подлежащих применению, не влечёт признание его в качестве недопустимого, недостоверного и не основанного на законодательстве доказательства по делу, поскольку в данном случае экспертами допущено заблуждение.

Ими дан ответ на вопрос суда, исходя из понятия площади застройки. При этом вопрос об определении площади застройки перед экспертами не ставился. Выступающие части строения бани (фронтонный свес кровли из профлиста, металлическая дымовая труба и выпуски концов бревен стен) являются элементами этого строения и составляют с ним единое целое, что не учтено экспертами при ответе на вопрос. Данные элементы строения должны располагаться в пределах земельного участка, принадлежащего владельцу строения, и не могут быть расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером №.

Заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которого в совокупности с другими доказательствами судом принимается решение, и оно не имеет приоритета перед остальными доказательствами. Не смотря на указанные недостатки, само по себе их наличие не свидетельствует о необходимости исключения заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» № 320/6 от 27 января 2020 года из числа доказательств.

Согласно статьям 17, 46 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно пункту 7.1 СП 32.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м... Расстояние от границы участка должно быть не менее:.. .до хозяйственных построек - 1 м.

В соответствии с пунктом 2.2.65 решения Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 года № 193 (редакция от 24 мая 2012 года) «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск», утратившего силу в связи с принятием решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года № 223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск», содержащего аналогичную норму, до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:.. - от других построек (бани, закрытой автостоянки и др.) - 1 м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт расположения строения бани за литерой Г3 (кадастровый номер объекта №) таким образом, что за пределами земельного участка с кадастровым номером № находятся части строения за литерой Г3 - фронтонный свес кровли из профлиста, металлическая дымовая труба и выпуски концов бревен стен; требования действующих норм о расстоянии 1 м от границы участка до постройки (бани) не соблюдены.

Возможность переноса бани (кадастровый номер объекта №) на установленное действующими правилами и нормами расстояние от смежной границы подтверждается актом экспертного исследования ООО «СтройЭкспертПроект» № 06/01-20 от 18 февраля 2020 года, согласно которому перемещение бани под литерой Г3, расположенной по адресу: <адрес>, на расстояние 1,50 м от смежной границы спорных земельных участков в соответствии с нормативными требованиями технически возможно.

Исходя из установленного экспертом конструктивного исполнения (баня выполнена из деревянного сруба, который собирается из отдельных бревен), возможно два варианта перемещения бани.

По первому варианту необходимо демонтировать конструкции бани поэлементно, в том числе: фундамент под торцовую стену, стены из бревна, перегородки, кровлю из профлиста, стропильную систему, перекрытие, полы, окна, двери, оборудование, а затем их собрать на предварительно выполненный фундамент из бетона. При этом возможно использовать фрагменты бетонного фундамента, подлежащего разборке.

По второму варианту (<данные изъяты> необходимо осуществить перемещение строения на другое место с использованием технологий переноса, в том числе: устройство ленточного фундамента под торцовую стену бани, поднять баню на домкратах (четыре домкрата, это позволит поднимать все углы дома синхронно, не опасаясь перекосов, но можно обойтись и одним). Каждый из углов поднимать понемногу, подкладывая доски толщиной около 25 мм. Далее, если новый фундамент не является продолжением существующего, в разрыве между ними нужно проложить крепкие брусья либо стальные профили, которые послужат опорами для катков, своеобразными «рельсами» при передвижении сруба. Подложить катки под дом, удалить подкладки. Аккуратно перекатить сруб на новое место.

В этой связи, требования истцов по встречному иску о переносе строения бани (кадастровый номер объекта №), принадлежащей Фирстову И.П., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, обозначенной точками, имеющими следующие координаты:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

является законным и подлежит удовлетворению.

В данном случае установление 30-дневного срока для переноса строения является обоснованным и разумным.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов по встречному иску о возложении на ответчика по встречному иску Фирстова И.П. обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести баню, то в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы по встречному иску вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 100 рублей в пользу каждого из истцов по встречному иску за каждый день просрочки неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу будет отвечать вышеуказанным требованиям закона и целям меры гражданско-правовой ответственности. Судебная неустойка подлежит взысканию по истечению срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 подпункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0005671586 от 1 апреля 2007 года Фирстов И.П. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. При подаче иска государственная пошлина в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации им не уплачивалась.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого из ответчиков (Новиковой В.А., Новикова А.Н., ООО «АРГУС»), поскольку заявленные Фирстовым И.П. требования являются неимущественными и взаимосвязанными между собой.

Встречное исковое заявление оплачено Новиковой В.А. государственной пошлиной в размере 500 рублей (т.д. 4, л.д. 18). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято к своему производству встречное исковое заявление только в части заявленных требований, истцу по встречному иску подлежат возмещению понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

В этой связи, поскольку встречные исковые требования Новиковой В.А. и Новикова А.Н. удовлетворены, истцу Новиковой В.А. подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет ответчика по встречному иску Фирстова И.П.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фирстова И. П. к Новиковой В. А., Новикову А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки путем установления месторасположения границ земельного участка, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости описания координат о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установив месторасположение границ земельного участка в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости описание координат о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером №:

№	№
№	№
№	№
№	№

Взыскать с Новиковой В. А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

Взыскать с Новикова А. Н. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

Встречный иск Новиковой В. А., Новикова А. Н. к Фирстову И. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, о взыскании с Фирстова И. П. в пользу Новиковой В. А. и Новикова А. Н. судебной неустойки в размере 100 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, удовлетворить.

Устранить препятствия Новиковой В. А., Новикову А. Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Фирстова И. П. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести баню (кадастровый номер объекта №), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, вглубь указанного земельного участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, обозначенной точками, имеющими следующие координаты:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В случае неисполнения настоящего решения суда, которым на Фирстова И. П. возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести баню (кадастровый номер объекта №), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, взыскивать с Фирстова И. П. в пользу Новиковой В. А. и Новикова А. Н. судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей в пользу каждого за каждый день просрочки неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Фирстова И. П. в пользу Новиковой В. А. 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2020 года

Судья О.В. Селезнева