Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-395/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2017 года                                      город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –               Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны к Комаровой Татьяне Олеговне о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИП Витько Е.Ю. обратилась в Охинский городской суд с настоящим иском к Комаровой Т.О., указывая, что 14.10.2015 года между сторонами спора заключен договор займа. Согласно условиям данного договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 19400 руб. 00 коп., а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства в срок до 30.10.2015 года. При этом в случае нарушения условий возврата займа ответчик обязалась уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от невыплаченных в срок сумм. Однако в согласованный сторонами спора срок исполнения обязательств ответчика по возврату займа по указанному договору, а так же на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик принятых на себя обязательств в полном объеме не исполнила, нарушив условия договора займа по оплате основного долга. От выполнения своих обязательств по данному договору в добровольном порядке ответчик также уклоняется.

В связи с этим в своем исковом заявлении ИП Витько Е.Ю. поставила требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа от 14.10.2015 года в общем размере 53641 руб. 00 коп., из них задолженность по оплате основного долга – 19400 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.10.2015 года по 17.10.2016 года – 34241 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в общем размере 1809 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец ИП Витько Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства настоящего гражданского дела истец извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик Комарова Т.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что денежные средства в заем истцом ей не передавались, а имеющаяся перед истцом по другим основаниям задолженность в этом же размере ею погашена. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, 14.10.2015 года между ИП Витько Е.Ю. и Комаровой Т.О. заключен договор займа, по условиям которого 14.10.2015 года истец передала ответчику денежные средства в размере 19400 руб. 00 коп., а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства в указанном размере в срок до 30.10.2015 года (далее – спорный договор займа). 14.10.2015 года истцом в полном объеме исполнены обязательства займодавца по спорному договору займа (л.д. 7-8).

Данные обстоятельства полностью подтверждаются договором займа от 14.10.2015 года в письменной форме, содержащим подписи обеих сторон спора, и собственноручной распиской ответчика от 14.10.2015 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, по настоящее время ответчик Комарова Т.О. обязательства по данному договору займа в части возвращения суммы займа в размере 19400 руб. 00 коп. перед истцом не исполнила.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Доводы ответчика о безденежности спорного договора займа, а также о том, что спорная денежная сумма ею истцу была своевременно возвращена, оспариваются стороной истца.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика в этой части, ответчиком суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами спора спорному договору займа.

Следовательно, истец вправе требовать принудительного возврата ответчиком суммы основного долга по данному договору займа.

Кроме того, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон сделки включить в условия договора положения о неустойке (штрафе, пени) – денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 спорного договора займа ответчик в случае нарушения условия о возврате займа обязалась уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от невозвращенных в срок сумм.

Как усматривается судом из материалов дела и не опровергается собранными по делу доказательствами, ответчик действительно допустила задержку исполнения своих обязательств по спорному договору займа в части возвращения суммы займа в размере 19400 руб. 00 коп., в том числе, в период с 31.10.2015 года по 17.10.2016 года.

Поэтому суд полагает также подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Витько Е.Ю. о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков исполнения заемщиком названных выше обязательств по спорному договору займа в этот период.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету (л.д. 4), общая задолженность по указанному выше договору займа составила 53641 руб. 00 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 19400 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по договору займа за период с 31.10.2015 года по 17.10.2016 года – 34241 руб. 00 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по договору займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.

При разрешении заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика Комаровой Т.О. об уменьшении заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком Комаровой Т.О. взятых на себя обязательств и периода, в течение которого данные обязательства нарушаются заемщиком.

Принимая во внимание установленные судом при разрешении настоящего спора факты относительно допущенной ответчиком задержки возврата суммы займа в размере 19400 руб. 00 коп. за период с 31.10.2015 года по 17.10.2016 года, сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки по этому договору (во исполнение пункта 3.3 спорного договора займа) в связи с просрочкой возврата основного долга за этот период составляет 34241 руб. 00 коп.

При этом судом учитывается, что ответчик, подписав указанный спорный договор займа, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. С условиями спорного договора займа ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре, из чего следует, что она полагала такие условия для себя приемлемыми. Доказательств иного суду не представлено и не указано.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что заявленный к взысканию истцом в судебном порядке размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и их длительности. Поэтому в целях обеспечения баланса прав и обязанностей обеих сторон спора, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата основного долга по спорному договору займа в заявленной части до 19400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ИП Витько Е.Ю. о взыскании с ответчика Комаровой Т.О. суммы долга по договору займа от 14.10.2015 года в размере 19400 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а ее исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга по этому договору за период с 31.10.2015 года по 17.10.2016 года – подлежащим частичному удовлетворению, а именно: в размере 19400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 29.07.2015 года № 305-ЭС14-7412 по делу № А40-45754/14, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последней судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 1809 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны к Комаровой Татьяне Олеговне о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Татьяны Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны задолженность по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 19400 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 14 октября 2015 года за период с 31 октября 2015 года по 17 октября 2016 года в размере 19400 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 1809 рублей 23 копейки, а всего – 40609 (сорок тысяч шестьсот девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны к Комаровой Татьяне Олеговне о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от 14 октября 2015 года за период с 31 октября 2015 года по 17 октября 2016 года в размере, превышающем 19400 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                      Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года.

Судья                                                                Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                                 Е.Л. Асмадярова