Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2017 от 09.08.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань «03» ноября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: Кудряшова М.А., Милованова И.А., подсудимого – Платонова Ю.Е.,

защитника – адвоката Бовгиры О.Е., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 06.09.2017 г., потерпевшей ФИО2,

при секретаре: Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № *** в отношении

Платонова * * *, судимого:

- 09.12.2014 года Сызранским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Сызранского городского суда от 07.12.2015 г. отменено условное осуждение,

- 20.02.2016 года осужден Сызранским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.2 ст. 69, ст. 70 (с приговором от 09.12.2014 г.) УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 17 дней ограничения свободы, не отбыто на день вынесения приговора 2 месяца 02 дня (конец срока 05.01.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Платонов Ю.Е. 20 июня 2017 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Сызрани, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что его знакомый ФИО2 B.C. спит и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в комнате с полки мебельной «стенки» тайно похитил телевизор марки «LED LG 32LN541U»спультом дистанционного управления, обшей стоимостью 12000 рублей и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Платонов * * * совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Платонов Ю.Е. поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал ходатайство Платонова Ю.Е., государственный обвинитель и потерпевшая согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, Платонов Ю.Е. согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражали против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, намеревается принять меры к возмещению ущерба, * * * в целом характеризуется по месту жительства положительно, со слов принимает участие в * * * что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, потерпевшая на суровом наказании не настаивала, в то же время Платонов Ю.Е. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим вину обстоятельством, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что суд с учетом обстоятельств совершения преступления и отношения к этому самого подсудимого, учитывая также, что это явилось одним из оснований совершения преступления, признает отягчающим вину обстоятельством, совершил указанное преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, которое отбывал с нарушением, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с учетом также обстоятельств совершения преступления, исправление осужденного суд полагает возможным в данном случае только в условиях изоляции его от общества, полагая, что при данном виде наказания будут реализованы его цели и именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению. Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Платонова Ю.Е. содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, согласно ст. 58 УК РФ ему надлежит определить вид исправительного учреждения –колонию строгого режима, окончательно назначив наказание Платонову Ю.Е. с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает.

Действиями подсудимого Платонова Ю.Е. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей, потерпевшая и прокурор в её интересах поддержали исковые требования, которые подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Платонова * * * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сызранского городского суда от 20.02.2016 года (с учетом постановления Комсомольского райсуда г. Тольятти от 09.12.2016 г.), окончательно определив Платонову Ю.Е. наказание в виде 1 года 8 месяцев10 днейлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскав с подсудимого Платонова * * * в пользу ФИО2 12000 рублей.

Меру пресечения Платонову * * *. в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, исчислять срок наказания с 03.11.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Платонова Ю.Е. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки от <дата>, доставочную накладную от <дата> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Косьмина