Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2021 ~ М-2805/2021 от 16.04.2021

66RS0001-01-2021-003242-02

Гр. дело № 2-3738/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кузиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кузиной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 605 600 руб. сроком по 06.12.2018 под 49 % годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 17.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договору уступки прав требования (цессии) № №.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего <ФИО>5 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

01.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ИП Козлову О.И.

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 в размере:

- 594 612 руб. 20 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014;

- 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на 29.09.2014;

- 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанную по состоянию на с 30.09.2014 по 17.03.2021;

- 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 17.03.2021;

- проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 549 612 руб. 20 коп. за период с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 594 612 руб. 20 коп. за период с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

01.06.2021 поступило уточненное исковое заявление, принятое к производству судом, согласно которому истец произвел расчет суммы исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Согласно уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 в размере:

- 182 272 руб. 41 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 06.05.2018 по 06.12.2018;

- 272 344 руб. 94 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 07.05.2018 по 24.05.2021;

- 100 000 руб. – сумма неустойки за период с 07.05.2018 по 24.05.2021;

- проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 182 272 руб. 41 коп. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 182 272 руб. 41 коп. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, однако, в связи с занятостью канала видео-конференц-связи, сеанс видео-конференц-связи, запланированный на 10.08.2021 в 15 час. 30 мин. не состоялся. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик не ознакомлен с представленными сторонами документами, ответчику отказано, поскольку документы были направлены ответчику судом по электронной почте. Кроме того, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, извещенная о дате судебного заседания заблаговременно, была вправе ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

11.05.2021 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 29.09.2017, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ответчик указала, что 06.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кузиной Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 605 600 руб. под 45,3 % годовых, дата ежемесячного платежа – 06 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 27 192 руб. Однако, истцом не доказан переход к нему прав требований к ответчику. Так, исходя из положений п. 2.1 договора № № от 29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» следует, что уступлены права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников – Приложений № 2. При этом сам договор перечня должников и объем уступаемых прав не содержит, а Приложений № 2 суду не представлено, как и не представлено доказательств уведомления ответчика о переходе прав ни по одному из представленных договоров, не представлены доказательства оплаты по заключенным договорам. Также не представлено доказательств соблюдения первоначальным кредитором требований ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлены подлинники истребуемых документов. Кроме того, расчет процентов и неустойки произведен неверно, поскольку ставка по кредитному договору была определена сторонами в размере 45,3 %, истцом же применена ставка 49 %. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., ООО «Инвест-Проект» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо ИП Инюшин К.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кузиной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 605 600 руб. сроком по 06.12.2018 под 49 % годовых.

При этом, как указывает истец, и ответчиком не оспорено, ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него. В период с 30.09.2014 по 24.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 06.12.2018 № было уступлено ООО «Инвест-проект».

В силу п. 2.1 указанного договора, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложение № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № № от 29.09.2014 в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав (пункт 2.2.1 Договора); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2 Договора); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3 Договора).

В выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования № № от 29.09.2014 обозначен заемщик Кузина Елена Владимировна, по кредитному договору № от 06.12.2013 на дату 29.09.2014, с суммой остатка основного долга по кредиту 594 612 руб. 20 коп., процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком 138 906 руб. 46 коп. Цена уступаемых прав в разрезе Кредитного договора составляет 733 518 руб. 66 коп. (л.д. 72).

Также в материалы дела представлено Приложение № 2 к Договору уступки прав требования № № от 29.09.2014 (л.д. 110-150), в котором в Реестре должников обозначен заемщик Кузина Елена Владимировна, по кредитному договору № от 06.12.2013 на дату 29.09.2014, с суммой остатка основного долга по кредиту 594 612 руб. 20 коп., процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком 138 906 руб. 46 коп. Цена уступаемых прав в разрезе Кредитного договора составляет 733 518 руб. 66 коп.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего <ФИО>5, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № № (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) Цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования принадлежащих Цеденту по кредитным (далее по тексту - должники) по договорам уступки требования (цессии), в том числе договору № № от 29.09.2014. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Договор заключен сторонами в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту, в том числе по кредитному договору по договорам уступки прав требований № № от 29.09.2014, и б/н от 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего <ФИО>5 и ИП Инюшиным К.А.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая право, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно п. 2.5 договора № № от 01.02.2021 права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения договора. Для дополнительного подтверждения перехода Прав требований от Цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требований, который представлен в материалы дела (л.д. 69-70).

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорных договоров уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Вопреки доводам ответчика, истцом предоставлены все документы, подтверждающие переход к нему права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договоров уступки, не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности правопреемства.

Кроме того, суд отмечает, что договоры уступки прав требований в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены только копии документов, которые не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, и кроме того, содержат признаки фальсификации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела. О подложности доказательств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчиком заявлено не было.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указывает истец, свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, доказательств обратному, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, составляет:

- 182 272 руб. 41 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 06.05.2018 по 06.12.2018;

- 272 344 руб. 94 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 07.05.2018 по 24.05.2021;

- 100 000 руб. – сумма неустойки за период с 07.05.2018 по 24.05.2021.

Ответчик просила применить срок исковой давности, указав, что срок исковой давности истек 29.09.2017, поскольку, как указывает истец, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносятся ответчиком с 30.09.2014.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 16.04.2021, направлено в электронном виде 15.04.2021.

Соответственно, по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены после 15.04.2018, срок исковой давности не истек.

По условиям кредитного договора № предусмотрено его погашение ежемесячно равными платежами 06-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 27 192 руб., дата последнего платежа – 06.12.2018, сумма последнего платежа – 27 342 руб. 11 коп.

Следовательно, срок исковой давности по оплате суммы основного долга за период с 15.04.2018 по 06.12.2018 не истек.

В соответствии с расчетом истца, сумма невозвращенного основного долга за период с 06.05.2018 по 06.12.2018 составляет 182 272 руб. 41 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 07.05.2018 по 24.05.2021 составляет 272 344 руб. 94 коп., сумма неустойки по ставке 0,5 %, предусмотренной кредитным договором, за период с 07.05.2018 по 24.05.2021 составляет 1 015 257 руб. 32 коп., которая снижена истцом до 100 000 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку он составлен арифметически правильно. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров от 29.09.2014 и от 25.10.2019 уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, процентов и неустойки на сумму основного долга, предусмотренных заявлением-офертой от 06.12.2018 и разделом 3 условий кредитования.

Вместе с тем ответчик просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или процентов за пользование кредитом в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, и неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 в размере:

- 182 272 руб. 41 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 06.05.2018 по 06.12.2018;

- 272 344 руб. 94 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 07.05.2018 по 24.05.2021;

- 10 000 руб. – сумма неустойки за период с 07.05.2018 по 24.05.2021

сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 10 000 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 182 272 руб. 41 коп. за период с 25.05.2021 по день фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 182 272 руб. 41 коп. за период с 25.05.2021 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 846 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кузиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиной Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 № в размере:

- 182 272 руб. 41 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 06.05.2018 по 06.12.2018;

- 272 344 руб. 94 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 07.05.2018 по 24.05.2021;

- 10 000 руб. – сумма неустойки за период с 07.05.2018 по 24.05.2021;

- проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 182 272 руб. 41 коп. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 182 272 руб. 41 коп. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузиной Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 846 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская