Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-6302/2014;) ~ М-5432/2014 от 22.09.2014

дело № 2-73/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Подколзиной Л.В.,

с участием представителя истца Лазарева П.А. – Даниличева С.Г., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Щетинина И.С. – Загороднюк А.Б., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Астафьева А.М.,

12 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Лазарева П.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, морального вреда, исковому заявлению Щетинина И.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев П.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Лазарева П.А., управлявшим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ему на праве собственности, водителя Колотовкина Р.М., управлявшим автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности Ивлиеву Ю.А., и водителя Щетинина И.С., управлявшим автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Лазарев П.А., который обратился в страховую компанию ООО «СК «Альянс» о выплате ему страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение им не получено. В результате ДТП автомобилю Лазарева П.А. причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ООО «СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, подтвержденного отчетом об оценки, расходы по оценки в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щетинин И.С., Ивлиев Ю.А. (л.д. 1 оборотная сторона).

Определением суда от "."..г. Щетинин И.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне Лазарева П.А. (л.д. 111).

Щетинин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Альянс», в обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "."..г. его автомобилю также были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет <...> рубль. Щетинин И.С. просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, а также расходы по оценке в размере <...> рублей.

Истец Лазарев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Даниличеву С.Г.

Представитель истца Лазарева П.А. – Даниличева С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, оспаривал его виновность в дорожно – транспортном происшествии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Щетинина И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Загороднюк А.Б.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Щетинина И.С. – Загороднюк А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить, учесть при вынесении отсутствие вины в действиях его доверителя.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Астафьев А.М. в судебном заседании исковые требования Лазарева П.А., Щетинина И.С. не признал. Указал, что страховая компания выплатила Ивлиеву Ю.А. <...> рублей в счет страхового возмещения. Указал, что судебные расходы Лазарева П.А. завышены, оценка произведена не на день ДТП. Не оспаривал факт обращения Лазарева П.А. за страховым возмещением. Щетинин И.С. в страховую компанию не обращался.

Третье лицо Ивлиев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, надлежаще и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Лазарева П.А., управлявшим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ему на праве собственности, водителя Колотовкина Р.М., управлявшим автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности Ивлиеву Ю.А., и водителя Щетинина И.С., управлявшим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ему на праве собственности.

В результате столкновения пассажиру автомобиля <...> Федосовой Е.И. причинен легкий вред здоровью.

На основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области Лазарев П.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Федосовой Е.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., административным материалом в отношении Лазарева П.А.

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности Лазареву П.А., <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности Щетинину И.С., автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Ивлиеву Ю.А. были причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у потерпевших возникло право на получение страхового возмещения. Указанное подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В результате признания данного ДТП страховым случаем Ивлиеву Ю.А. было выплачено страховое возмещение, в платежном поручении о выплате фамилия Ивлиева Ю.А. указана не верно.

Так из копии платежного поручения №... от "."..г. видно, что Ивлеву Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д. 83).

Согласно отчету №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, по состоянию на "."..г., составляет <...> рублей (л.д. 7 – 33).

Из отчета №... от "."..г. усматривается, что рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, по состоянию на "."..г., составляет <...> рублей (л.д. 34 – 53).

Согласно отчету №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа деталей, по состоянию на "."..г., составляет <...> рублей (л.д. 87 - 108).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г., следует, что водитель Колотовкин Р.М., управляющий автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с момента возникновения препятствия или опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Колотовкину Р.М. в рассматриваемой дорожной ситуации надлежало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: <...>

Водитель Лазарев П.А., управляющий автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с момента возникновения препятствия или опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Лазареву П.А. в рассматриваемой дорожной ситуации надлежало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: <...>

Согласно правилам дорожного движения РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

- п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

- п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, судебной экспертизы. квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, сертификатами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В тоже время суд, изучив материалы административного дела, видеозапись с места ДТП считает, что вывод эксперта об отсутствии у водителя Лазарева П.А. технической возможностью предотвратить столкновение не соответствует дорожной обстановке.

Суд учитывает, что в данной дорожной ситуации водитель Лазарев П.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступив при выезде с прилегающей территории, дорогу автомобилям, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, а водитель Колотовкин Р.М. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, продолжил движение при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед ним.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Лазарева П.А. и Колотовкина Р.М. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, степень вины указанных лиц в процентном соотношении составляет: <...> - Лазарев П.А. и <...> - Колотовкин Р.М.

Вина водителя Щетинина И.С. в ДТП отсутствует, правил дорожного движения РФ он не нарушал.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновных в ДТП водителей застрахована в ОАО «СК «Альянс».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 160000 руб. (в ред. Федерального закона, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При наличии вины потерпевшего в произошедшем дорожно – транспортном происшествии размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом среднерыночных цен Волгоградской области, с учетом износа и скрытых повреждений на "."..г. составляет <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом среднерыночных цен Волгоградской области, с учетом износа и скрытых повреждений на <...> года составляет <...> рублей.

Указанная стоимость признается судом достоверной и обоснованной.

Страховое возмещение по данному страховому случаю Лазареву П.А., Щетинину И.С. страховой компанией не выплачивалось.

До рассмотрения судом настоящего гражданского дела ОАО СК «Альянс» ничего не препятствовало в производстве страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что Щетинин И.С. в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, не может служить основанием для отказа в иске, так как действующим законодательством, на момент ДТП, обязательный досудебный порядок не был предусмотрен.

Следовательно, с учетом отсутствия вины в пользу Щетинина И.С. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховая выплата в размере <...> рублей, подтвержденная судебной экспертизой. В удовлетворении оставшейся суммы необходимо отказать.

При обоюдной вине участников дорожно – транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей: Лазарева П.А. и Колотовкина Р.М., суд считает необходимым, с учетом равной степени вины каждого из водителей, взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лазарева П.А. сумму страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, отказав в во взыскании оставшейся суммы страховой выплаты. Расчет страховой суммы следующий: (160000 рублей (лимит ответственности) – <...> рублей (страховая сумма, взысканная в пользу Щетинина И.С.) / 50% = <...> рублей <...> копеек).

Выплата ОАО СК «Альянс» Ивлиеву Ю.А. <...> рублей в качестве страхового возмещения по указанному ДТП не может являться основанием для взыскания меньших сумм истцам, так как, у ответчика возникает право на взыскание с виновника ДТП неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Лазарева П.А. выразившееся в невыплате страхового возмещения.

Требование истца о компенсации морального вреда, является обоснованными, и подлежит удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Лазарева П.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс»: в пользу потребителя Лазарева П.А. штраф в размере <...> рублей <...> копеек ((<...> рублей <...> копеек + <...>)/ <...>); в пользу потребителя Щетинина И.С. штраф в размере <...> рубля <...> копеек (<...> <...>).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец Лазарев П.А. понес расходы по оценки ущерба в размере <...> рублей (л.д. 54, 55, 57), по изготовлению копий отчета - <...> рублей (л.д. 56), расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей (л.д. 63).

Третье лицо Щетинин И.С. понес расходы по оценке в размере <...> рублей (л.д. 109).

Суд не принимает в качестве доказательства отчеты, представленные представителем истца Даниличевым С.Г., поскольку они выполнены по истечении значительного срока после дорожно – транспортного происшествия, оценка стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости произведена не на дату дорожно- транспортного происшествия "."..г., а на "."..г.. Следовательно, суд отказывает Лазареву П.А. в требованиях к ответчику в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере <...> рублей, а также требованиях по изготовлению копий, поскольку представленные истцом отчеты судом признаны ненадлежащим доказательством по делу

Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лазарева П.А. понесенные им расходы по оплате эвакуатора в размере <...> рублей.

С ОАО СК «Альянс» также подлежат взысканию в пользу Щетинина И.С. расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Лазарев П.А. просит взыскать с ОАО СК «Альянс», понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Копией договора об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 60 – 62, 64) подтверждается, что Лазаревым П.А. за оказание юридической помощи было оплачено его представителю Даниличеву С.Г. <...> рублей.

Представитель Лазарева П.А. – Даниличев С.Г., действуя на основании доверенности, принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку решение состоялось в пользу Лазарева П.А., его исковые требования удовлетворены частично, суд признает за ним право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя Лазарева П.А. – Даниличева С.Г., в судебных заседаниях, суд считает, что ОАО СК «Альянс» в пользу Лазарева П.А. следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец, третье лицо при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей (<...> рубля – за требование имущественного характера, + <...> рублей за требование неимущественного характера). Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, поскольку расходы по проведению судебный экспертизы были возложены на Лазарева П.А., с Лазарева П.А. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате автотовароведческой экспертизы возложены на ОАО СК «Альянс», по оплате автотехнической экспертизы возложены на Лазарева П.А. (л.д. 122-125). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, работа экспертному учреждению ООО «Эксперт Система» не оплачена, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей с Лазарева П.А., <...> рубля с ОАО «СК «Альянс», суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в заявленной сумме, а именно с Лазарева П.А. <...> рубля в пользу экспертной организации, с ОАО «СК «Альянс» <...> рубля в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева П.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лазарева П.А. сумму страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <...> рублей.

Отказать Лазареву П.А. во взыскании с ОАО СК «Альянс» оставшейся суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оценки, изготовлению копий.

Взыскать с Лазарева П.А. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рубля.

Исковое заявление Щетинина И.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Щетинина И.С. сумму страховой выплаты в размере <...> рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оценки ущерба в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы страховой выплаты.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рубля.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:          А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья: А.Н. Камышанова