Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1479/2018 от 27.09.2018

44а-1479/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 25.10.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоснаб», поданную законным представителем Лончаковой Ольгой Николаевной, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 30.07.2018 (резолютивная часть постановления от 27.07.2018), решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоснаб» (далее – ООО «Монтажэнергоснаб»),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 30.07.2018 ООО «Монтажэнергоснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 178-182).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 30.07.2018 оставлено без изменения, жалоба законного представителя Лончаковой О.Н. - без удовлетворения (л.д. 242-244).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.09.2018, законный представитель юридического лица ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, как незаконных.

Дело истребовано 02.10.2018, поступило в Пермский краевой суд - 11.10.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (ч. 1).Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2).

Согласно пп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

В соответствии с подп. «б» п. 3 указанного Положения в состав деятельности по перевозке пассажиров включается такой вид работ как регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Согласно п.п. «з» п. 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2018 в 18:35 на автодороге 244 км Кукуштан-Чайковский выявлена деятельность ООО «Монтажэнергоснаб» по перевозке пассажиров и их багажа автобусом марки «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак **, оборудованным для перевозок более 8 человек, под управлением водителя С. по автобусному маршруту «Пермь-Чайковский», в отсутствие соответствующей лицензии. Регулярный характер осуществления перевозок названным юридическим лицом установлен на основании актов, составленных по результатам проведения плановых осмотров 10.05.2018 в 19:05 на автодороге 5 км ГЭС плотина, 18.05.2018 в 19:15 на автодороге 242 км Кукуштан-Чайковский.

Совершение юридическим лицом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 (л.д. 5-8); сообщением МУП «Автовокзал» (л.д. 10); приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора об утверждении планового (рейдового) задания от 30.03.2018 № 25 с плановым рейдовым заданием от 30.03.2018 № 25 (л.д. 11-12); актом № 224 от 10.05.2018 (л.д. 14); актом № 234 от 18.05.2018 (л.д. 22) актом № 257 от 07.06.2018 (л.д. 36); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажэнергоснаб» по состоянию на 25.05.2018 (л.д. 47-56); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Информационно-расчетный центр «Регион-Строй» по состоянию на 08.06.2018 (л.д. 57-61); договором аренды транспортного средства без экипажа от 07.04.2017 (л.д. 62); скрин-шотами сайта «Блаблакар» (л.д. 71-91); скрин-шотами сайта «Бипкар» (л.д. 93-103); договором фрахтования от 10.04.2018 (л.д. 109-111), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании оценки доказательств и установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Монтажэнергоснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель юридического лица указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено, что ООО «Монтажэнергоснаб» не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, указанное юридическое лицо является субъектом малого (среднего) предпринимательства, со стороны общества факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не установлено. Указывает, что ссылка суда на ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о закреплении приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и ст. 5 указанного Закона об обеспечении безопасности дорожного движения посредством лицензирования отдельных видов деятельности, является несостоятельной, поскольку п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» допускает перевозку без лицензии по заказам либо для обеспечения собственных нужд, при этом данные приоритеты не исключаются. Указывает, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, исходя из материалов дела и учитывая формальный характер состава правонарушения, данное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено, а производство по делу – прекращено, ограничившись устным замечанием. Ссылается на нарушения норм процессуального права.

Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из положений ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьей 3 названного закона закреплен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, осуществление лицензирования в данной сфере направлено, в том числе, на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, соблюдение интересов участников пассажирских перевозок.

Учитывая, что осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, без соответствующей лицензии указывает на непринятие юридическим лицом необходимых мер для приведения деятельности организации в соответствие с установленными законом требованиями, в том числе, к безопасной эксплуатации транспортных средств, тем самым создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем у суда оснований для назначения ООО «Монтажэнергоснаб» наказания в виде предупреждения не имелось.

При этом назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 200000 руб., составляющем менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей предотвращения совершения ООО «Монтажэнергоснаб» новых правонарушений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, посягает на отношения, объектом которых является безопасность жизни и здоровья пассажиров, в связи с чем у нижестоящих судов не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из судебных постановлений, правонарушение ООО «Монтажэнергоснаб» совершено 07.06.2018 в 18:35 на 244 км автодороги Кукуштан-Чайковский, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно Приложению № 36.5 к Закону Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» к границам судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края относится автодорога Кукуштан - Чайковский со 199 км 216 м по 245 км.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту его совершения, против чего не возражал представитель ООО «Монтажэнергоснаб» (л.д. 139 оборот), существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Также не имелось оснований для направления дела мировому судье судебного участка № 6 Чайковского судебного района, поскольку по установленным в ходе проведения контрольно-рейдовых мероприятий обстоятельствам перевозки пассажиров водителем ООО «Монтажэнергоснаб» 10.05.2018 на автодороге 5 км ГЭС и 18.05.2018 на автодороге 242 км Кукуштан-Чайковский, протоколы об административных правонарушениях не составлялись, указанные факты приняты административным органом и судебными инстанциями для подтверждения неоднократности осуществления перевозок ООО «Монтажэнергоснаб».

Учитывая, что дело об административном правонарушении по существу рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 с соблюдением правил территориальной подсудности, довод заявителя о направлении дела указанному мировому судье не на стадии подготовки дела к рассмотрению (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) не свидетельствует о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях, влекущем безусловную отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении и судьи в принятых судебных актах указывали, что ООО Монтажэнергоснаб» осуществляется предпринимательская деятельность по перевозке граждан регулярно с целью извлечения прибыли, в связи с чем оснований для переквалификации действий юридического лица на ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, не имеется.

Согласно п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, - об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 14.06.2018 (л.д. 5-8) следует, что названный процессуальный документ составлен должностным лицом отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю – главным государственным инспектором отдела Б.

В связи с изложенным довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод жалобы об удовлетворении ходатайства должностного лица, не являющегося участником производства по делу, о приобщении к делу видеоматериалов, не свидетельствует о недопустимости представленных должностным лицом доказательств и существенном нарушении норм процессуального права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод законного представителя о том, что судом не опрошены свидетели, показания которых имеются в материалах дела, о нарушении норм процессуального права и процессуальных прав юридического лица не свидетельствует, поскольку заинтересованным лицом не заявлялись ходатайства об опросе указанных свидетелей, и судом в удовлетворении соответствующих ходатайств не было отказано.

Учитывая, что акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств составлялся не в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, участие понятых, ведение видеозаписи при составлении акта не является обязательным, как и вручение данного документа законному представителю юридического лица или иному его представителю (ст. 27.8 КоАП РФ).

Отсутствие в акте осмотра в качестве приложения видеозаписи само по себе не дает оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона.

Ошибочное указание должностным лицом органа государственного надзора в уведомлении иного периода проведения плановой проверки транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, не свидетельствует о несоблюдении административным органом автодорожного надзора требований п. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» об уведомлении органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий, поскольку согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора об утверждении планового (рейдового) задания от 30.03.2018 № 25 с плановым рейдовым заданием от 30.03.2018 № 25 установлен период проведения проверки с 05.04.2018 по 29.06.2018 (л.д. 11-12), уведомление прокурору Пермского края направлено 30.03.2018 и получено адресатом 03.04.2018 (л.д. 13).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица и не вручен обществу, о нарушении прав привлекаемого лица не свидетельствует, поскольку в материалах дела имеется уведомление о необходимости явиться для составления протокола, которое вручено лично представителю ООО «Монтажэнергоснаб» Лончаковой О.Н. (л.д. 9).

Согласно данному извещению составление протокола об административном правонарушении назначено на 15:00 14.06.2018 по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 5. Именно в указанное в извещении время и по указанному адресу составлен протокол об административном правонарушении государственным инспектором в отношении «Монтажэнергоснаб», извещенного о составлении процессуального документа надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении в адрес общества направлена по почте (л.д. 7), сведений о его неполучении обществом не представлено, оснований не доверять информации, изложенной должностным лицом, не имеется.

Доводы законного представителя о том, что обществу не было известно о правонарушениях, совершаемых водителем С., в связи с чем оно не могло предпринять меры по их устранению; перевозка 12-ти пассажиров 07.06.2018 по договору фрахтования не может считаться регулярной; являлись предметом рассмотрения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены, как несостоятельные, оснований для иной оценки данных доводов не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Монтажэнергоснаб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 30.07.2018 (резолютивная часть постановления от 27.07.2018), решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоснаб» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоснаб», поданную законным представителем Лончаковой Ольгой Николаевной - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись