Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1690/2019 ~ М-783/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1690/2019 / 66RS0003-01-2019-000785-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя истца Макаровой И.В., представителя ответчика Даниловой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 23.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию 27.02.2018. 05.03.2018 истцу было выдано направление на ремонт, однако СТОА отказалась осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства. 22.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении ремонта транспортного средства. 28.12.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37600 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43351,50 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 5751,50 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12900 руб., неустойку 124091,71 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Даниловой А.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Макарова И.В. возражала против оставления иска без рассмотрения, суду указала, что 12.04.2018 истец обращался с претензией к страховщику.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 4 вышеуказанного пункта неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обязательным для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 27.02.2018. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, 20.12.2018 страховой организацией, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены соответствующие, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению, страховое возмещение выплачено истцу 28.12.2018 в размере 37600 руб.

С размером указанного страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением. Вместе с тем, в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия от 12.04.2018, то есть направленная страховщику до выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Иных документов, подтверждающих направление страховщику претензии о произведении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки после 28.12.2018, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подано истцом без соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Горелова Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░