Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3677/2018 от 26.01.2018

Судья: Черкашина О.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И. И.

                  судей                                  Панцевич И. А., Красновой Н. В.,

                            при секретаре                    Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частную жалобу Компании TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD (Трейдинг энд Фрейт Ко ЛТД) на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Компании TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD, Мироновой В.В., Перемышлева Е.С.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

    В производстве Дмитровского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Компании TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD к Мироновой В.В., Перемышлеву Е.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

     Определением того же суда от <данные изъяты> производство по делу по указанному иску прекращено на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

      В частной жалобе Компания TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD просит об отмене определения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

     Прекращая производство по делу по вышеуказанному иску, суд, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> принято к производству заявление Компании TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD к Мироновой В.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), решением того же суда от <данные изъяты> заявление Компании удовлетворено, Миронова В.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

     Рассматриваемый в настоящем деле иск о признании сделки недействительной, предъявлен Компанией TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD к Мироновой В.В., Перемышлеву Е.С. <данные изъяты>, (уже после возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде <данные изъяты> в отношении Мироновой В.В.)

     К тому же, в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривается дело по заявлению финансового управляющего к Мироновой В.В. и Перемышлеву Е.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

     С учетом указанных обстоятельств, положений ч.3 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора, пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве этого гражданина, независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

      Судебная коллегия    не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

       Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

С учетом положений главы Х указанного закона (банкротство гражданина) при введении указанных процедур возникают соответствующие правовые последствия.

Как следует из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин – должник Миронова В.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В этом же акте указано о наступлении последствий, предусмотренных п.п. 5,6,7 ст. 213.25, ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из указанного акта не следует, что в отношении Мироновой В.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В отличие от положений ст. 213.11 того же закона - (последствия введения реструктуризации долгов гражданина), в нормах, указанных в решении арбитражного суда о последствиях введения процедуры реализации имущества гражданина, не предусмотрено последствий в виде предъявления требований кредиторами о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Федеральным законом «О (несостоятельности) банкротстве»

Положениями ст. 61.1 главы III.1 указанного закона предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, указанная норма регулирует случаи рассмотрения арбитражным судом споров между перечисленными в указанной норме субъектами о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из поданного иска Компании TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD, сделка между Мироновой В.В. и Перемышлевым Е.С. оспаривалась по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Из правовых разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», следует, что    в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявленный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции с учетом положений ст. 30 ГПК РФ.

Ссылки суда на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с которым, положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <данные изъяты> и не окончено на эту дату являются несостоятельными, поскольку положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве при обстоятельствах данного дела не применяются.

        Поскольку у суда не имелось достаточных оснований, предусмотренных с.ст. 220, 221 ГПК РФ,       для прекращения производства по делу, обжалуемое определение подлежит отмене.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело по иску Компании TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD к Мироновой В.В., Перемышлеву Е.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки направить для рассмотрения по существу в Дмитровский городской суд <данные изъяты>.

Частную жалобу Компании TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD удовлетворить.

Председательствующий

Судьи