Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 ~ М-83/2017 от 24.05.2017

Дело №2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 10 июля 2017 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2017 по иску Барахоева А.-Х. М. к Шиховой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделки незаконной, договора продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Барахоев А-Х.М. обратился в суд с иском к Шиховой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделки незаконной, договора продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была передана <адрес> <адрес> квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для оформления в собственность. С указанного времени он пользовался квартирой, но в собственность ее не оформлял, поскольку считал, что договор передач подтверждает его право на данное жилое помещение. В настоящее время переданная ему квартира незаконно оформлена в собственность Шиховой Л.Н., то есть передана ей в собственность <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный орган местного самоуправления не имел полномочий на передачу квартиры Шиховой Л.Н., поскольку квартира на баланс райсовета не передавалась. На договоре продажи (передачи квартиры) в собственность Шиховой Л.Н. отсутствует отметка о регистрации в <адрес> сельсчком Совете народных депутатов. Подпись представителя райсовета ФИО3 в договоре подделана. Истец многократно обращался в орган полиции и прокуратуру <адрес> с заявлениями о проведении проверки по факту незаконного отчуждения спорной квартиры, но результатов это не дало.

Истец Барахоев А-Х.М. в судебном заседании на иске настаивал, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении.

Ответчик Шихова Л.Н. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что подробности сделки она не помнит, но подтверждает, что подпись в договоре приватизации проставлена именно ей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Совет народных депутатов безвозмездно передал в личную собственность Шиховой Л.Н. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.19). Указанный договор удостоверен государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Шиховой Л.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.20).

По мнению истца, данная сделка неправомерна, поскольку спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, подпись представителя райсовета ФИО3 в договоре подделана. У него есть договор передачи этой же квартиры ему в собственность от МПМК «Тюменьагропромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии документов, подтверждающих право собственности (муниципальной либо государственной) на спорную квартиру в момент ее приватизации, суд исходит из следующего. Согласно п.2 ст.59 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы. Таким образом, сделка по приобретению спорной квартиры Шиховой Л.Н., удостоверенная нотариусом, имеет все признаки добросовестной. Утверждение свидетеля Свидетель №2 и свидетеля ФИО5 о недостоверности подписи ФИО3 на договоре приватизации суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку достоверность подписи может быть подтверждена только графологической экспертизой, проведение которой в настоящее время невозможно в силу смерти ФИО3 (данный факт подтверждается свидетелем и не оспаривается сторонами). Свидетель Свидетель №3 показал, что Барахоев А-Х.М. был заселен в спорную квартиру, когда работал в МПМК «Тюменьагропромстрой», по домовой книге, ордер на заселение не выдавался. Данное утверждение не нашло своего подтверждения, поскольку в домовой книге, представленной на обозрение в судебном заседании, имеются данные о проживании Шиховой Л.Н. в спорной квартире с 1990 года по 1994 год, сведений о проживании Барахоева А-Х.М. в данной квартире в домовой книге не имеется. Свидетель ФИО5 показал, что спорная квартира на балансе в предприятии жилищно-коммунального хозяйства, где он работал, не стояла, а была на балансе МПМК. Данное утверждение отвергается судом как не подтвержденное соответствующими документами, а, следовательно, голословное.

Утверждение истца о признаках мошенничества при совершении сделки приватизации спорной квартиры в интересах Шиховой Л.Н. опровергается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23, 27, 37-38), последнее из которых не обжаловано и вступило в законную силу.

Представленный истцом договор приватизации от 03.04.1992г. (копия - л.д.17) не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не был зарегистрирован соответствующим образом по правилам, действующим в период его заключения, а факт пользования либо владения истцом спорной квартирой не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и в удовлетворении его требований по иску надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барахоева А.-Х. М. к Шиховой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделки незаконной, договора продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Лощаков С.А.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий Лощаков С.А.