Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13528/2017 от 05.04.2017

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-13528/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гервасий Екатерины Трофимовны на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17.10.2012г. в удовлетворении исковых требований Гервасий Е.Т. к Мельникову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании регистрационной записи о переходе права собственности недействительной отказано.

Встречные исковые требования Мельникова А.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 г. решение суда от 17 октября 2012 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Гервасий Е.Т. к Мельникову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, заключенного <...> между < Ф.И.О. >6 и Мельниковым А.В., применении последствий недействительности данного договора. В удовлетворении встречного иска Мельникова А.В. о признании его добросовестным приобретателем данного земельного участка отказано. С проигравшей стороны Мельникова А.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ г. Краснодар ул. Лузана, 38 взыскана оплата за производство повторной судебной экспертизы <...>.1 от <...> в размере <...> рублей.

ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в котором просило выдать исполнительный лист на взыскание расходов за проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы <...> от <...> в размере <...> руб., проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от <...>.

Обжалуемым определением суд взыскал с Гервасий Е.Т. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство экспертизы в размере <...> руб.

В частной жалобе Гервасий Е.Т. просит определение суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба рассматривается по правилам <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений процессуального закона критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.03.2013 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17.10.2012 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гервасий Е.Т. к Мельникову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и о признании регистрационной записи о переходе права собственности недействительной удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Мельникова А.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Судебной коллегией взыскано с Мельникова А.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ оплату за производство повторной судебной экспертизы <...> от <...> сумму в размере <...> руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами.

Поскольку исковые требования Гервасий Е.Т. удовлетворены, и вопрос о возмещении расходов на производство повторной судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Гервасий Е.Т. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ оплаты за производство повторной судебной экспертизы.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а не взыскании судебных расходов, которое не было разрешено по существу судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2016 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2016 года отменить, отказав во взыскании с Гервасий Е.Т. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебных расходов за производство экспертизы в размере <...> руб.

Вопрос о выдаче ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ исполнительного листа передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи